[Снежная Королева]

Судом признаны незаконными действия СПИ по наложению ареста на земельный участок до принятия судом решения об обращении на него взыскания.

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Т В Е Р С К О Й О Б Л А С Т И
Им е н ем Р о с с и йс ко й Фе д е ра ц и и

Р ЕШЕ НИЕ

23 марта 2010 г. г.Тверь
Дело № А66- 686/2010

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клейн Е.В., при участии представителей истца (заявителя) — Ивановой Л. В.,
от ответчика – Смирнова Д.В., Хальметовой Н.Х., от взыскателя – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Хаджимурадова К. Ш., г. Лихославль
к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь Взыскатель: закрытое акционерное общество «Сельхозсервис», г. Тверь о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Хаджимурадов К. Ш. (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Глебова М.А. по наложению ареста на земельный участок ( Акт от 22.01.2010 г).
В обоснование своих требований заявитель указал, что арест наложен на земельный участок без требуемого решения суда об обращении на него взыскания.
Ответчик требования не признал (отзыв), указал, что им не предпринимались меры по обращению взыскания на земельный участок, в настоящее время данный вопрос находится на рассмотрении Арбитражного
суда Тверской области ( дело № А66-14267/2009), арест наложен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ( п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве № 229- ФЗ от 02.10.2007 г.).
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28/42/1990/14/2009 составлен акт от 22.01.2010 г. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым
номером 69:19:0000025:190, расположенного в Лихославльском районе Тверской области, с/п Вескинское, вблизи урочища Лочкино, принадлежащего на праве собственности заявителю.
Вместе с тем, статьей 278 Гражданского Кодекса РФ установлено правило, на основании которого обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании
решения суда.
Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании судебного акта.
В материалах настоящего дела такие судебные акты отсутствуют, ответчик данного обстоятельства не отрицает.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что произведенный арест не связан с обращением взыскания на имущество.
Действительно, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение ( п.7 ч.1 ст.63 ФЗ
№ 229-ФЗ.
Согласно ст.80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение
срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не
применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Статья 80 ФЗ № 229-ФЗ находится в главе 9 Закона –«ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА», следовательно, арест имущества в рамках настоящего дела вправе был быть применен приставом не произвольно, а только исключительно для исполнения исполнительного документа и в целях обеспечения взыскания имущественного характера.
Принимая во внимание необходимость наличия в рассматриваемом деле отдельного самостоятельного судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащего должнику, обеспечение
его сохранности (с возможным наложением ареста) находится в компетенции суда ( глава 8 АПК РФ), т.к. пристав не вправе предопределять вынесенное судом решение по инициированному им вопросу.
Руководствуясь статьями 167–170,198-201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Тверской области Глебова М.А. по наложению ареста на земельный участок ( Акт от 22.01.2010 г). )
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня егопринятия.
Судья А.А. Пугачев

Судебные акты.

[Sneezy]

такое спорное решение, но в целом с судом согласен. Не может быть ареста самого по себе, а если нужно обеспечение то его делает суд и для этого есть порядок.

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

такое спорное решение, но в целом с судом согласен.

Но если следовать этой логике, то и мои действия по наложению ареста на долю супруга в совместно нажитом имуществе или на все имущесвтво, если оно неделимое, до выделения кредитором доли следовало бы признать незаконным, а?

[Sneezy]

Да Оксан, незаконно. Право можно применять только в указанных законах случаях. А если не будет судебного решения, то получается что мы ограничиваем права собственника без каких-либо оснований. Произвольно меры принуждения не могут применяться, только в правовых целях. Хотя , конечно, можно поспорить. Пристав обязан принимать все допустимые законом меры, вот под это и гнуть дополнительно аргументируя, что другого имущества нет и есть об этом доказательства. То есть это единственный способ исполнить судебное решение, а решения должны исполняться. Вообщем не думаю, что это большая проблема и на практике можно капитально обставиться.

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

Да Оксан, незаконно.

Мои действия незаконны?

[Sneezy]

ну я не суд,так сказать не могу) Могут быть признаны незаконными по вышеуказанным мотивам

В силу 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Если не можешь передать на реализацию то получается, что арест необоснованный и незаконный.

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

Если не можешь передать на реализацию то получается, что арест необоснованный и незаконный.

Да? Вот наши-то суды не знают этого, когда мы аресты на квартиры и автомобили кидаем.
З.Ы. К счастью, да...

[Sneezy]

Если имеется виду постановления на недвижку или авто, то здесь нормально все. Невозможность передать на реализацию имеется виду правовая невозможность, а не техническая ( отсутствие сведений об авто)

[Lundas]

Конституция РФ.Статья 55
"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."

Вот мой пристав и ограничила права собственника должника по Конституции - потому что это защита интересов несовершеннолетнего ребенка.

[Legalalliance]

lundas, Конституция говорит об ограничении права законом, а не приставом.