[erikos]

Подскажите по какой цене вернуть взыскателю (залогодержателю) имущество нереализованное на повторных торгах?

[aparch86]

По цене минус 25% от начальной продажной цены (п. 12 ст. 87)

[babichev84]

Сообщение от aparch86

По цене минус 25% от начальной продажной цены (п. 12 ст. 87)

я так и не понял как правильно поступать при нереализации залога на торгах и отказа взыскателя от данного имущества в рамках одного исполнительного производства... в данном случае оканчивать ИП без исполнения можно или нет? или же надо обязательно перенакладывать арест на данное имущество и привлекать специалиста-оценщика?

[Ясмин-ipristav]

Согласно ст.350 ГК РФ если залогодатель не воспользуется своим правом оставить предмет залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов недействительными, то договор о залоге прекращается. Неужели пристав должен ждать месяц? Думаю можно окончить, а через месяц взыскатель может предъявить исп.лист вновь с ходатайством об аресте бывшего залога. Либо, по заявлению взыскателя исполнительные действия откладываются на месяц, а потом возможна новая оценка. Думаю оба варианта в рамках ФЗИП. В первом случае повторный арест нужен, а во втором полагаю нет. Вот такое мое мнение.

[Снежная Королева]

Сообщение от babichev84

в данном случае оканчивать ИП без исполнения можно или нет? или же надо обязательно перенакладывать арест на данное имущество и привлекать специалиста-оценщика?

Мы накладываем новый арест.

[Снежная Королева]

Дело № 33-10312/2010 Судья Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
судей
02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Чуревой Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Чурева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; о прекращении исполнительного производства в отношении не жилого здания (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельного участка площадью 654 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск ***, 9, ссылаясь на то, что судебный пристав -исполнитель после признания повторных торгов по реализации указанного заложенного имущества несостоявшимися и отказа залогодержателя принять нереализованное имущество, не возвратил имущество должнику, чем нарушил закон и права должника.
Чурева НА. в судебном заседании требования поддержала.
Судебный пристав -исполнитель Н.И.В., которому передано исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен.
Представители УФССП по Челябинской области Ф.М.В. и ОАО «банк» П.О.А. требования не признали.
Взыскатели ОАО «Банк «С», МУП «П», МИФНС РФ №10 по Челябинской области, ОСЕ по Курчатовскому району г.Челябинска, Л. О.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Чурева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава -исполнителя противоречат п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогодержателя от предмета залога, нереализованное имущество подлежит возврату должнику. Этого сделано не было. Кроме того, был повторно наложен арест постановлением от 25.08.2010 года. Считает, что действия судебного пристава -исполнителя нарушают ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ. Полагает, что так как жилой дом № 9 по *** является для нее и ее семьи единственным местом жительства, то соответственно на земельный участок по данному адресу взыскание обращено быть не может.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.96, 99-109).
Исследовав все материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащем отмене.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2006 с Чуревой Н.А. в пользу ОАО «банк» взыскана задолженность в общей сумме ***,43 руб. Решением того же суда от 20.02.2007 на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года-не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб., способ реализации -публичные торги.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-210 от 27.04.2007 года постановлением судебного пристава -исполнителя от 10.05.2007 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 11.05.2007 года наложен арест на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года - не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9 (л.д. 10,50).
Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 28.05.2007 года указанное имущество было передано на реализацию.
Судом первой инстанции установлено, что торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Заложенное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства предложено залогодержателю, последний от него отказался (л.д. 35), что в силу п. 6 ст. 350 ПС РФ влечет прекращение договора о залоге.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно сослался на то, что долг, взысканный решением суда от 03.08.2006 года, не погашен, требования иных взыскателей также не исполнены, при этом денежных средств у Чуревой Н.А., достаточных для исполнения требований всех взыскателей, судебным приставом -исполнителем не установлено, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. ст. 69, 85 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы кассатора о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогодержателя от нереализованного на торгах предмета залога судебный пристав -исполнитель должен был возвратить нереализованное имущество должнику, необоснованны.
Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у последней не имеется.
Таким образом, действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, -не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ***, 9 (л.д. 93), направлены на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах », ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -исполнителя, а также требованиям ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на земельный участок по пер. ***,9 не может быть обращено взыскание, так как на нем находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и членов ее семьи, не может быть принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела Чурева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул.***, 2, кв. 389 (л.д. 91). Доказательств, того, что дом по пер. ***,9 для заявителя и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением , а также сведений, что квартира 389 в дома 2 по ул.*** непригодна для проживания, не представлено. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12.10.2005г., серии 74 АВ №***, по адресу г. Челябинск, ***, д.9, расположено принадлежащее Чуревой Н.А. здание (баня), которое является не жилым (л.д.52).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Чуревой Н.А.: действия судебного пристава -исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя, как должника в исполнительном производстве, оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя не нарушены.
Таким образом, решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуревой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

[Dima-ipristav]

Хм, а теперь, когда недвижимость арестована и будет оценена оценщиком и реализована деньги будут распределены между взыскателями пропорционально? Т.е. бывший залогодержатель ОАО "Банк" тоже получит часть средств, после удовлетворения требований ифнс?

[NsNord]

Снежная Королева, а как решался вопрос о гашении записи о залоге в ЕГРП?

[slait-ipristav]

Я, кстати, не согласен с тезисом об обязательном снижении цены при несостоявшихся торгах по заложенному имуществу. Считаю, что 87, 12 здесь неприменима т.к. речь идёт о залоге и процесс установления цены отличается от "нормального", следовательно и изменяться должен по иному.

[vernum]

Сообщение от slait

Я, кстати, не согласен с тезисом об обязательном снижении цены при несостоявшихся торгах по заложенному имуществу.

Действительно.. ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" такой обязанности не предусматривает, а лишь устанавливает нижний предел снижения цены..