[GORA]

На исполнении есть несколько сводных исполнительных производств в отношении организаций ЖКХ (управляющие компании). В этих организациях отсутствует имущество. Имеются счета, на них обращено взыскание, поступают денежные средства в малых объемах относительно долга, который растет с арифметической прогрессией.
Говоря юридическим языком, в ходе исполнительных действий установлено что между данными организациями и третим лицом (ООО "Рога и копыта") заключен Агентский договор на оказание услуг, грубо говоря, по сбору с населения денежных средств и перечисления на счета данных компаний... Все бы ничего, но дело в том что денежные средства от (ООО "Рога и копыта") поступают на счета вышеуказанных компаний не в полном объеме и руководство этих всех компаний в сговоре между собой, и денежки утекают в другом направлении.....
Есть ли у кого нибудь в практике такие случаи....???

[Ясмин-ipristav]

Тема ещё актуальная? Я бы предупредила директора должника и директора фирмы-агента по 315 УК, и вручила требование о перечислении денежных средств в размере долга на счет ССП.

[Sneezy]

судебная практика по теме

Весьма показательно в качестве примера Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2010 г №Ф03-7968/2009[6] г. Ниже приводится выдержка из данного судебного акта

“... Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "Сахалинский водоканал", находящееся у третьего лица - муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУ РКЦ) на расчетном счете N 407 038 103 460 210 104 87 в Сахалинском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Южно-Сахалинска, а также на денежные средства, поступившие на указанный счет после принятия судебного акта в пределах 18095030 руб. 96 коп....

...Определением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинский водоканал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на имущество, которое поступит к третьему лицу в будущем. Также заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, возможно только в случае, если такое лицо является банком или иной кредитной организацией. Кроме того, ООО "Сахалинский водоканал" указывает на то, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не являются его собственностью.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сахалинский водоканал" является должником по исполнительному производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судами установлено, что между ООО "Сахалинский водоканал", МУ РКЦ и ООО "Программы учета" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006, по условиям которого МУ РКЦ производит сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО "Сахалинский водоканал" и их перечисление на расчетный счет Общества, а также ведет единую базу.

Статьей 77 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "Сахалинский водоканал" является должником по исполнительному производству, у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга, а также то, что у МУ РКЦ находятся денежные средства, принадлежащие ООО "Сахалинский водоканал", суды обоснованно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя и обратили взыскание на указанные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сахалинский водоканал" о том, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, возможно только в случае, если такое лицо является банком или иной кредитной организацией, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве.

С учетом того, что в силу статьи 128 ГК РФ деньги являются одной из разновидностей имущества, взыскание на них может быть обращено и в случае, когда они находятся не в банке или ином кредитном учреждении. Согласно статье 77 Закона "Об исполнительном производстве" единственной особенностью денежных средств должника, находящихся в банке, является возможность обращения на них взыскания без вынесения соответствующего судебного акта.

Также отклоняются доводы ООО "Сахалинский водоканал" о том, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не являются его собственностью.

Проанализировав правоотношения ООО "Сахалинский водоканал" и МУП РКЦ, суды пришли к правильному выводу о том, что должник в силу статьи 971 ГК РФ является собственником указанных денежных средств как доверитель по договору поручения.

Довод кассационной жалобы о невозможности наложения ареста на денежные суммы, которые поступят в будущем, также отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Наложение ареста, как на имеющиеся средства, так и на средства, которые поступят на имя ответчика в будущем, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям исполнительного производства. При этом не допускается нарушения прав должника, так как размер взыскания ограничен взысканной судом суммой.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств...”