[Инавто]

Доброе время суток. Я директор ООО «Инавто» Казистов Валерий Александрович. Никогда не стремился к публичности, но сложившаяся жизненная ситуация подсказывает, что только сообща можно решать общие проблемы. А событие, произошедшее со мной, имеет действительно общественный резонанс, т.к. касается всех, мы все можем попасть в подобную ситуацию. Думаю и вам эта ситуация может быть полезной и поучительной.
В январе 2010 года новочебоксарец Подопригора Михаил Андреевич обратился в автосервис «Инавто» с просьбой взять на ремонт автомобиль Renault Logan, принадлежащий его отцу, который застрахован в ООО «Росгосстах-Поволжье» по КАСКО. Автомобиль был поставлен на стоянку автосервиса, а с водителем автомобиля был заключён «Договор с клиентом» на приёмку и стоянку автомобиля без указания сроков и стоимости работ.
Через несколько дней Михаил Андреевич получил в РГС направление в ООО «Инавто» и предъявил его в автосервис. Договор на оказание услуг с собственником не заключался, а к работе автосервис приступил после получения «Направления» и «Акта осмотра» от РГС. В течении месяца автомобиль был отремонтирован и предъявлен собственнику, который принял его без замечаний, а подписал соответствующий Акт приёмки его сын. Но уже через месяц, Михаил Андреевич начал требовать вернуть ему 30 тысяч рублей т.к. обнаружились недостатки в ремонте автомобиля, но предъявлять его для осмотра и исправления он отказался.
Спустя три месяца он обратился в РГС и потребовал зафиксировать выявленные недостатки. «Автоконсалдинг», по поручению РГС произвёл осмотр автомобиля и зафиксировал все замечания клиента. В своём ответном письме РГС разъяснил, что собственник имеет право обратиться в автосервис «Инавто» за бесплатным устранением недостатков.
После нескольких попыток получить деньги, Подопригора М.А., спустя пять месяцев после окончания ремонта, прислал по почте претензию, в которой требовал возместить ущерб за некачественный ремонт. Описывая в исковом заявлении недостатки, он указал на «поднятие лакокрасочного покрытия (вспучивание) в средней части переднего бампера, не выставлены зазоры, установленные заводом изготовителем между крылом передним левым и передней левой дверью, проявился очаг коррозии (ржавчины) между капотом и левым крылом, окраска капота не соответствует технологии установленной заводом изготовителем, а также имеются дефекты в окраске и полировке панели крыши». В обоснование своих требований он приложил калькуляцию одного уважаемого автосервиса на сумму более 28 тысяч рублей. Надо заметить, что весь ремонт, который оплатил РГС составил 72 тысячи рублей, из которых более 40 тысяч рублей это стоимость запчастей, а сама работа включала в себя замену передней подвески с подрамником, замену бампера, фары, крыла и бокового зеркала, а также ремонт лонжеронов, капота, двери и заднего крыла включая расходные материалы.
Иск был подан Мировому судье участка № 3 города Новочебоксарска с формулировкой о «Защите прав потребителей». Судья, не разобравшись в сути дела, приняла его к рассмотрению. Сработал стереотип: «все автосервисы бракоделы, а потребитель всегда прав».
В процессе судебных заседаний была назначена экспертиза в Чувашской лаборатории судебной экспертизы, которая состоялась в декабре месяце спустя почти год после окончания ремонта автомобиля и без приглашения представителя автосервиса. Её заключение было очень интересным, Во-первых бампер на данном Renault Logan не окрашивается, во-вторых между капотом и крылом не обнаружено очагов коррозии, в-третьих шагреть и пыльность в соответствии с допуском, в-четвёртых зазоры имеют отклонения, но находятся в допуске, а крыша вообще не ремонтировалась. Указано также, что дополнительно обнаружены на ремонтных деталях сколы и царапины полученные в процессе эксплуатации после ремонта, а также риски на окрашенных поверхностях, которые могли появиться в процессе эксплуатации по истечении 3-4 месяцев, связанные с ремонтным воздействием на детали.
Вот и получается, что на момент приёма автомобиля из ремонта и даже на момент предъявления претензии, дефектов ремонта не было, а риски проявились летом того же, самого жаркого, 2010 года. В тот год было около десятка подобных дефектов окраски на тёмных автомобилях, но мы все их устраняли полировкой. Но эксперты предложили устранить данный дефект полным перекрасом элементов с полной разборкой. Данную работу они оценили в 12 тысяч рублей (уже не 30, которые требовал истец).
Так же в суде мы пытались доказать отсутствие возмездного договора на оказание услуг между собственником и автосервисом, но суд признал договор на стоянку между автосервисом и водителем, который оставил автомобиль на стоянке до получения направления от РГС - заключённым и публичным, хотя в нём нет подписи собственника автомобиля и нет основополагающих пунктов о стоимости и сроках выполнения работ. Приводили практику, что КАСКО не подпадает под «Закон о защите потребителей», доказывали, что в договоре с РГС (Заказчиком и плательщиком) прописан и гарантийный срок и бесплатный способ устранения дефектов. В то же время когда мы требовали поставить вопросы перед экспертами о других способах устранения недостатков (полировкой или частичной окраской), заседание было перенесено и состоялось на час раньше указанного в судебной повестке времени. Как результат, вопросы для экспертов ставил истец, а наши вопросы не прозвучали. На повторный запрос поставить вопросы перед экспертами, суд нам отказал.
Когда сумма иска превысила 100 тысяч рублей, дело по нашей просьбе, было предложено передать по подсудности в Городской суд Новочебоксарска. Но даже на последнем заседании Мировой судья не стесняясь говорила истцу, чтобы он уменьшил иск до 50 тысяч рублей и она готова вынести решение, но жадность победила. И даже в Городском суде всё продолжалось по тому же сценарию. Справедливости ради надо отметить, что судья заметил, читая исковое заявление, что Подопригора Михаил Андреевич всё это время действовал от имени своего отца Подопригора Андрей Петровича без надлежащей доверенности. И тогда судья предложил адвокату истца исправить это беззаконие. Так в деле появилась расписка отца сыну позволяющая защищать его интересы в суде. Интересно, что напечатана она была на компьютере, хотя претензию (да и другие письма) Михаил Андреевич писал от руки и датирована она временем, когда автомобиль ещё находился в ремонте.
А Решение суда было следующим:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ суд решил:
«Взыскать с ООО «Инавто» в пользу Подопригора Андрея Петровича (отца) в возмещение ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля в размере 12238 рублей, неустойку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, почтовых расходов 57 рублей».
«Взыскать расходы по проведению экспертизы 8679 рублей».
«Взыскать штраф в доход государства в сумме 12619 рублей» за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Итог интересен. Просил Подопригора 30 тысяч, он их получил, экспертам деньжат подбросили да и про бюджет не забыли.
Апелляционная жалоба по гр. делу № 2-375/12 поданная ООО «Инавто», Верховным Судом Чувашской республики оставлена без удовлетворения, данное решение Новочебоксарского городского суда вступило в законную силу.
Делаем выводы. Прошу принять участие в обсуждении всех заинтересованных лиц: автовладельцев, юристов, представителей страховых компаний, руководителей автосервисов и даже судей. Появился прецедент, теперь любой клиент, ремонтировавший свой автомобиль по направлению страховой компании в течении двух лет может поискать в машине дефекты ремонта (не сомневайтесь, он их найдёт, да это и не важно) может шантажировать руководство автосервиса и требовать любые деньги, ведь если он обратится в суд, автосервис заплатит гораздо больше. А понятным языком так: «Пришёл рэкет – заплати, иначе за отказ платить суд ещё и штраф назначит Мы все свои обязательства перед клиентом, а также по договору со страховой компанией, выполнили в полном объёме, а страховая все суды проигнорировала, оставив нас один на один с непорядочным клиентом. Обидно, что судьи, человек десять рассматривали это дело, так и не попытались разобраться в нём, думаю, даже не прочитали ни одного документа до конца. Вот и получается как везде – человеческий фактор, низкая квалификация специалистов и просто равнодушие и безразличие. Если у кого-то появится желание высказаться по этому поводу или просто пообщаться на подобные темы, можно оставить сообщение на почте: in_avto@bk.ru или на нашем сайте inavto21.ru. О дальнейшем развитии данной ситуации, будем информировать читателей.

[Шипицин Евгений Андреевич]

Сообщение от Инавто

Приводили практику, что КАСКО не подпадает под «Закон о защите потребителей»

Вот решение суда есть. Правда не в пользу страхователя, но там применяются нормы ЗПП.
http://tushinsky.msk.sudrf.ru/module...cum_sud&id=229

[Шипицин Евгений Андреевич]

1. Во взаимоотношениях Страхователь-СТОА, потребителем услуги «ремонт» является владелец автомобиля, т.е. страхователь в данном случае. СК в части оплаты ремонта является плательщиком и может быть заказчиком работ, но потребителем всегда остается владелец авто.
Т.е. у СТОА перед страхователем никуда не пропадают обязанности Исполнителя, прописанные в ЗЗПП (Законе о защите прав потребителей)

[Инавто]

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Вот решение суда есть. Правда не в пользу страхователя, но там применяются нормы ЗПП.
http://tushinsky.msk.sudrf.ru/module...cum_sud&id=229

Благодарю за конкретную помощь. Ссылка очень актуальная, чуток бы пораньше и мы поменяли бы тактику. Но, пожалуй, вопрос не в тактике, а скорее в объективности суда. Будем готовить кассацию в надежде на объективность. Спасибо.

[skif152]

думаю, ваши изначальные ошибки и вам уже понятны - не надо было вступать в договорные отношения с владельцем без письменной нотариально заверенной доверенности собственника, это раз, и второе - какой смысл было заключать с ним договор (будь он даже собственником), если ремонтироваться он был намерен через страховщика? вы оказываете услуги по стоянке транспортным средствам? так договор и должен соответствовать этому. но я подозреваю, что у этого договора несколько другое содержание, раз суд в своём решении его упомянул. выложите его, хотелось бы посмотреть.
по вопросу отношения страхователя и страховщика при натуральной форме страховой выплаты вопросы здесь неоднократно обсуждались, посмотрите по форуму, например
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...EA%E0%F1%EA%EE
судя по тому, как шёл процесс, вы правы -

Сообщение от Инавто

везде – человеческий фактор, низкая квалификация специалистов и просто равнодушие и безразличие

но этот вывод я делаю в отношении вашего юриста. про процессуальные ляпы, которые он "пропустил", я вообще молчу, и совершенно не понимаю, почему иск предъявлен к вам
зы. а договор между вами и страховщиком посмотреть можно?

[skif152]

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

1. Во взаимоотношениях Страхователь-СТОА

а где вы увидели здесь эти отношения? страхователь не обращался в сто, в сто обратилась (в форме направления) страховая компания на основании соответствующего договора

[Инавто]

Сообщение от skif152

зы. а договор между вами и страховщиком посмотреть можно?

Прилагаю договор с клиентом

[skif152]

Сообщение от Инавто

Прилагаю договор с клиентом

простите за сарказм, но "класс!"
итак, вы заключаете договор с физическим лицом
предметом договора является ремонт автомобиля, при этом безусловно оговариваются санкции за простой авто и гарантийный срок после ремонта.
полный букет оснований для применения зппп.
и оговорка "по направлению ргс" на этом фоне как-то теряется.
хотелось бы узнать с точки зрения договорных отношений - а причём здесь ргс?
покажите, пожалуйста, ваш договор с ргс

[Шипицин Евгений Андреевич]

Есть мнение:
Исходя из взаимосвязи п.1 Ст 929 ГК РФ и п.3 ст.10 ФЗ " Об организации страхового дела в РФ " договор имущественного страхования-такой договор, в котором при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату только в валюте РФ и исключительно страхователю либо выгодоприобретателю. Действующее законодательство не предусматривает выплаты в натуральной форме-ремонтом т/с.
Думаю происходит замена одного обязательства страховой компании по выплате рублями страхователю или выгодоприобретателю на другое обязательство ст 414 ГК, предусматривающее "иной предмет или способ исполнения".действие ( волеизъявление) гражданина-страхователя воспользоваться услугой "восстановительный ремонт т/с на СТОА Страховщика является новацией и приводит к возникновению у СК и Страхователя новых прав и обязательств, возникновение которых ранее в рамках договора имущественного страхования было невозможно:
1) Вступить в договорные отношения с организацией, оказывающей услуги по ремонту автомобилей и согласовать с ней условия ремонта автомобиля Выгодоприобретателя ( он не Страхователь более).
2) Оказать финансовую услугу Выгодоприобретателю-перевести денежные средства для оплаты ремонта автомобиля Выгодоприобретателя на расчётный счёт СТОА .
ПРЕДПОЛАГАЮ, что после новации отношения между сторонами должны регулироваться нормами не только ГК РФ и законами о страховании, но и ФЗ ОЗПП, т.к. сложившиеся вновь отношения нельзя считать отношениями в рамках договора имущественного страхования
В противном случае следует считать направление на ремонт подарком от СК, бесплатным бонусом, не прекращающим первоначального обязательства страховой компании по выплате рублями страхователю или выгодоприобретателю.

[skif152]

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Действующее законодательство не предусматривает выплаты в натуральной форме-ремонтом т/с.

абсолютно согласен
однако противоречие действующему законодательству - однозначно плохо, а вот несоответствие (и при этом не нарушающее прав и свобод) допустимо. я считаю, что имеет место быть несоответствие, но не более, и оно всех устраивает, и закон не нарушен

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Думаю происходит замена одного обязательства страховой компании по выплате рублями страхователю или выгодоприобретателю на другое обязательство ст 414 ГК, предусматривающее "иной предмет или способ исполнения".действие ( волеизъявление) гражданина-страхователя воспользоваться услугой "восстановительный ремонт т/с на СТОА Страховщика является новацией и приводит к возникновению у СК и Страхователя новых прав и обязательств, возникновение которых ранее в рамках договора имущественного страхования было невозможно:
1) Вступить в договорные отношения с организацией, оказывающей услуги по ремонту автомобилей и согласовать с ней условия ремонта автомобиля Выгодоприобретателя ( он не Страхователь более).
2) Оказать финансовую услугу Выгодоприобретателю-перевести денежные средства для оплаты ремонта автомобиля Выгодоприобретателя на расчётный счёт СТОА .

гм...
для новации необходимо как минимум 2 встречных обязательства.
я не вижу обязательств страховщика перед сто на момент обращения страхователя за выплатой , это раз.
второе - обязательство страховщика перед сто возникает только после ряда процедур (т.е. соблюдения ряда условий), а именно: выбором страхователем натуральной формы возмещения, затем - обращением страхователя в сто по направлению страховщика, затем - согласование цены (стоимость заказ-наряда может изменяться несколько раз, этот этап может возникнуть и после ремонта авто), затем - проведением ремонта, который должен устроить страхователя и страховщика (я об акте приёма-передачи авто).
т.е. просто так обязательство страховщика перед сто в "свободном" виде не существует, это в подтверждение п.1
третье - взаимоотношения сто и страховщика оформлены совершенно отдельным договором, и расчёты за отремонтированный авто страхователя иду как раз по этому договору. соответственно, оплата услуг сто страховщиком ни в какой новации не нуждается. из этого следует пункт 4 - это никакая не новация, так как оплата производится напрямую (от заказчика исполнителю) денежными средствами по выставленным счетам, и

соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

тут и не пахнет (процитирована ст.414 гк)
http://www.gk-rf.ru/statia414
я бы очень хотел увидеть договор сто и страховщика - там много интересного для осмысливания ситуации у топикстартера, поверьте.
только вот не знаю, выложит ли он его сюда.
коммерческая тайна, понимашь...