[Prankster]

Здравствуйте!
Прошу помощи разобраться в следующей ситуации.
Знакомый попал в ДТП 27.08.2011г., где явился причинителем вреда (двигался на авто задним ходом, врезался в неожиданно выруливший из-за поворота другой авто). У знакомого был действующий полис ОСАГО.
Страховщик определил размер страховой выплаты - 17 859р.
Потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, в результате чего по прошествии 9 месяцев, а именно 29.05.2012г. решил провести НЭ, по итогам которой ущерб с учётом износа вырос до - 58 633р. (без учёта износа сумма ущерба составляет - 64 227р.).
Потерпевший в результате полученного расчёта решил подать исковое заявление в суд о взыскании ущерба, причиненного ДТП, где в качестве ответчиков привлекает СК и причинителя вреда.
В исковом потерпевший требует взыскать в его пользу с СК - 40 774р. (58 633 - 17 859), а с причинителя вреда - 5 594р. (64 227 - 58 633) поскольку для восстановительного ремонта потерпевшему необходимо приобретение новых деталей, а не изношенных в силу чего потерпевший и требует взыскать с причинителя разницу между суммой без учёта износа и суммой с учётом износа при этом ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Вопросы:
1. Правомерно ли требование потерпевшего о взыскании разницы с причинителя если сумма с учётом износа (и без учёта износа) не превышает страховой лимит (120 000 р.) при том, что гражданская ответственность причинителя застрахована в порядке ст. 935 ГК, где при наступлении страхового случая ущерб возмещается в порядке ст. 1072?
Моё личное мнение по данному вопросу складывается из соображений, что если есть полис ОСАГО (т.е. страховка), при условии, что сумма причиненного ущерба не превышает установленного ФЗ лимита, то возмещение вреда ложится только на СК, в силу действия страховых обязательств страховщика, а также в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Или я заблуждаюсь..???
2. Во всей этой истории очень смущает срок проведения НЭ потерпевшим. Выплаты после ДТП страховой компанией были проведены в сентябре 2011г., то есть сразу после ДТП. Потерпевший, эксплуатируя свой битый авто по истечении 9 месяцев решает провести НЭ!!! (Об эксплуатации авто свидетельствует показание одометра). То есть за эти 9 месяцев с авто могло произойти всё что угодно - это и износ под воздействием атмосферных осадков, и способ хранения ТС, и сама эксплуатация ТС потерпевшим, и ДТП, которые не регистрировались надлежащим образом. Есть ли какие-то предельные сроки, установленные соответствующим НПА, которые регулируют вопрос о проведении НЭ по самостоятельному решению потерпевшего после ДТП???
3. Считаю, что причинитель вреда обязан возмещать ущерб исключительно в двух случаях: если сумма страховой выплаты превысила 120 000р. или в случае неправомерных/умышленных действий причинителя в отношении потерпевшего. Если ошибаюсь, прошу пояснить почему?
СПАСИБО!

[Desperate]

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=189928 читайте форум и тему. Вот только обсуждали.
Что то поголовно без учета износа все требовать стали, что за шквал.

[Prankster]

С вопросами 1, 3 понятно, а что-то можете пояснить по второму..?

[Prankster]

Помимо вышеуказанных вопросов прошу подсказать, каким НПА регулируется порядок уведомления заинтересованных лиц при проведении НЭ?

[Albertovich]

Действующее законодательство об оценочной деятельности вообще не содержит норм об обязательном вызове заинтересованных лиц при проведении НЭ, однако их неизвещение может послужить основанием для оспаривания отчета об оценке в суде в силу ст.35 ГПК. На практике вызывают телеграммой с уведомлением примерно за 3 дня до осмотра. А провести НЭ потерпевший может когда угодно, поскольку оценку делают на основании акта осмотра, проведенного с участием СК. Если же потерпевший делал новый осмотр по истечении длительного времени после ДТП, страховая вполне может эту оценку оспорить. Оценка ущерба (в том числе процент износа) должна производиться на момент причинения вреда, а не через 100 лет после ДТП.

[Prankster]

Albertovich,
Desperate, спасибо вам огромное! Теперь картина более менее ясна. Конечно, если у участников форма есть ещё какие-либо мнения и практика прошу отметить, потому что, простите, в подобных ситуациях "чёрт ногу сломит".

[skif152]

Сообщение от Albertovich

их неизвещение может послужить основанием для оспаривания отчета об оценке в суде в силу ст.35 ГПК.

?
каким образом нормы судебного процесса можно применять ДО его начала?
Prankster, нормы, обязывающей вызывать виновника на осмотр повреждённого имущества, НЕТ
если осмотр проводится в рамках назначенной судом экспертизы, то виновник (ответчик) и так извещается об этом и имеет право присутствовать на нём

[Prankster]

skif152, спасибо за комментарий. Да, согласен применение ст. 35 ГПК в данном случае не уместно, так как при НЭ ещё нет речи о производстве в суде.
Но мысль Albertovich думаю имеет своё разумное место быть в части того что "оценка ущерба (в том числе процент износа) должна производиться на момент причинения вреда, а не через 100 лет после ДТП". При этом после оценки требовать с причинителя вреда возместить ущерб в сумме необходимой для приобретения новых деталей - как минимум абсурдно, так как такое требование противоречит пп. б п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

[skif152]

вы невнимательно прочли его сообщение
неважно, когда производится расчёт (калькуляция)
важны 2 вещи:
1. осмотр состоялся непосредственно после причинения ущерба, что исключает влияние сторонних факторов на увеличение степени ущерба
2. при расчёте делается поправка на величину инфляции. последнее, как правило, делается всегда, современные программные комплексы позволяют это сделать автоматически.

[Prankster]

...существенное замечание. Смотрю всё же с позиции как уберечь виновного от обязанности платить по требованию иска. Так как считаю это требование не законным. Даже в случае, а скорее так и будет, если НЭ не подвергнут сомнению, то так или иначе истец не правомерно требует возместить разницу без износа и с учётом износа, для приобретения новых деталей, так как это противоречит ФЗ "Об ОСАГО", а также возместить вред в полном объёме (в пределе 120 тыс. руб.) обязанность СК (ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО"). Или я ошибаюсь??? Такое сомнение, потому что потерпевший требует возместить эту разницу на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми виновный, действительно обязан возместить вред, НО его гражданская ответственность застрахована, соответственно все претензии к СК..?
Сейчас по НЭ сомнения несколько развеяны. То есть, подвести некоторый итог, провести оценку независим экспертом на основании акта осмотра можно по истечении любого времени, извещение заинтересованных лиц при этом не обязательно и все эти моменты никаким НПА не регулируются..?