[Archangel]

Возвращаясь из отпуска проезжая по Ростовской области имел место несчастный случай, зафиксированный видеорегистратором: вылетевшим камнем от объезжавшегоменя справа автомобиля со скоростью примерно 120км/час (в черте нас.пункта!) мне надкололо лобовое стекло и немного фару. Об этом с трудом но удалось получить справку от ГАИ. Виновник сразу на месте был не определен, да и виновником его ГАИ все равно не считает, даже посмотрев видео. Искать его ГАИ не собиралось изначально, считая что скорость мой видеорегистратор не измеряет, а обгонять справа по нынешним правилам можно. в итоге дело передали в отдел дознания ГАИ. Но на разбор я не мог явиться, и сказал что позвоню позже с резульатом разбора видео. КАСКО у меня нет, поэтому хотел бы в суде доказать причинноследственную связь, что от противоправных действий другого водителя (превышение скорости) пострадал мой автомобиль и в гражданском порядке взыскивать ущерб по ОСАГО владельца.
Добравшись до дома через несколько дней мне удалось найти стопкадр где гос.номер "виновника" виден, также я сумел определить по пройденному расстянию за промежуток времени в секундах приблизительную скорость "виновника" и позвонил в отдел дознания, но там как и ранее и слышать ничего не хотят - мол дело уже рассмотрено и мне выслано постановление (отказной материал), которое я могу уже при желании обжаловать...
Хочу знать мнение тех, кто верит что у меня есть шанс выиграть в подобном процессе и какие документы мне нужно подсобирать для этого.
В своих объяснениях в ГАИ я указал на факт наличия видеозаписи со звуком и даже приложил к объяснениям флешку с видеофрагментом и указал на ее серийный номер в объяснеиях (так что замылить оригинал у гайцев явно не получится). на видеозаписи наложены дата и время и госномер моего авто.
Вопросы: 1) не дожидаясь прихода мне по почте Постановления стоит ли посылать в отдел дознания фотоматериалы и дополнительные свои объяснения с выкладками скорости и гос.номера авто виновного?
2) Правильно ли я считаю, что если разбор велся в МВД РФ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО (г.Аксай), то обжаловать Постановление я могу только или у начальника этого подразделения или лучше в Аксайском районном суде Ростовской области?

[Desperate]

Сообщение от Archangel

или лучше в Аксайском районном суде Ростовской области?

Если обжаловать, то лучше в районный суд. Шансов считаю, что очень мало. А что там за участок дороги такой что камни вылетают? Не больше ли шанцев попробовать привлечь дорожные службы, ДРСУ там какое обслуживает данный участок дороги. У нас был случай, когда из под колеса камаза булыжник такой вылетел, что радиатор пробил Взыскали с дорожников.

[Desperate]

16 декабря 2011 Дело № 2-2865/2011





г. Смоленск Дело № 2-2865/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костючкова М.И. к ОГУП «Смоленское ДРСУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
установил:
Костючков М.И. обратился в суд с иском к ОГУП «Смоленское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он следовал на принадлежащим ему автомобиле авто1 регистрационный номер № вместе со своей супругой ФИО15 и детьми по автодороге <адрес>.
Дорожные условия были обычными никаких знаков ограничивающих скорость движения не было. Двигался он по направлению в сторону <адрес> с разрешенной скоростью. Внезапно на № километре указанной автодороги на его автомашину из - под колес встречного автомобиля «авто2» вылетели камни и повредили лобовое стекло, капот передний бампер, 2 зеркала заднего вида. Указанный грузовой автомобиль, не останавливаясь, уехал. Сразу же через несколько метров после этого он увидел автомашину дорожной службы, производившую ремонт дорожного полотна.
Остановившись возле них, истец предъявил претензии рабочим по поводу того, что они не выставили знаки дорожного движения, предупреждающие о проведении работ, об ограничении скоростного режима и возможном выбросе щебня. В ответ на это, ничего не ответив, продолжили выполнять ремонтные работы. Как было установлено, знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, не были выставлены ни во встречном, ни в попутном направлении.
Истец вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Прибывший на место экипаж ГИБДД, в том числе инспектор ФИО5 П.С. составил справку об участии в ДТП. На требование истца составить протокол на дорожную организацию, ФИО5 ответил отказом, не смотря на то, что имелись явные грубые нарушения со стороны работников дорожной организации.
Истцом в ООО «организация 1» было проведено исследование указанного вышеуказанного транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов данного транспортного средства с учетом износа составляет 50 710 руб. 84 коп., а также стоимость услуги, оказанной ОООО «организация 1», за проведение экспертизы, составила 2000 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать данную сумму отказался, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50 710 руб. 84 коп. материального ущерба, расходы по оплате экспертизы 2000 руб., 1 722 руб. в возврат госпошлины., 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 800 руб. за выдачу нотариально заверенной доверенности, и компенсации морального вреда 20 000 руб., за то что он и его семья находящиеся в машине испытали страх и потрясение в момент, когда вылетали камни, кроме того в машине находилась его племянница которая не попала на прием к стоматологу, из-за чего возникла реинфекция зуба.
В судебном заседании истец и его представитель Василевский Л.В. поддержали исковые требования, суду пояснили, что 1 июня 2011 года истцом была подана жалоба начальнику УВД Смоленской области на действия сотрудников ГИБДД, в которой истец просил провести служебную проверку законности действий сотрудников ГИБДД и принять меры по их наказанию, а также привлечь к административной ответственности дорожно - эксплуатационную организацию за вышеуказанные нарушения. В ответе на указанную жалобу, было установлено, что факты нарушения должностными лицами ОГУП «Смоленское ДРСУ» правил производства дорожных работ подтвердились, также была направлена копия заключения служебной проверки в адрес начальника ОВД по Смоленскому району для принятия мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам ГИБДД ОВД и привлечения к административной ответственности должностных лиц ОГУП «Смоленское ДРСУ». Дорожный мастер ОГУП «Смоленское ДРСУ» за нарушение правил проведения ремонта на 39 км. участка автодороги «<адрес>», привлечен к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснили, что автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО.
Представители ОГУП «Смоленское ДРСУ» Микотин П.Г. и Овчинников Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец Костючков М.И. ДД.ММ.ГГГГ. следовал на принадлежащем ему автомобиле по автодороге <адрес> На № км дороги на его автомашину из-под колес встречного автомобиля «авто2» вылетели камни и повредили автомашину. На данном участке дороги ОГУП «Смоленское ДРСУ» выполняли ремонтные работы. Предупреждающие знаки дорожного движения были выставлены на стороне дороги, где производились ремонтные работы в соответствии с требованиями ВСН 37-89. Данное обстоятельство подтверждается тем, что прибывшие по вызову истца сотрудники ГИБДД, составившие справку о ДТП, не усмотрели нарушений со стороны работников дорожной организации.
Кроме того, согласно п. 4.3.1 регламента по заделке выбоин и трещин асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и мостов общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, разработанного СОГУ «Смоленскавтодор» и утвержденного Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области метод заделки выбоин и трещин струйно-инъекционным включает следующие технологические операции:
- ограждение места работ, заделка выбоин, снятие ограждения и движение по отремонтированному участку дороги открывается через 10-40 минут (время распада битумной эмульсии).
На момент следования истца на автомашине участок автодороги, где произошло ДТП был уже отремонтирован, ремонтные работы производились на <адрес> Таким образом, причинами ДТП послужил факт превышения скорости истцом либо водителем встречного автомобиля «авто2». Вины ОГУП «Смоленское ДРСУ» в данном ДТП не имеется.
Дальнейшие результаты служебной проверки ГИБДД, якобы установившие нарушения должностными лицами ОГУП правил производства дорожных работ являются необоснованными, поскольку были сделаны в качестве отписки после угрожающего обращения истца на имя начальника УВД Смоленской области. ОГУП о результатах служебной проверки узнало только после обращения в суд истца, с ними не согласно, также считает, что истцом завышен размер материального ущерба, стоимость услуг представителя и размер морального вреда.
Третье лицо- УГИБДД УМВД по Смоленской области, представитель Липатов С.И. суду пояснил, что по жалобе представителя истца и на основании предоставленной видеофиксации, показаниях водителя, свидетелей, им по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> с участием автомашины Костючкова М.И.. была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что на проезжей части имелся щебень, который не был своевременно убран сотрудниками ДРСУ при производстве дорожных работ. В результате данной проверки был привлечен к административной ответственности мастер ДРСУ ФИО12 по ст. 12.34 КоАП РФ. Сотрудники ОГИБДД ФИО5. и ФИО13 были наказаны за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец следовал на принадлежащим ему автомобиле авто1 регистрационный номер №, вместе со своей супругой ФИО15 и детьми, по автодороге <адрес>
Дорожные условия были обычными никаких знаков ограничивающих скорость движения не было. Двигался истец по направлению в сторону <адрес> с разрешенной скоростью. Внезапно на № километре указанной автодороги на его автомашину из - под колес встречного автомобиля «авто2» вылетели камни и повредили лобовое стекло, капот передний бампер, 2 зеркала заднего вида. Указанный грузовой автомобиль, не останавливаясь, уехал. Сразу же через несколько метров после этого он увидел автомашину дорожной службы, производящую ремонт дорожного полотна. Остановившись возле них, истец предъявил претензии рабочим по поводу того, что они не выставили знаки дорожного движения, предупреждающие о проведении работ, об ограничении скоростного режима и возможном выбросе щебня.
Как было установлено, знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, не были выставлены ни во встречном, ни в попутном направлении. С участка дороги, где уже были проведены работы не был убран излишний щебень.
Свидетель ФИО14, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он двигался на принадлежащей ему автомашине из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>. В том же направлении впереди него двигался Костючков М.И. со своей семьей на автомобиле «авто1». Автомобиль двигался в поле его зрения. На дороге был рассыпан щебень, велись ремонтные работы, знаков никаких на дороге не было. На встречу Костючкову и ему ехал автомобиль «авто2» на большой скорости. Он видел как Костючков прижался к обочине и продолжал движение, а затем остановился. Он подъехал к нему и спросил, что случилось, Костючков сказал, что из-под колес «авто2» выскочил щебень и повредил автомашину. Он видел, что на противоположной обочине стояли рабочие ДРСУ, рядом с ними находилась автомобиль «авто3», на ней висели знаки ограничения скорости и объезд. Он часто ездит по этой дороге и видел, что проводятся ремонтные работы, знаки никогда не были на дороге выставлены, ни на одной полосе движения. Знаки всегда находятся на рабочей автомашине, которая двигается следом за рабочими. Рабочие производят ямочный ремонт, заливают ямку битумом, сверху присыпают щебнем и едут дальше. Щебень они не прикатывают, под колесами автомобиля он разлетается по всей дороге.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является женой истца и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. с мужем на личной автомашине «авто1» ехали из <адрес> в <адрес> по дороге <адрес>. Она видела, что по дороге на длительном расстоянии рассыпана щебенка, она поняла, что велись ремонтные работы. Никаких знаков на дороге выставлено не было. На встречу им двигался автомобиль «авто2» на большой скорости, муж съехал на обочину. В это время из-под колес «авто2» на их машину посыпался щебень. Они увидели, что на противоположной стороне дороги, на обочине стояла автомашина «авто3» и рядом с ней были работники ДРСУ. Муж после того, как их «обдало» щебенкой, развернулся и подъехал к рабочим, спросил почему они не выставили знаки, на что те ответили что у них обед. Тогда муж вызвал сотрудников ГИБДД. После обеда работники ДРСУ приступили дальше к работе, также без выставления знаков.
Заключением служебной проверки по факту ДПТ имевшему место на № км. автодороги <адрес> в Смоленском районе, от 21.06.2011г. было установлено, что сотрудниками ОГБДД ОВД при оформлении ДТП, не были учтены имеющиеся недостатки при проведении ремонта работниками ДРСУ, асфальтного покрытия, в частности уборки с проезжей части мелкой фракции щебня. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц ОГУП «Смоленское ДРСУ» являющихся ответственными за проведение работ на данном участке автодороги.
Согласно ответа и.о. начальника МО МВД России «Смоленский», ФИО16, дорожный мастер ОГУП «Смоленское ДРСУ», ФИО12 за нарушение правил проведения ремонта на № км автодороги <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 К оАП РФ. О том, что последний привлечен к административной ответственности, и постановление обжаловано не было, не отрицается и самим ФИО12 допрошенным в судебном заседании. Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности в последствии было утрачено.
За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в непринятии должных мер административного характера к инспекторам ФИО5 П.С. и ФИО13 также были приняты соответствующие меры.
На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в виду несоблюдения работниками ДРСУ, правил проведения ремонта и содержания дорог, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, истцу причинен материальный вред.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно заключению ООО «организация 1» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа составляет 50 710 руб, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг эксперта, 1 722 руб. уплаченной госпошлины и 800 рублей за выдачу доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костючкова М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОГУП « Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Костючкова М.И. 50 710 руб.84 коп. в возмещении материального ущерба, 1 722 руб. в возврат госпошлины, 2800 руб. судебных расходов и 20 000 рублей представительских расходов.
В иске о компенсации морального вреда Костючкову М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Иванова



Наподобие этого может что то.

[Archangel]

Сообщение от Desperate

А что там за участок дороги такой что камни вылетают? Не больше ли шанцев попробовать привлечь дорожные службы

М4 в черте нас.пункта Красный колос. На мой взгляд дорожники ни причем, там даже дорожных работ то не было - асфальт есть. просто с обочины камни - если бы по обочине тот водитель не несся с огромным превышением скорости, то ко мне бы ничего и не прилетело

[Archangel]

В общем как я понял, то в гражданском процессе все же можно попытаться с виновника взыскать, но только если официально узнать его ФИО и адрес. Тогда для меня пока основная цель от ГАИ получить справку о ДТП со вписанным в нее другим участником или достаточно постановления об отказе с указанием на ФИО владельца того авто?
Могу ли я обратиться в ГАИ по месту своего жительства с ссылкой на имеющиеся у меня материалы, чтоб установили ФИО владельца и его адрес? или все равно все это в ГАИ Аксая адресовать? Почты никакой в мой адрес до сих пор так и не дождался.