[Vladimir_IT]

Доброго времени суток уважаемые участники форума. Хочется посоветоваться с Вами в следующей ситуации. 17 января 13 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 (за пешехода), с правонарушением был не согласен (в протоколе так и написал). Подал жалобу в районный суд (ниже выложу саму жалобу), но суд оставил жалобу без удвлетворений, вот теперь хочу добиться справедливости в вышестоящем суде но незнаю как лучше посупить и на какие доводы ссылаться.

вот сама жалоба:


ЖАЛОБА
На постановление должностного лица по делу об административном правонарушении
Постановлением 18 НА № 1401169 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД лейтенанта полиции М.А.И от 17.01.2013. я подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 800 рублей (восемьсот рублей) за нарушение требований п. 14.1 ПДД. Согласно которому «водитель управляя автомобилем ВАЗ 21103 г.н. x225xx не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги на не регулируемом пешеходном переходе»
Считаю постановление 18 НА № 1401169 от 17.01.2013г. незаконным по следующим основаниям:
1. Двигаясь со скоростью 40 км/ч по ул. Маяковского по правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлений я приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и снизив скорость обратил внимание на левую сторону дороги и идущего по тротуару вдоль проезжей части пешехода, не заступившего на пешеходный переход. Оценив ситуацию продолжил движение не останавливаясь. Примерно через 50 метров от пешеходного перехода был остановлен Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции М.А.И. с предъявлением мне нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД).
Согласно п.14.1 ПДД я обязан уступить дорогу пешеходам, а п.1.2 правил гласит:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Пешеход не изменил скорость или направление движения и, следовательно, я выполнил требования п.1.2 ПДД, т.е. я уступил дорогу (не создавал помех) пешеходу. Таким образом, мною не был нарушен п.14.1 ПДД, о чем я выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0673100 от 17.01.13.
2. В соответствии со ст.28.2 п.1 КоАП, об административном правонарушении составляется протокол. Правонарушением, в соответствии с ст. 2.1 КоАП признается:
«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
Необходимым признаком правонарушения является наличие вины, при этом согласно ст. 1.5 п. 3 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Итак, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. Обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции Миронов А.И. в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства в совершении мною административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
3. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Я изначально оспаривал вину в нарушении ПДД, однако в тексте постановления отсутствует какая либо мотивировка связанная с признанием меня виновным, оценкой моих доводов о невиновности, ссылок на какие либо другие обстоятельства. Допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо находившееся у края проезжей части в качестве свидетеля привлечено небыло.
Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,

ПРОШУ:

на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление 18 НА № 1401169
инспектора ДПС, лейтенанта полиции М.А.И. 17.01.2013 г. о наложении на меня штрафа 800 рублей (восемьсот рублей), производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Приложение:
1. Копия постановления 18 НА № 1401169 о наложении взыскания.
2. Копия протокола 18 АН № 0673100 об административном правонарушении.



Далее решение

[Vladimir_IT]

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР М.А.Н. от 17.01.2013 З.В.Г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.
Указанным постановлением установлено, что 17.01.2013 года в 17 час. 00 мин. Зайцев у дома 42 по ул. Маяковского г. Ижевска, управлял транспортным средством ВАЗ-2110, регистрационный знак x225xx, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования 14.1 ПДД.
З.В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановления, полагая его незаконным и неправомерным, в связи с тем, что он двиглся по ул. Маяковского со скоростью 40 км\ч по правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, снизив скорость обратил внимание на левую сторону дороги и идущего по тратуару вдоль проезжей части пешехода, не заступившего на пешеходный переход. Оценив ситуацию, продолжил движение не останавливаясь, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также считает, что пешеход не изменил скорость и направление движения, следовательно, он выполнил требование п.1.2. ПДД, т.е. уступил дорогу пешеходу.
В судебном заседании З.В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что было темное время суток, он двигался по крайней правой полосе, пешеход двигался по противоположной стороне дороги, по диагонали, когда он проезжал пешеходный переход, то боковым зрением увидел, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, помехи в движении он пешеходу не создал. Если бы он затормозил, то перегородил бы дорогу пешеходу. Инспекторы ДПС стояли на противоположной стороне дороги около магазина «Лукоморье», ими был остановлен какой-то автомобиль, потом остановили его. Он был не согласен с нарушением, о чем указал в протоколе. В постановлении поставил подпись что не оспаривает, так как не увидел, за что подписывается.
Инспектор ДПС М.А.И., в судебном заседании показал, что находился на дежурстве совместно с инспектором Р, было темное время суток, они стояли около магазина «Лукоморье». Со стороны г. Сарапула в их сторону двигался ВАЗ-2110, который не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При приближении данного автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже начал движение по проезжей части. Данное нарушение видел водитель автомобиля, которого он остановил для проверки документов, объяснения у него он не отобрал. Видеофиксация не велась, так как было темное время суток, была плохая видимость.
Выслушал пояснения З.В.Г., инспектора ДПС М.А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.0.1.2013 г. На З.В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Из указанного постановления следует, что 17.01.13 г. В 17:00 З.В.Г. у д. 42 по ул. Маяковского г. Ижевска, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, регистрационный знак х255х, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование по. 14.1 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об АПН, постановлением по делу об АПН, рапортом.
Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспекторы ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с З.В.Г. не был, неприязненных отношений с ним не имел.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участника дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В соответствии с п.14.2 ПДД, водитель транспортного средства может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Более того, в случае если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному перекрестку, а пешеход находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
С учетом анализа доводов заявителя, о том, что он не нарушал ПДД, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, обратил внимание на левую сторону дороги и идущего по тротуару вдоль проезжей части пешехода, не заступившего на пешеходный переход, проехал его, в связи с чем, считает, что пешеход не изменил скорость и направление движения, следовательно, он не создал ему помеху в движении, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении З.В.Г. указал, что не согласен, без указания мотивов своих возражений, а при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.13г. З.В.Г наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись, согласившись с нарушением. С учетом изложенного суд считает, что указанные доводы З.В.Г. являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.
То, что видеофиксация нарушения не представлена, не ставит под сомнения установленный должностным лицом факт нарушения З.В.Г. Правил дорожного движения. Обязательно фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении З.В.Г к административной ответственности не допущено.
Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательство установлено наличие в действиях З.В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участника дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку последний приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость своего транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.
Так же суд отмечает, что наказание назначено З.В.Г. в передела санкции статьи, в минимальном размере.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы З.В.Г. и отмены обжалуемого постановления.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд.

Решил.
Жалобу З.В.Г. на постановление ИДПС М.А.И. по делу об АПН от 17.02.13, оставить без удовлетворения.

[Vladimir_IT]

Ну что, никто не поделится своим авторитетным мнением, как действовать далее?

[33vladimir33]

Поделюсь с Вами своим не авторитетным мнением.
Если Вы хотите получить шанс чего-то добиться, нужно обратиться к грамотному юристу, т.к. самому Вам будет сложновато.
Для начала:
Вы уверены, что дальнейшее обжалование должно быть в Верховном суде:

Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_34.html#p9841
© КонсультантПлюс, 1992-2013

В зависимости от административно-территориального деления субъекта Федерации вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районному суду может быть суд автономного округа, суд автономной области, суд города федерального значения, краевой (областной) суд, верховный суд республики

[Vladimir_IT]

Вот написал жалобу на решение, оцените пожалуйста (это черновик)

Жалоба
На решение по делу об административно правонарушении

Решением судьи ленинского районного суда г. Ижевска Дмитрошкиным А.Н. от 26.02.13 оставлена без удовлетворения моя жалоба на постановление 18 НА № 1401169 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД лейтенанта полиции М А.И от 17.01.2013 которым я был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за то, что «17» января 2013 г. в 17 час. 00 мин. на ул Маяковского, 42 управляя транспортным ВАЗ-2110 якобы не уступил пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД .

Считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как должностным лицом, так и судьей при вынесении оспариваемых постановления и решения требования закона не соблюдены.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии моей вины в нарушении правил дорожного движения.

Суд, обосновывая законность данного постановления, указал, что событие административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

Между тем суд не выяснял, какими именно доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются ли они являются относимыми и допустимыми. В данном случае протокол, постановление и рапорт, не несут в себе фактических данных подтверждающих мою вину, а лишь фиксируют вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не являются доказательством административного правонарушения

В своем решение судья указывает на то, что в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении я выразил свое несогласие без указания мотивов своих возражений, а при составлении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное мне административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись, согласившись с нарушением, а следовательно мои доводы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того что в судебном заседании инспектор ДПС М А.И. пояснил суду следующее: «При приближении данного автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже начал движение по проезжей части. Данное нарушение видел водитель автомобиля, которого он остановил для проверки документов, объяснения у него он не отобрал. Видеофиксация не велась, так как было темное время суток, была плохая видимость.» Из указанных данных приведенных выше хочется отметить то, что у инспектора имелась отличная возможность отобрать свидетельские показания водителя которого он остановил для проверки, но по непонятным причинам инспектор этого не сделал. В тоже время инспектор ДПС объясняет отсутствие видеофиксации ссылаясь на то, что было темное время суток и была плохая видимость, а следовательно ставит под сомнения сам факт, что он действительно мог увидеть что мною были созданы помехи пешеходу переходящему пешеходный переход.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС Мироновым А.И. и судьей ленинского районного суда требования статей 26.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия в деле об административном правонарушении доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения мною административно правонарушения, постановление ДПС ГИБДД М А.И. от ……. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, соответственно подлежит отмене и решение судьи, а производство по делу – прекращению за отсутствием в моих действия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Дополните пожалуйста или подскажите что и где поправить или добавить. Спасибо =)

[33vladimir33]

Мое не авторитетное мнение

Сообщение от Vladimir_IT

управляя транспортным ВАЗ-2110 якобы не уступил пешеходу

пропущено слово "средством"

Сообщение от Vladimir_IT

Между тем суд не выяснял, какими именно доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются ли они являются относимыми и допустимыми.

Каша, как и многое из того, что написано Вами далее.
Кроме того, вы, на мой не авторитетный взгляд, не заакцентировали внимание на одной существенной детали. После внесения изменений в пункт правил 14.1, возник косяк между этим пунктом и статьей 12.18 КоАП:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

http://www.consultant.ru/popular/pdd/82_1.html#p629
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -


http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3744
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Обратите внимание на разницу в пункте правил и статье КоАП.
да и сам термин "пропустить" в ПДД отсутствует, в отличие от термина "уступить"
Посмотрите вот эту тему:
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=208238