[MaksimW]

Статья 16 ЗоЗПП. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Т.к. между Банком и Клиентом по расчетам имеют место быть именно денежные обязательства, то все договорные варианты ответственности за неисполнение денежного обязательства, ухудшающие положение Потребителя по сравнению с правилами ст. 395 ГК РФ (ставка реф.) можно считать недействительными согласно ст. 16 ЗоЗПП, ибо там (ст. 395 ГК РФ) четко указано, что это именно правила установленные законом.

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведу еще и мнение ВАС РФ, хоть и не по теме, но по аналогии

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров

3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
<...>
Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Обе указанных ВАСом статьи (809, 819 ГК) содержат указание на возможность устанавливать отношения сторон договорными условиями, но, по мнению ВАС РФ, только не с Потребителем из-за ст. 16 ЗоЗПП

[MaksimW]

Вот и практика

"Гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за нарушение срока возврата займа (ст. ст. 811 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ). Однако взимание пени (штрафа) за нарушение срока возврата очередной части кредита законом не предусмотрена. Таким образом, указанный пункт типовой формы кредитного договора также ущемляет установленные законом права потребителей."

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7d9...anovlenija.pdf

[MaksimW]

Есть на форуме представители Роспотребнадзора, ОЗПП?

[MaksimW]

ППВС РФ № 17 п.34 абз. 3

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой (т.е. в размере ставки ЦБ), только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Но законодательством, регулирующим оказание финансовых услуг (а речь в теме именно о банках), такая штрафная неустойка, взыскиваемая помимо убытков, не предусмотрена. А другая, со слов ВС РФ, не применима

[MaksimW]

еще немного пояснения первого сообщения

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1.

1)За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

2)Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

3)При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

4)Эти правила (п.п. 1-3) применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

1) Это правило устанавливает, за что наступает ответственность и вследствие чего - "за пользование чужими денежными средствами вследствие их" своевременного невозврата

2) Это правило определяет размер ответственности установленных законом процентов, начисляемых за данное нарушение - "размер процентов определяется <...> учетной ставкой банковского процента " (ставка ЦБР)

3) Это правило позволяет суду "удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения"

4) Это правило прямо указывает, что п.п. 1-3 являются правилами закона, определяющими размер и основания ответственности - "Эти (п.п. 1-3) правила применяются..". Также это правило указывает, когда эти правила закона применяются - если иное не установлено законом или договором. Т.е. размер это предложение №4 не устанавливает, а лишь устанавливает диспозитивность первых трех правил

Далее. Само по себе установление в договоре мер ответственности законно и это не оспаривается. Интересует именно размер этой ответственности. Распространенный размер в договорах - 183% годовых (0,5% в день)

Ст. 16 ЗоЗПП устанавливает, что условие договора сравнивается с правилом закона на предмет ухудшения положения потребителя. Поэтому берем интересующий размер договорной ответственности за нарушение денежного обязательства - 183% и сравниваем с размером ответственности за нарушение денежного обязательства установленным в законе. Размер сравниваем с размером


В законе размер за это нарушение устанавливает ст. 395 ГК, пункт 1, предложение 2 и 3. Таким размером процентов является ставка ЦБР - 8.25% годовых

Теперь сравниваем размер договора и размер закона - 183% и 8.25% соответственно. Данное сравнение показывает, что договорной размер больше законного в 22 раза, что ухудшает положение потребителя и поэтому условие договора о размере в 183% годовых (0,5% в день) ничтожно. Ничтожно - это недействительно независимо от решения суда

Вот так все просто и логично.

Про ничтожные сделки

Статья 168 ГК. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть эта статья устанавливает, что все сделки по общему правилу являются ничтожными, а оспоримыми только в случаях, прямо предусмотренных законом. То есть сделки ст. 173-179 ГК
Статья 16 ЗоЗПП не устанавливает, что сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения, чем недействительность.

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нужен ли суд для признания ее ничтожной?

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не нужен суд для признания. = можно ссылаться на недействительность этой ничтожной сделки (условие договора о неустойке, штрафе, пени) как на факт