[Н.К.]

Пожиратель Батонов,

Сообщение от Пожиратель Батонов

у суда, подозреваю, не было доказательств того, что водитель А НЕ принимал возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Железное основание для обжалования.

Вот здесь не очень поняла. Имеется в виду, что суд отказав в назначении экспертизы, делал некие выводы о действиях водителя, то есть подменяя собой эксперта? Это?

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Н.К.

суд ... полностью возложил вину на А., которая выразилась в том, что не снизил скорость вплоть до полной остановки.

Сообщение от Н.К.

суд отказав в назначении экспертизы, делал некие выводы о действиях водителя, то есть подменяя собой эксперта? Это?

Из обстоятельств происшедшего следует, что опасность для движения водителя А возникла дважды: первый раз при обнаружении им на полосе своего движения встречного автомобиля под управлением Г; второй раз - при движении в неконтролируемом заносе в сторону встречной полосы движения.

В первом случае водитель А изменил расположение своего автомобиля на проезжей части и, тем самым, устранил опасность для движения. Суд не может здесь обвинить водителя А в несоблюдении п.10.1 ПДД, значит выводы суда касаются второго случая. Тут всё очевидно.

Во втором случае (после разъезда с автомобилем Г), он уже или не контролировал движение своего автомобиля, или... намеренно пустил его в занос с целью выезда полосу встречного движения. Для выводов относительно действий водителя А требуются объективные данные, выводы , доводы экспертов, специалистов, иными словами - специальные знания в области науки и техники.

Как уж тут суд определил, что водитель А не тормозил?
Как суд из всего разнообразия факторов выделил те, которые способствовали созданию опасной ситуации, явились причиной ДТП?, как суд без объективных данных оценил действия водителя и других участников движения в процессе развития ситуации?

Отвечая на Ваш вопрос: да, суд однозначно подменил собой эксперта.

[Н.К.]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Как уж тут суд определил, что водитель А не тормозил?

Со слов А. Тот пояснил: когда увидел а/м Г., метров за 30 до меня, у меня скорость 60-70 км\ч, увидев Г. притормозил, понял, что Г. останавливаться не собирается, расстояние сокращалось, принял решение съехать на обочину, на обочине а/м стало волочить вправо, в овраг, чтобы не свалиться в овраг немного добавил газ и левыми колесами выехал на асфальт, а\м продолжало волочить, а потом выкинуло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
С технической точки зрения все выполнил правильно. Какое снижение скорости, если а\м занесло, поволокло в овраг, потом выкинуло на встречку (на видео все это произошло за 3-5 секунд). Занос на переднеприводнике - только газ.
И получается, что для а/м А. опасность возникла трижды:
- выезд на его плосу Г. (угроза лобового столкновения, удалось предотвратить)
- уход на обочину и волочение а/м в овраг (угроза опрокидывания, удалось предотвратить)
- выкидывание на встречку (столкновение с 3-мя а\м).

Сообщение от Пожиратель Батонов

Как суд из всего разнообразия факторов выделил те, которые способствовали созданию опасной ситуации, явились причиной ДТП?

Решил, кто непосредственно столкнулся, тот и виноват, получается так. Кстати, так и указывает в решении, между А. и Г. столкновения не произошло, следовательно, в действиях Г. нарушений ПДД нет и причинной связи со столкновением а\м А. и истца тоже нет поэтому.

[Василеостровец]

Таким образом, суд установил, что на обочину А. поехал просто так, по своей прихоти. На встречку - тоже. ПСС установленного (?) выезда Г. на полосу встречного движения и ДТП - не установлено. Эксперт не нужен - суду всё ясно. Текст будет ?

[Н.К.]

Василеостровец, такие же ощущения от решения )))

Сообщение от Василеостровец

Текст будет ?

я пробовала затереть данные, читать невозможно, становится вообще не понятно о каком водителе или автомобиле речь

[Василеостровец]

Сообщение от Н.К.

Василеостровец, такие же ощущения от решения )))

я пробовала затереть данные, читать невозможно, становится вообще не понятно о каком водителе или автомобиле речь

Да плюньте Вы на прайвеси ! ФИО без адресов всё равно не позволяет однозначно идентифицировать лицо. А если и позволяет - так что ? Свидетельские показания не могут никого дискредитировать. А судопроизводство у нас открытое.