[sameness]

Здравствуйте, ситуация следующая:
Припарковал автомобиль у обочины и ушел на работу. Через некоторое время запищал брелок, когда вышел, обнаружил ДТП. с прилегающей территории выезжал автомобиль 1. по главной ехал автомобиль 2. По неосторожности автомобиль 1 выехал не пропустив автомобиль 2, в результате чего произошло ДТП и автомобиль 1 вынесло в мой припаркованный автомобиль. В принципе виноватые понятны, ситуация зафиксирована органами ГИБДД. У виновника страховая Росгосстрах, по слухам очень гнилая контора. У меня РЕСО, опять же по слухам несколько лучше. При обращении в свою страховую я получил отказ, мотивированный следующим высказыванием "3 участника ДТП, в котором вы пострадали как третье лицо, не наш страховой случай согласно закону об ОСАГО". Полистав закон, я ничего подобного не увидел.
Может ли мой страховщик отказать мне в выплате? Мне было бы проще получить деньги от своего страховщика, а там пусть они судятся с росгосстрахом и выбивают у них деньги.
Подскажите как мне быть, если страховщик прав, то можно ссылку на статью из федерального закона. может быть я что нибудь упустил?

Спасибо!

[G.P.S.]

В Вашем случае СК законно отказала Вам, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО":"Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."
У Вас получается 3 участника ДТП.

[sameness]

Спасибо, видимо не очень внимательно читал. Т.е. в моем случае можно идти только к страховщику виновника?..

[G.P.S.]

Да. Удачи!

[sameness]

Здравствуйте еще раз.
В связи с возбуждением дела (оказалось есть пострадавшие со стороны виновника - девочку вечером увезли в скорую с сотрясением), ГИБДД не отдает протоколы и схемы. Где то услышал, что могу в принципе провести независимую экспертизу с письменным уведомлением/приглашением СК и ремонтироваться за свои деньги пока идет следствие. Вот мне интересно, это действительно так? Не лопухнуться бы, сумма довольно приличная по ремонту.
Если это действительно так, то какими лицензиями или разрешениями должна обладать экспертная компания и нужно ли мне взять заверенную копию этой лицензии? Вдруг она окажется недействительной на момент завершения следствия?
В общем подскажите пожалуйста как быть, перспективы не обещают быть радостными. Говорят следствие может идти пол года, два или месяц, в общем может и не повезти, не стоять же машине на стоянке все это время.

[valrum]

Сообщение от sameness

Где то услышал, что могу в принципе провести независимую экспертизу с письменным уведомлением/приглашением СК и ремонтироваться за свои деньги пока идет следствие. Вот мне интересно, это действительно так? Не лопухнуться бы, сумма довольно приличная по ремонту.
Если это действительно так, то какими лицензиями или разрешениями должна обладать экспертная компания и нужно ли мне взять заверенную копию этой лицензии? Вдруг она окажется недействительной на момент завершения следствия?

Лицензия на оценку не требуется. Что должно быть у оценщика, как должен выглядеть отчет читайте Закон "Об оценочной деятельности"

Что касается оценки до обращения к страховщику, то у Росгосстраха это основание для отказа, со ссылкой на п. 2 и 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако суды признают такой отказ незаконным, так как оценка представляется потерпевшим, и есть возможность установить размер убытков.

Ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Апелляционное определение СПб городского суда

№ 33-279/2013
по делу № 2-6819/12

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, однако ссылается на то, что истцом не соблюдена последовательность действий, обусловленных положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации оценки.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ...


...отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, указанное не оспаривается и ответчиком ООО «Росгосстрах».
При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.
...
В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а потому непредставление истцом транспортного средства для проведения осмотра не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение СПб городского суда
№ 5024 по делу

№ 2-5436/12

[sameness]

Спасибо! невероятно помогли!