[Теразини]

Как красноречиво звучит УПК: "Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом". Я люблю западные фильмы про адвокатов, а мои клиенты с восторгом смотрят судебные телешоу и принимают всё, там происходящее за чистую монету.От подобных передач больше вреда, чем пользы. Лучше бы побольше показывали реальный процесс. Российские адвокаты ничуть не хуже западных киногероев . Но у нас связаны руки.
Когда подсудимый отрицает свою вину, обвинение твердит: «эти показания подсудимого даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное». Когда подсудимый вину признаёт вину, у суда не возникает сомнений, что он говорит чистую правду.
Если свидетели защиты родственники или друзья обвиняемого их можно уже не приглашать, в то время как свидетели обвинения, будучи родственниками потерпевшего всегда только правду говорят. Чтобы не сказали свидетели защиты в суде, суд в приговоре непременно напишет: «дали показания в целях облегчить участь подсудимого». Вызываю совсем посторонних свидетелей, суд в приговоре пишет то же «жители одного села, знают друг друга, желают облегчит участь».
Но хуже всего в судах приходится потерпевшим, ведь пригрозить им можно не только дачей ложных показаний, но и самим фактом изменения первоначальных показаний (ложный донос). Часто приходится наблюдать следующее: потерпевший рассказывает в суде как дело было, а ему вот «на следствии вы говорили не так». Никакие объяснения вроде «не читал», «не говорил», «не правильно было написано» здесь не подействуют.
Когда на тебя давит прокурор и суд, а на скамье подсудимых не ты, «да Бог с ними, скажу как хотят» - так обычно думает потерпевший и соглашается с прежними показаниями.
Согласна, есть в нашей стране порядочные совестливые граждане, которые воспитаны по другому: «Я говорю правду здесь и сейчас, не знаю, что там следователь написал и знать не хочу».
В моей практике были случаи, когда потерпевшие давали в суде другие показания, но на следующее суд .заседание обвинитель приобщал к делу поступившее от потерпевшего в прокуратуру заявление следующего содержания: «Я, мол, вчера сказал в суде неправду, растерялся, пожалел обвиняемого, либо его бедных убитых горем родственников, а сегодня осознал свою ошибку и хочу дать показания вновь». Суд допрашивает свидетеля (потерпевшего) вновь и мы имеем совершенно иные показания.
Недавно произошёл и вовсе беспрецедентный случай: «потерпевший изменил показания в суде, пояснил, что живёт далеко, сотрудники милиции вызвали его для допроса и долго не отпускали: «Я говорил, как всё было, а следователь мне, «твои показания расходятся с показаниями задержанных, они во всём признались, нам что теперь ещё и очные ставки из-за тебя проводить!» «У меня семья, работа, не мог я целыми сутками там торчать, я сказал следователю: давай, подпишу как надо и подписал».
На следующий день обвинитель передаёт суду заявление, поступившее от потерпевшего: «Я, мол, вчера сказал неправду, устал, растерялся и запутался. Прошу считать мои показания в суде недействительными, а считать действительными показания, данные на следствии».
Защита и подсудимые возражали против приобщения к делу такого заявления – мы даже не знаем кем оно написано. «Но как же? – решил судья. – Вот штамп, зарегистрировано в прокуратуре, передано лично потерпевшим, сомнений быть не может».
Ходатайствуем о вызове для повторного допроса.
Суд: отклонить, нет оснований для допроса, всё итак ясно.
Иногда, честно, так противно становится и крикнуть хочется: «Может хватит уже унижать адвокатуру! Если нас не желают слушать и мы в процессе пустое место, ликвидируйте тогда адвокатуру и пусть весь мир знает, какое в России правосудие».
Уважаемые граждане, обращающиеся к нам за юридической помощью, адвокаты защищают ваши права и делают для этого всё, что в их силах, но у нас связаны руки.
Не смотрите телешоу, придите лучше в настоящий суд, только здесь творится реальное правосудие.

[prokurator]

Теразини, не знаю, возможно вы не помните, что ранее /при сов.власти/ "господствовал" так наз. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН в уголовном судопроизводстве. И не был провозглашен принцип состязательности сторон. Господствовало убеждение , что СУД УСТАНАВЛИВАЕТ ИСТИНУ. Я не думаю, что вы предлагаете провозгласить принцип ЗАЩИТИТЕЛЬНОГО УКЛОНА ?
Суд не устанавливает истину по делу, суд принимает или не принимает доказательства,представленные сторонами. Какая сторона будет убедительней для суда/конечно помноженное на житейском опыте, и пр.пр./ это и найдет отражение в приговоре.Не только прокуроры, но и судьи и адвокаты еще не научились работать в состязательном процессе, отсюда иногда этот пессимизм ОБ УНИЖЕНИИ.... то одного сословия,то другого.

[Теразини]

Интуиция подсказывает мне, что Вы действительно, прокуратор (в смысле из прокурорских работников). Обвинительный уклон господствует сегодня ничуть не меньше, чем он господствовал при советской власти. При советской власти правового лицемерия было меньше. Кодекс давал адвокату меньше прав, а его положение при этом было не хуже, чем положение адвоката сегодня. Прокуратура не раз прекращала дела в отношении невиновных и "не бегала за галочками" в своей работе. Я не знаю, как в Вашем регионе, а у нас, "прокуратура костьми ляжет", но ни за что не прекратит уголовное дело, возбуждённое в отношении конкретного лица. Действует негласный принцип "если вы невиновны - это смягчающее обстоятельство". Максимум смягчающее, ибо суд никогда не признает вас невиновным.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

крикнуть хочется: «Может хватит уже унижать адвокатуру! Если нас не желают слушать и мы в процессе пустое место, ликвидируйте тогда адвокатуру и пусть весь мир знает, какое в России правосудие».

Однако, какие громкие слова... Стесняюсь спросить - кто ж так унижает адвокатуру? А может, все гораздо проще, может просто адвокаты оказываются не настолько профессиональными, чтобы выигрывать дела? Почему-то в позапрошлом и начале прошлого века, при царизме, адвокаты умудрялись "привести" к оправдательному приговору даже таких фигурантов, как Засулич...

[Теразини]

Сообщение от Семен Семеныч

Почему-то в позапрошлом и начале прошлого века, при царизме, адвокаты умудрялись "привести" к оправдательному приговору даже таких фигурантов, как Засулич...
__________________

Совершенно с Вами согласна - то был Суд присяжных. Дай Бог ему долго жить. Между судом присяжных и професс. судейским составом - небо и земля.

[prokurator]

Теразини, вы хотите сказать , что Засулич была оправдана обоснованно ?
Только эмоциями присяжных... Ведь событие преступления имело место,вина была установлена...

[Теразини]

Знаете, бывают случаи когда понятие общественной морали и закон расходятся, только суд присяжных может помочь.
Бывает человек совершил преступление, подпадающее под тяжкие статьи и сидеть по ним ему 15 лет не меньше, но рассудив по человечески, только суд присяжных моет его спасти.
Благодаря суду присяжных один мой знакомый получил условный срок по преступлениям, зак которые он сел был лет минимум на 15-20.
Он и сейчас ходит на свободе и никому вреда не делает. И слава Богу не покалечили человеку жизнь. Был бы проф. суд, сидел бы до старости.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

Совершенно с Вами согласна - то был Суд присяжных.

До разговора с Вами я считал, что оправдание Засулич - результат деятельности адвоката П.А.Александрова. Будь на его месте другой адвокат, неизвестно, чем бы закончилось это дело.

[Теразини]

Сообщение от Семен Семеныч

До разговора с Вами я считал, что оправдание Засулич - результат деятельности адвоката П.А.Александрова. Будь на его месте другой адвокат, неизвестно, чем бы закончилось это дело.

Заслуга была, конечно, речь не о том.
Будь у него вместо суда присяжных судья-чиновник у него не было бы шансов.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

Будь у него вместо суда присяжных судья-чиновник у него не было бы шансов

Кстати, судья-чиновник тоже присутствовал - председательствовал в судебном заседании небезызвестный А.Ф.Кони.