[BLooDY]

Здравствуйте. У меня такая проблема:
3 ноября утром ехал на работу и обогнал 3 автомобиля (которые ехали примерно 40км/ч).
На дороге расположены знаки: в конце моста стоит знак "обгон запрещен" и его действие заканчивается сразу как начинается первый перекресток (он обозначен соответствующим знаком), после перекрестка (примерно через метр-два, после окончания перекрестка) стоит еще один знак "запрещения обгона"
Я начал обгон в момент окончания действия первого запрещающего знака (т.е. на перекрестке).

лишили прав, сказали ждать суда..
в протаколе написали: "нарушил дорожную разметку 1.1 нарушил требования дорожного знака 3.20, тем самым выехал на полосу дороги, преднозначеную для встречного движения"


Скажите, если у меня шансы смягчить наказание?

[BLooDY]

Меня 19-ого числа вызывали в суд. Я принес фотографии, на которых видно место расположения знака 3.20 и отсутствие после перекрестка разметки 1.1. В связи с этим суд перенесли на 26-ое ноября.

ГИБДД прислало официальную схему расположения знаков, но на месте половины знаков не установленно, а знак 3.20 расположен после перекрестка (на схеме указан так).

Я сказал, что официальная схема расположения знаков не соответствует действительности, но судья не стала даже смотреть на фотографии, схему движения (мной начерченую) и возражение, которые я ей привозил еще на 1-ом заседании..
лишили прав на 4 месяца..

Вечером мне позвонил брат и сообщил, что человек, который с ним работает видел сегодня, как переставляли в том месте знаки.
Из кабинета судьи я вышел примерно в 14:20, после чего она закрылась, а постановление мне прочли примерно в 15:00.. служебный автобус, на котором ехал брат и все рабочие на том месте бывает примерно в 15:10 +/-10мин.
У меня подозрения, что судья, видя мое упорство и фотографию с расположением знака позвонила в ГИБ2Д и сказала об этом, и они приняли меры...

Я собираюсь обжаловать данное постановление.. подскажите пожалуйста, что мне можно сделать в такой ситуации, в частности с их перестановкой знаков в день суда?

Возражение:

Мировому судье
Судебного участка №9
г. Калуга, ул. Московская, д. 188
ответчик: Максим Петрович
проживающий: ***********


Возражение
на определение об административном правонарушении.
С определением, выдвинутым инспектором ГИБДД, на основании протокола 40АА№903700 от 03.11.2009г, я не согласен по следующим основаниям:
03.11.2009г. в 7 часов 20 минут я ехал по маршруту от п. Воротынск до г. Калуги. Совершил обгон транспортных средств идущих со скоростью 40-45км/час в отсутствии встречного движения на участке дороги от начала дачного кооператива, после моста через р. Угру в сторону п. Резвань, а так же в отсутствии видимой разделительной полосы на дороге, был задержан инспектором ГИБДД и составлен протокол 40АА№903700.
Знак 3.20 установлен в конце моста и перед перекрестком. В ПДД сказано «Зона действия знака 3.20 распространяется от места установления знака до ближайшего перекрестка за ним», из этого следует, что знак я не нарушил, так как начал обгон после перекрестка.
В темное время суток и грязную погоду, разделительная полоса на этом участке дороги не видна при освещении фарами. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004: «4.4 На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки». Соответствующих знаков на данном участке не было. Пленум ВС N18 от 24.10.06 дал четкое разъяснение: нет разметки – нет ответственности.
Инспектор ГИБДД предъявил свидетеля, который всю эту обстановку не видел. Он сидел в автомобиле находящейся на автобусной остановке, удаленной от дороги на 3-4 метра.
Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями.
Патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
При изъятии водительского удостоверения инспектором ГИБДД не были предоставлены понятые, что противоречит статье 27.10

На основании изложенного
Прошу:
Отменить определение об административном правонарушении, за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.


Приложение:
1. Схема дорожного движения.
2. Фотографии: расположение знака 3.20; отсутствие видимости разметки 1.1; место расположения автомобиля сотрудников ГИБДД; обзор дороги из автомобиля ГИБДД.


16.11.2009г. М.П.