[lautal]

Поскольку приобретение предметов, оборот которых ограничен или запрещен, формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного УК РФ – ст. 222 (в отношении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ст. 228 (в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) и др., проведение проверочной закупки осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа.
После отчуждения продавцом имущества оперативный сотрудник представляется ему, предъявляет служебное удостоверение, объявляет, что была произведена проверочная закупка, и ознакомляет с постановлением о проведении проверочной закупки. После этого полученное имущество, ограниченное в обороте или изъятое из оборота, изымается, а имущество, не ограниченное в обороте, проверяется на соответствие установленному качеству, определенной цене, массе и др. О ходе мероприятия оперативным работником составляется соответствующий акт.
(http://www.be5.biz/pravo/o001/20.htm)
то есть, постановление дает сотруднику иммунитет, иначе он становился бы соучастником

[st146]

Сообщение от lautal

... то есть, постановление дает сотруднику иммунитет, иначе он становился бы соучастником

и за личный счет нельзя, иначе он становится преступником,
а без Постановления никто гос деньги не выдаст на закупку,
т.е. "личные деньги и тех средства" в нарушение ст 19 об орд свидетельствуют, что орм проведено без Постановления ПЗ, утвержденного руководителем органа, в нарушение ст 8 об орд, в связи с чем дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Об отсутствии Постановления ПЗ при проведении ПЗ также свидетельствует и другое обстоятельство, а именно, что его не предъявляли
когда оно имеется, то его предъявляют надлежащим образом под роспись:
- вот об этом из уголовных дел:



п.2 ч.4 ст.5 закона о полиции гласит: "... сотрудник полиции обязан: ... в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

ч.7 ст. 5 закона о полиции " полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом"

Бабушкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-704/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Москва
... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... После установки программ, он передал Максиму денежные средства за его работу в размере 9 000 рублей, затем в помещение вошли его (Д) коллеги и двое понятых. Он представился Максиму, <данные изъяты> УВД <данные изъяты> МВД России <данные изъяты>, ПРЕДЪЯВИЛ ЕМУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно - розыскного мероприятия проверочная закупка и сказал, что в отношении него было проведено вышеуказанное оперативно - розыскное мероприятие ..."

[st146]

Источник: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59783&page=138

... После процессуальных провалов в судах с фальшивыми доверенностями и "справочником цен", ООО "Балтийское юридическое бюро",... Впоследствии ставшее ООО "АЙПИновус". Поднявшее упавший флаг мздоимства и фальсификаций, и устремившееся в атаку на граждан России.

а вот за 2008 год одно из интереснейших "победных" дел ООО "Балтийское юридическое бюро":
источник сообщения: http://susanin.udm.ru/news/2008/09/24/70370

Ижевск. Удмуртия. В Удмуртской Республике инженер-конструктор <Ижевского механического завода> Чирков Евгений 1943 года рождения осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенного в крупном размере. В ходе судебного заседания установлено, что Чирков, обладая специальными познаниями в сфере установки, использования и распространения компьютерных программ, произвел установку имеющегося у него контрафактного программного продукта на жесткий диск производственного компьютера завода. Тем самым, незаконно распространил его, предоставив возможность его использования неограниченному кругу лиц. Своими действиями Чирков причинил ущерб корпорации <Аутодеск Инк США>, в лице представителя в РФ ООО <Балтийское Юридическое бюро> ущерб на сумму 78 349 рублей. Действия Чиркова судом, с учетом предложения государственного обвинителя, квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских и смежных прав. Чиркову назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с учетом признания вины, раскаяния и исключительно положительных характеристик.

а вот комментарии блогеров к этому сообщению:
источник: http://izhevsk.ru/forummessage/50/339292.html

блин, как у них хватило ума засудить пенсионера? пусть условки раздают гопникам которые по подъезам шныряют, а не пожилим инженерам...

еще. http://izhevsk.ru/forummessage/50/339292.html

Slavek
posted 26-9-2008 12:24 AM

самое смешное, что одни государственные органы РФ защищают интересы корпорации чужой страны (а в свете последних событий- далеко недружестенной страны), наказывая свой же государственный объект (в лице конкретных людей), тем самым подрывая работу оборонного предприятия, как следствие понижая обороноспособность своей же РФ,интересы которой они должны прежде всего защищать... бред какой то!
2 вопрос- каким образом некая американская корпорация в лице представителей ООО "Балтийское юридическое бюро" узнала о том, что и как используется на закрытом гос. предприятии??? шпионы чтоли? я в ужасе за Россию...

Источник: http://slon.ru/fast/russia/putin-pro...-1076975.xhtml

27.03.2014
На встрече президента Путина В.В. с членами Совета палаты Совфеда в четверг сегодня снова возникла тема «национал-предателей» и «пятой колонны»... «Уж точно нельзя оставлять лазейки тем, кто занимается не защитой интересов граждан РФ, а защитой интересов иностранных государств внутри самой России» – отметил президент.

[Basil128]

Добрый день давно не загодил сюда прошло уже больше 2месяцев после последнего посещения следователя. Сегодня звонил оперативник который меня задержевал просил слезно встретиться говорит мол в твоих интересах я отказался послав его после чего вечером раздался еще один телефонный звонок звонил парень интересовался мол я звоню по объявлению о ремонте компьютеров я его вежливо послал скажите знающие люди что происходит???? Может было у кого такое???? П.с. Объявления такого характера нигде не весит этим не занимаюсь работаю на стройке.

[lautal]

Сообщение от Basil128

вечером раздался еще один телефонный звонок звонил парень интересовался мол я звоню по объявлению о ремонте компьютеров я его вежливо послал скажите знающие люди что происходит???? Может было у кого такое???? П.с. Объявления такого характера нигде не весит этим не занимаюсь работаю на стройке.

мне каждую неделю звонят, в том числе, знакомые, и просят в разных выражениях поставить пиратский софт. Это ментовские подставы.

[Basil128]

Зачем??? Получаешься у них них воткет доказательств???

[st146]

Сообщение от Basil128

Зачем??? Получаешься у них них воткет доказательств???

Конечно нет. Суть вот в чем:
кроме ст.8 об орд (постановление ПЗ, утвержденное руководителем органа)
должны быть обязательно доказательства, подтверждающие ст 7 об орд, т.е. еще что-то кроме голословных утверждений опера, что была "оперативная информация"
и должны быть обязательно доказательства, что не было ст 5 об орд, т.е. что не было склонения (провокации) скачать из интернета.

А вот если молодой российский парнишка:

"скачал из открытых источников по просьбе опера указанную самим опером программу, при этом материалы аудиофиксации "звонков уговоров скачать" уничтожены самим опером (это же уничтожение результатов орм и обстоятельств "приобретения"),
то это означает, что нет доказательств ст 7 об орд (подтверждающих пустые слова опера об оперативной информации)

кроме того, это означает, что есть ст 5 об орд (склонение скачать (провокация) и фальсификация результатов орм)

поскольку получается, что сам опер указал где взять и что взять, сам опер выбрал заранее выбрал размер нарушения, сам опер заранее назначил потерпевшего-"правообладателя", кому будет нанесен так сказать "ущерб" (кто получит ГИ).

Почему получилось склонить? Так это потому, что молодой российский парень не знал ни о ценах (а в обычных компьютерных магазинах эти Аутодески не продаются) и ни об авторском праве (это новое для РФ и нигде в учебных программах этого еще нет, а сам парнишка не юрист)".

т.е. УМЫСЕЛ скачать с открытых источников сформировал САМ опер, УМЫСЕЛ нанести ущерб конкретному правообладателю сформировал сам опер, РАЗМЕР на ч.2 или ч.3 ст. 146 УК выбрал сам опер сознательно (а мог же уговорить скачать и другую программу с ценой менее 100 тысяч, так нет же, нужно на уголовку же ему и побольше желательно для ГИ)

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нанести (особо) крупный ущерб правообладателю, поскольку он просто не знал цену.

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нарушить авторское право правообладателя, поскольку это новое для РФ и нигде в учебных программах этого еще нет, а сам парнишка не юрист.

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нарушить "лицензию", поскольку он ее никогда не читал, к тому же там только юрист сможет разобраться.
--
суть вообще вот в чем: это наркотики открыто не распространяются и каждый знает, что это плохо, т.е. само ПЗ по наркотикам как бы подтверждает, что обвиняемый знает как минимум сверхсекретные места продажи именно конкретного наркотика (даже если опер сам указал какой нужен), обвиняемый знает, что это вред и т.п.

а вот с программами, которые открыто и бесплатно распространяются в течение более 20 лет по всему интернету дело обстоит иначе... "скачал с открытых источников по просьбе ментов" это означает, что есть ст 5 (склонение (провокация)) и что нет доказательств, подтверждающих пустые утверждения опера о ст 7 об орд (оперативной информации) - дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям

вывод: нужно доказать, что скачал по просьбе ментов, то есть по времени программа была скачана после времени начала орм.

[swin08]

Сообщение от st146

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нарушить авторское право правообладателя, поскольку это новое для РФ и нигде в учебных программах этого еще нет, а сам парнишка не юрист.

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нарушить "лицензию", поскольку он ее никогда не читал, к тому же там только юрист сможет разобраться.
--
суть вообще вот в чем: это наркотики открыто не распространяются и каждый знает, что это плохо, т.е. само ПЗ по наркотикам как бы подтверждает, что обвиняемый знает как минимум сверхсекретные места продажи именно конкретного наркотика (даже если опер сам указал какой нужен), обвиняемый знает, что это вред и т.п.

Уважаемый "защитник молодых русских парнишек"! Советую вам почитать на досуге какой нибудь учебник по "Теории государства и права". Будет очень полезно и познавательно. Дело в том, что существует такой правовой принцип "незнание закона не освобождает от ответственности". Он не указан ни в одном кодексе. Но будучи давным давно разработанным теоретиками права используется на практике. Можно долго спорить о его справедливости, но он есть, используется и это факт.
И посему, все доводы о том,что не знал, в учебных программах этого нет (бред какой-то, 4 часть ГК РФ действует с 2006 года, а до этого был закон "Об авторском праве") и прочее и прочее - просто смешны.
Защита "молодых русских парнишек", да и не только русских наверное, дело благородное и правильное. Но для того что бы этим заниматься и приносить людям хоть какую-то пользу - соизвольте заняться юридическим самообразованием.

[st146]

кстати, даже по наркотикам суды обязаны руководствоваться следующими указаниями Пленума ВС РФ о наличии ст 7, ст 8 и отсутствии ст 5 об орд:

П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит:

"14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
-------------
а теперь сравниваем этот Пленум с указанным выше в посте

"скачал из открытых источников по просьбе опера указанную самим опером программу, при этом материалы аудиофиксации "звонков уговоров скачать" уничтожены самим опером (это же уничтожение следов склонения (провокации) и следов формирования умысла самим сотрудником полиции)

[st146]

Ты же сам пишешь

Сообщение от swin08

... принцип "незнание закона не освобождает от ответственности". Он не указан ни в одном кодексе...

Это относится не ко всем статьям УК, а только к таким где УМЫСЕЛ доказывать нет необходимости (грабеж, фальсификация доказательств уголовного дела, наемничество и т.п.), поскольку здесь субъективную сторону деяния доказывать не нужно в силу самого деяния.

Кроме того, ты хотел наверное сказать это не указано ни в одном законе РФ, поскольку кодекс это также закон (ты знаешь об этом?),

а между тем в силу требований ч.4 ст. 7 УПК "Определения суда, постановления судьи... должны быть законными...", а также в силу требований ст.297 УПК: "1. Приговор суда должен быть законным, ..."

Далее, цитирую тебе юридические источники:

"Субъективная сторона преступления имеет следующее значение:

Во-первых, будучи составной частью основания уголовной ответственности, она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины (ст. ст. 5, 28 УК),

Ст. 5 Уголовного кодекса:

"1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

ст. 28 Уголовного кодекса

"1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть."

ну и про умысел:
ст. 25 Уголовного кодекса РФ гласит:
"1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
--
ну и вот об отсутствии УМЫСЛА из судебной практики из оправдательного по ст 146 УК:
http://uloblsud.ru/index.php?option=...1220&Itemid=61

"... приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

... Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.

Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.

... Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными".