[84sunny84]

mantu,я не медик юрист, но по профилю приходиться задавать вопросы в судах медикам.
Т.к. прививки касаются здоровья, то есть установленные правила и порядок их проведения. Если установлено, что прививка делается раз в год, то нужно именно отсчитывать год.
Все проблемы с подстройкой мед персонала это их проблемы.

[mantu]

84sunny84,
Спасибо за ответ! Я задавал этот вопрос нашей местной прокуратуре, правда в устной форме. Но они ответили, что они не видят в этом какого-либо нарушения законодательства и соответственно именно этим вопросом заниматься не станут, хотя конечно же данный ответ несколько сомнителен.


Кстати, кто-нибудь мог бы кинуть ссылку на описание всей технологии ведения гражданских судебных исков на медицинские темы в разрезе темы данного топика? Требуется информация по порядку подачи документов. Образцы заявлений, необходимые документы для подачи судебного иска. Порядок ведения судебного разбирательства. Кто, что и когда должен делать, чтобы состоялся суд и чтобы судья вынес окончательное решение, по которому поликлиника будет просто обязана выполнить определённые действия в жёстко определённые сроки (просто поставить печать в уже оформленной медкнижке для детского сада). Хотелось бы получить точную информацию от людей, которые этим занимаются на профессиональной основе, дабы минимизировать затраченное личное время на оформление документов и ведение судебного разбирательства. К сожалению представления прокуратуры в местный райздрав оказалось не достаточно для решения проблемы и дело идёт к суду. Заранее благодарю!

[PubMed]

Имею встречный вопрос.
Если я ничего не путаю, Вы 27.02.2010г., по Вашему собственному утверждению, отнесли заявление в прокуратуру. Прошло почти два месяца. Ответ Вы получили?

[mantu]

Сообщение от PubMed

Ответ Вы получили?

Обещают на следующей неделе подготовить. Ответ был просрочен по причине ожидания ответа от райздрава.

[mantu]

Сообщение от PubMed

Прошло почти два месяца. Ответ Вы получили?

PubMed, Ваш вопрос подвинул меня на сегодняшний поход в прокуратуру дабы засвидетельствовать своё почтение прокуратуре во время личного общения. Чтобы не идти с пустыми руками я набросал "письменный намёк" на ст.12 ч.1 (Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, а также указал наименование организации, куда я собираюсь пойти в случае отсутствия письменного ответа прокуратуры в течение 3-х рабочих дней.

Данное заявление видимо было несколько прямолинейным. После его прочтения тон разговора зам прокурора стал очень раздражённым, но тем не менее требуемый результат был достигнут. Письменный ответ прокуратуры был представлен в течение 3-х минут. Со слов зам прокурора ответ мне был послан по почте своевременно. На ответе стоит дата 26 марта. Не знаю что там на самом деле произошло. То ли действительно наша почта уже не в состоянии доставить заказное письмо на расстояние в 10км за 1 месяц (во что слабо верится), то ли у них в канцелярии какая-то накладка произошла и его вообще не отправляли? В общем подождём увидим.

Зам прокурора ещё раз зачитала мне мантру врачей: "Я совершенно не понимаю вашу позицию. А что будет если ребёнок всё-таки более туберкулёзом и позаражает других детей?". На что я лаконично ответил: "А что будет если ребёнка в результате ошибочного результата Манту станут травить тяжёлой химией, он станет инвалидом, или, не дай Бог, умрёт от вашей Манту?" На том и расстались.

Тот ответ, про который мне говорили по телефону, подразумевал какое-то итоговое послание о проделанной работе, а не тот, который был готов ещё 26 марта. Со слов прокуратуры они собираются писать в Росздравнадзор, так как местный райздрав в письменном виде не считает нужным выполнять предписание прокуратуры. Не знаю станут ли они это делать после сегодняшнего разговора (возможно я проявил излишнюю настойчивость своим визитом), или нет, но тем не менее на руках у меня УЖЕ имеется бумага из прокуратуры, на которой стоит штамп с наименованием прокуратуры и надписью "КОПИЯ ВЕРНА". Также порекомендовали обратиться в суд, дабы не терять время зря (пока рассмотрят заявление, пока назначат заседание, пока кто-нибудь не придёт на него и т.д., то это дело может затянуться ещё на пару месяцев), а ребёнок давно уже в садик хочет.

На мою просьбу ознакомиться с перепиской прокуратура-райздрав мне сказали что нужно написать отдельное заявление, и после подписания этого заявления самим прокурором мне дадут возможность ознакомиться с этой перепиской.

Посетил местный гражданский суд. Там в списке требуемых условий значится упоминание про результаты попытки решения спора в досудебном порядке. Значит я так полагаю, что мне прежде чем обратиться в суд, как минимум нужно ещё раз написать в местную поликлинику дабы уведомить их о моих дальнейших дествиях по подаче иска в суд для принуждения их к постановке печати в уже оформленную карту, ну и заодно к выплате компенсации морального ущерба по решению суда. Вдруг они всё-таки надумают поставить печать без всяких судов? Хотя в это уже вообще то слабо верится. Поскольку речь подходит ещё и к разговору о деньгах, то мне наверное следует поставить в известность ещё и страховую компанию, чтобы она проконтролировала по какой статье расходов будет производиться выплата компенсации морального ущерба.

На картинке представлен ответ прокуратуры

[PubMed]

Прокуратура несколько ошиблась. Права на образования Вашего ребенка никто не лишал, поскольку в школу он еще не ходит, а когда достигнет возраста школьного обучения - вполне может обучаться на дому по выбору родителей. Об этом Вам писали. Сейчас Вам так же ничто не мешает воспользоваться возможностями индивидуального надомного дошкольного обучения ребенка.
Обратиться в суд можно вообще в любой момент, приложив к заявлению (и включив в его фабулу) всю переписку, которая состоялась на момент подачи заявления. Никаких обязательных условий, кроме Вашей уверенности в том, что Ваши права нарушены, для этого не требуется.

[mantu]

Сообщение от PubMed

Прокуратура несколько ошиблась. Права на образования Вашего ребенка никто не лишал, поскольку в школу он еще не ходит, а когда достигнет возраста школьного обучения - вполне может обучаться на дому по выбору родителей.

PubMed, позвольте с Вами не согласиться. Медики лишали меня не права на образование в целом (типа не учи ребёнка вообще никак и никогда!), а ущемили моё право выбора форм обучения для ребёнка. Взгляните ещё раз на закон об образовании:

Закон об образовании
Статья 52. Права и обязанности родителей (законных представителей)
1. Родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 194-ФЗ)

В законе нет чёткого определения, что это должна быть только именно школа.
А является ли детский сад образовательным учреждением или нет, если он в договоре прямо так себя и именует "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №Х"?

Мой ребёнок несовершеннолетний? - Да.
У него есть общее образование? - Нет вообще никакого.

Я, как законный представитель несовершенного ребёнка выбрал образование моего ребёнка в "Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду №Х", заключив с ним договор на обучение моего ребёнка. В частности в договоре это прописано следующим образом:
1. МДОУ обязуется:
1.3. Обучать ребёнка по программе "Программа воспитания и обучения в детском саду" с использованием авторской системы, предусмотренной для данной категории учреждений.

Поэтому прокуратура не ошиблась, как посчитали Вы, а просто в письменном ответе кратко назвала что именно нарушили медики (без детальной расшифровки как это я пытаюсь сделать здесь), поскольку вышеописанная статья содержится в законе об образовании. И таким образом нарушение одной из статей, содержащихся в законе об образовании, можно кратко классифицировать как нарушение права на образование. Что прокуратура и указала в своём письменном ответе на моё обращение.

[PubMed]

Вы неверно трактуете нормы права, но я не стану Вам объяснять, в чем именно. Потому что Вы не стремитесь понять то, что Вам пишут, и принимаете только те аргументы, которые оправдывают Вашу позицию.
Скажу только, что Ваше свободное право на передвижение не корреспондирует никому обязанности бесплатно предоставить Вам мерседес с водителем. А Ваши права кончаются ровно там, где начинаются права других людей. Конституцию зачтите на досуге.

[mantu]

Сообщение от PubMed

Вы неверно трактуете нормы права, но я не стану Вам объяснять, в чем именно. Потому что Вы не стремитесь понять то, что Вам пишут, и принимаете только те аргументы, которые оправдывают Вашу позицию.
Скажу только, что Ваше свободное право на передвижение не корреспондирует никому обязанности бесплатно предоставить Вам мерседес с водителем. А Ваши права кончаются ровно там, где начинаются права других людей. Конституцию зачтите на досуге.

Почитал на досуге Конституцию. Нашёл очень интересную статью.

Статья 41
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

То есть получается, что медики, заявляя об абсолютной безвредности пробы Манту а также рентгеновского обследования без каких-либо оснований для его проведения, ещё и скрывают факт угрозы для жизни и здоровья детей? То есть нарушают ещё и Конституцию РФ?

PubMed, Вы намекаете что мой ребёнок, будучи необследованным на туберкулёз нарушает права других детей в группе, являясь потенциальным источником заражения? Но если рассмотреть ситуацию с другой стороны, другие дети, требуя от моего ребёнка проведения опасного обследования на туберкулёз, нарушают права моего ребёнка на охрану здоровья?
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В общем у нас в законодательстве куча правовых вилок и всё как всегда "решают кадры" на местах, а не закон. Например медикам очень выгодно вливать фенол (фармацевтическое лобби) вместе с Манту в детские организмы - вот и пожалуйста они находят какие-то зацепки как это организовать.
А к примеру в Америке, с которой все берут пример, в большинстве штатов вы можете легко отказаться от всех Манту и прививок просто по религиозным или философским основаниям. И никто из детей, входящих в коллектив, об этом никто даже и не узнает, так как это частная информация, которая не подлежит разглашению.

[PubMed]

Ну я же говорила.
Статью 17 на досуге почитайте. Право на охрану здоровье не подразумевает бесплатную доставку Вас и ребенка в ЦКБ администрации президента по поводу ОРВИ.