https://forum.zakonia.ru/ ru Tue, 25 Aug 2026 13:24:58 GMT vBulletin 60 https://forum.zakonia.ru/images/misc/rss.jpg https://forum.zakonia.ru/ https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=407040&goto=newpost Fri, 21 Aug 2026 08:54:52 GMT Судя по всему, многие сталкивались с такой ситуацией в Верховном Суде РФ По адресу электронной почты приходит Сообщение информационного сервиса Верховного Суда Российской Федерации о том, что «*Завершено рассмотрение жалобы № 49-КФ26-ХХХ-К6*». В карточке дела на сайте ВС РФ указано, что жалоба... Судя по всему, многие сталкивались с такой ситуацией в Верховном Суде РФ
По адресу электронной почты приходит Сообщение информационного сервиса Верховного Суда Российской Федерации о том, что «Завершено рассмотрение жалобы № 49-КФ26-ХХХ-К6».
В карточке дела на сайте ВС РФ указано, что жалоба возвращена без рассмотрения на основании ПИСЬМА от ХХ.ХХ.2026г. и предложено подать заявку на получение копии СУДЕБНОГО АКТА.
В связи с тем, что я впервые слышу о том, что ПИСЬМО, в котором указана какая-то информация оказывается является СУДЕБНЫМ АКТОМ, я запросил данный «процессуальный документ».
Указанный «Судебный акт» по делу № 49-КФ26-ХХХ-К6, оказался информационным письмом, пописанным не судьёй, а ведущим консультантом.
В письме консультант указала, что «кассационная жалоба…возвращается без рассмотрения по существу..» Из текста письма непонятно кем возвращается и на основании какого документа? На каком основании консультант присвоил себе полномочия подписывать «судебные акты» от имени судей Верховного Суда РФ?
Порядок производства в суде кассационной инстанции прописан в главе 41 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 379.1 ГПК РФ, «О возвращении кассационных жалобы, представления суд выносит определение.
Копия определения о возвращении кассационных жалобы, представления направляется подавшему их лицу вместе с кассационными жалобой, представлением и прилагаемыми к ним документами не позднее следующего дня после дня его вынесения».
В дополнение, в пунктах 3.1.6. и 3.1.7 Приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 32-П «ИНСТРУКЦИЯ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано:
3.1.6. Работник секретариата передает на отправку в экспедицию в заклеенных конвертах надлежащим образом заверенные копии определений Суда об отказе в принятии заявления или о его возвращении вместе с заявлением и подлинными документами, приложенными к нему.
3.1.7. В случае вынесения определения о возвращении заявления и повторного обращения после этого с таким же требованием документы регистрируются по новому номеру в порядке очерёдности.
То есть, ни в каком законе, ни в Приказе Председателя ВС РФ, речи о возврате Кассационной жалобы письмом, подписанным консультантом, речи не ведётся.
К тому же, согласно ч.2 ст. 390.6 ГПК РФ, «Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции либо со дня вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления».
А имеем, к примеру, жалоба подана 05.07.2025г. и 10 дней истекли 14.07.2026г.
При этом определение о возвращении жалобы никому не направлялось, а о том, что было оформлено непонятным консультантом письмо (про которое на сайте суда указано, что жалобы возвращена именно письмом) от 10.08.2026г. извещение пришло 11.08.2026г., то есть почти через месяц после окончания срока на возврат жалобы.
С учётом того, что отсутствуют: определение о возвращении кассационной жалобы; полномочия у консультанта на право выносить какие-либо решения по кассационной жалобе, следует вывод о преднамеренности действий должностного лица, направленные на недопущения рассмотрения дела в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Как мы знаем, что после 10 дней у судьи ВС РФ остаются только 2 варианта определений: или об отказе в передаче; или о передаче КЖ на рассмотрение (ч.2 ст.390.7 ГПК).
Но, вместо одного из них, выдают какое-то письмо консультанта (скорее всего с подачи судей ВС). А информационное письмо обжалованию не подлежит. Мне кажется, что расчёт судей ВС именно на это.
Предположу, что указанные выше действия должностного лица (консультанта) попадают под действия таких статей Уголовного кодекса РФ, как: 285. Злоупотребление должностными полномочиями; 286. Превышение должностных полномочий; ч.3 ст.294 Воспрепятствование осуществлению правосудия.

Хотелось бы узнать и другие мнения по этому вопросу. ]]> Гражданский процесс Gregor61 https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=407040 https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=406907&goto=newpost Sat, 15 Aug 2026 08:12:07 GMT Получил определение из суда, где «судья» указал: «В части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что *_в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации ИЛИ граждане_* вправе обратиться в суд с... Получил определение из суда, где «судья» указал:
«В части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации ИЛИ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Закона, который бы предусматривал право гражданина обратиться в суд за защитой не своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а в защиту иного лица, являющего дееспособным совершеннолетним гражданином, не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, сама по себе статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет Заявителю-гражданину право на предъявление иска в суд в защиту истца (другого гражданина».

Что, лично мне, видно из данного определения.
То, что «судья» указывает, что в ДУМЕ сидят безграмотные в отношении русского языка Депутаты. ГПК РФ принят 14.11.2002г., новая редакция от 04.08.2026, а они за столько лет даже не смогли разобраться в том, что «судья» районного суда и так знает-типа просто написали туфту.
Решил сам посмотреть, что и как.
Согласно ч. 2 ст.4 ГПК РФ:
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В Кодексе про таких лиц я нашёл в статье 34 ГПК, где указано, что такие лица являются участниками дела, с в ч.1 ст.46 ГПК (с ч.2 там всё и так понятно). Смотрим ч.1 ст.46 ГПК.
1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации ИЛИ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Возникает вопрос: Вот выражение "В случаях, предусмотренных законом" относится к гражданам или нет? Если бы был союз "И", то всё понятно. Но тут стоит "ИЛИ", который разделяет выражения "В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации" и "граждане" или нет?
В данном предложении после выражения "В случаях, предусмотренных законом" идёт перечисление через запятую и перед последним выражением в перечислении, если оно относится к предыдущим должен стоять союз «И». Или перед каждым выражением в перечислении должны стоять союзы «ИЛИ»- Или кошку, или собаку, или крокодила.
В части 1 ст.46 ГПК предложение построено по-другому, то есть имеется разделение: органы власти и организации могут выступать в защиту прав другого лица только в случаях, предусмотренных законом, а граждане получается в любом случае.
Конечно было бы понятнее, если бы указали «Граждане и, в случаях, предусмотренных законом, организации…». Но имеем то, что имеем. Не хотелось бы думать, что так указано сознательно, то есть сделали лазейку для судей в части возврата таких заявлений по своему усмотрению.
Понимаю, что многим мои измышления покажутся неправильными, так как имеем мнение районных судей, которые наверняка поддержаны вышестоящими инстанциями.

Поэтому предлагаю посмотреть, что предусмотрено законом, к примеру-ЗоЗПП.
Согласно ч. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителя (далее-ЗоЗПП):
3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.16 ППВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под иными лицами указаны:
16. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
То есть Пленум отделил Граждан, прокурора и Роспотребнадзор от остальных органов, которым дано право на обращение в суд только в случаях, установленных законом.
А как нам всем известно, что с 4 сентября 2026г. вступают в силу поправки о руководящей роли ППВС!!!
То есть, по аналогии, можно считать, что граждане, в соответствии с ГПК, имеют такое же право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, как и прокурор (ч.1 ст.45 ГПК), которому не требуется отдельного указания в других законах.
Возникает вопрос: Кто лучше разбирается в действующем законодательстве: Депутаты и Пленум ВС РФ или районные судьи??? ]]> Гражданский процесс Gregor61 https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=406907