Показать сообщение отдельно

Старый 29.10.2019, 13:31   #1
аdmin
Администратор
 
Аватар для аdmin
 
Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,593
Благодарности: 0
Поблагодарили 209 раз(а) в 176 сообщениях

аdmin
По умолчанию Управляющие клоны

Министерство по безопасности и противодействию коррупции Московской области предложило не выдавать лицензию управляющим компаниям, если обнаружится их аффилированность с ликвидированными ранее в результате банкротства компаниями, если материально-техническая база, а также штат сотрудников не соответствуют требуемым задачам, и в заявлении на лицензию не указан фактический адрес. Соответствующие дополнения предлагается внести в ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Недостаточная эффективность механизма лицензирования, по мнению разработчиков, даёт повод аферистам, обманывая и обкрадывая граждан и государство, не только выходить сухими из воды, но и продолжать «успешную» деятельность.

Какой спрос с банкрота?

Схема до обидного проста: собирая платежи за коммунальные услуги, УК тратят их на своё усмотрение. Когда долги достигают критического уровня, они банкротят компанию, регистрируются под новым названием и спокойно остаются на рынке, получая прибыль. Лет пять назад была шумная история с одним из ЖЭУ Магнитогорска. Управляющая компания задолжала 70 млн рублей ресурсникам, было возбуждено уголовное дело. Хищений как таковых не нашли, но выяснилось, что часть денежных средств передавалась аффилированным лицам, руководитель УК решил отремонтировать жилфонд, недоплачивая ресурсоснабжающим организациям, чтобы не отдавать долги объявил себя банкротом, создал новую УК, которая стала обслуживать уже обновлённые дома с максимальной выгодой. Ресурсники недополучили средства, а жители восьми домов еще долго получали по две квитанции от разных УК. О схожих историях рассказывали СМИ Тюмени, Сургута, Кирова, Ульяновска, Мурманска, Свердловской и Московской областей. Тему фиктивных банкротств обсуждала и «ЗАКОНИЯ».

Скверная привычка

Мониторинг Главного управления региональной безопасности МО выявил, что каждые 1,5 - 2 года одни и те же группы аффилированных лиц методом фиктивного банкротства устраняются от управления одними многоквартирными домами и переходят к другим. Законодатель предусмотрел, конечно, субсидарную ответственность, но какой в ней толк, если имущество аферисты заранее могут оформить на другого человека, а уставной капитал компании – пару десятков тысяч рублей. И взять с таких руководителей нечего. Поэтому Правительство Московской области и решило выступить с инициативой ужесточения лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, где, кроме перечисленных, есть еще и требование по отсутствию задолженностей по налоговым платежам в бюджет.

У инициативы благие цели, но вот вопрос: как она соотносится со ст. 34 Конституции, гарантирующей свободу предпринимательской деятельности, разве задолженность по налоговым платежам – это показатель преступного умысла? Не получится ли так, что на рынок не будут допущены добросовестные компании? Достаточно ли будет предложенных мер, и кто будет контролировать их выполнение? Ограничение лицензирования – непростой инструмент, потому что он требует процедуры контроля со стороны органов власти, в том числе ФАС. Ведь аффилированная компания может быть зарегистрирована и на имя жены, тещи или двоюродной сестры владельца. Поди разберись в сложных родственных и дружеских связях. Вопросов много, но одно ясно: привычку создания управляющих компаний-клонов пора бы искоренить.
__________________
http://www.zakonia.ru/
 
В Минюст Цитата Спасибо