[elektorad]

Здравствуйте форумчане подскажите пожалуйста нужна судебная практика по делам о договорной подсудности. ситуация следующая: Между ИЧП и физ. лицом заключен договор бытового подряда на изготовление и установку металлической двери в квартиру.
В процессе установки выяснилось, что заказчик в нарушении ФЗ ” О Защите прав потребителей” установил дверь ненадлежащего качества. Между сторонами в виду возникших разногласий велись письменные переговоры с последующим предъявлением претензий, которые к положительному решению не пришли. Согласно законодательству РФ, в случае не достижения соглашения между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде. Уточняю, что договор был заключен с предпринимателем прож. в другом городе, который изготовил дверь, а установку производил другой предприниматель, являющийся его представителем в городе и действующим от его лица.
Однако, в договоре – подряда имеется пункт, что в случае возникновения разногласий между сторонами, они должны разрешаться путем переговоров либо предъявления претензий. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. В случае не достижения соглашения, спор подлежит рассмотрению в суде другого города.
В иске я указал, что данный пункт идет в нарушении законодательства РФ, т.к. при возникновении спора потребителю, который заключил договор, исключающий подсудность по выбору истца-потребителя, исходя из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона (в нашем случае ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей), ничтожна, если закон не оговаривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, но насколько я разобрался договорная подсудность в ст. 32 ГПК РФ подсудность по которым может быть изменена соглашением сторон, что конечно же не прописано в договоре, ссылаясь на ст. 29 п.7 ГПК РФ. Поделитесь пожалуйста опытом.

[rybin_av]

elektorad, кажется в лекциях Шварцах (их без труда можно найти в интернете) он упоминал о подобной ситуации и высказал (передаю в своей интерпретации; если наврал, то сильно не обижайтесь) такую идею: если договорная подсудность навязана потребителю фактически с целью, чтоб затруднить ему отстаивание своих потребительских прав, то такая оговорка не должна приниматься судом как законная реализация права, а должна быть квалифицирована как злоупотребление правом.
Попробуйте в этом направлении поразмыслить (т.е. через п. 1 ст. 10 ГК РФ). Т.е. Вам надо будет оспорить действительность этого условия договора, а потом уже подавать потребительский иск, если условие будет признано судом недействительным.
Кроме того, Вы можете предъявить в иске требование о возмещении морального вреда в порядке ст. 15 ЗоЗПП (внедоговорная ответственность причинителя вреда; здесь оговоренная в договоре подсудность на мой взгляд не действует; в этом случае стороны спора в принципе могут изменить подсудность но уже новым соглашением) и на этом основании свободно выбирать подсудность в порядке п. 2 ст. 17 ЗоЗПП.

[walera38]

Сообщение от elektorad

спор подлежит рассмотрению в суде другого города

Абсолютно незаконный пункт. Законом о ЗПП предусмотрена подсудность по выбору истца - потребителя. Условие договора недействительно, а именно ничтожно.

Сообщение от elektorad

имеется пункт, что в случае возникновения разногласий между сторонами, они должны разрешаться путем переговоров либо предъявления претензий

Абсолютно незаконно. Претензионный досудебный порядок не предусмотрен, поэтому потребитель вправе сразу топать в суд.

Сообщение от elektorad

Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней

Исполнитель может указать хоть 10 рабочих лет. Законом о ЗПП установлены сроки удовлетворения предъявленного потребителем требования, а не ответа на претензию. Например, срок устранения недостатков выполненной работы устанавливается потребителем (ст. 30 Закона о ЗПП); срок возврата денег - 10 дней (ст. 31 ЗоЗПП).

Сообщение от elektorad

нужна судебная практика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010*г. N*7171/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова*А.А.;
членов Президиума: Александрова*В.Н., Амосова*С.М., Андреевой*Т.К., Витрянского*В.В., Вышняк*Н.Г., Завьяловой*Т.В., Иванниковой*Н.П., Исайчева*В.Н., Козловой*О.А., Маковской*А.А., Никифорова*С.Б., Першутова*А.Г., Сарбаша*С.В., Слесарева*В.Л., Юхнея*М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданки Быковой*Т.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 по делу N*А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - гражданки Быковой*Т.В. - Быков*А.А.;
от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Банк Развития" - Лысенко*К.Н.;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Нарышкина*С.Ю., Пучковский*А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова*В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 14.02.2008 N*447 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью*2*статьи*14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением этого же суда от 10.12.2008 заявление банка удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Быкова*Т.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком и Быковой*Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N*7023/СТ (далее - договор N*7023/СТ), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее - Условия предоставления кредитов), в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка.
За включение в договор названных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, постановлением управления от 14.02.2008 N*447 банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Банк, не согласившись с этим постановлением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, вынося постановление от 10.02.2008, пришел к выводу о том, что перечисленные условия договора N7023/СТ не ущемляют права потребителя.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье*330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении договора N*7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.
Таким образом, условие договора N*7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Однако при рассмотрении других условий договора N*7023/СТ судами не учтено следующее.
Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.
В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу (подпункт 11 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов).
В соответствии с пунктом*1*статьи*819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту*1*статьи*16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N*2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом*1*статьи*450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье*310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей*9 Федерального закона от 26.01.1996 N*15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским*кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи*29 Федерального закона от 02.12.1990 N*395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от*27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N*4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи*29 Федерального закона от 3 февраля 1996*года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор N*7023/СТ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Быкова*Т.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского*кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13-14.
В соответствии с пунктом*2*статьи*17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, включенные в кредитный договор N*7023/СТ условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью*2*статьи*14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом*1*статьи*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей*303, пунктом*3*части*1*статьи*305, статьей*306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 по делу N*А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда города Москвы отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Банк Развития" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.02.2008 N*447 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью*2*статьи*14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий* А.А. Иванов

[elektorad]

спасибо попробую разобраться и убедить судью

[rybin_av]

walera38, я в принципе стою на той же точке зрения что и Вы.
Однако есть судебная практика СОЮ, которая опровергает наши взгляды:
Определения ВС РФ: (здесь есть своя специфика, т.к. истцами выступают банки по кредитным договорам с оговоркой о договорной подсудности по ст. 32 ГПК РФ)
от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18
от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-12
от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115
от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12
от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11
ПИСЬМО от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936 ОТВЕТ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ НА ПИСЬМО АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ "ПО ВОПРОСУ О ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ ССУДНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Кроме того, я нашел широкую (правда, как всегда и противоречивую) практику в ГАС "Правосудие". Ну например, типичное решение суда приведу:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2010г. г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-438/10 по иску Джиоева С.И. к ОАО «АРМАНД» о защите прав потребителя,

установил:

Джиоев С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Арманд» о защите прав потребителя.

27.09.2010г. в Зарайский городской суд поступило ходатайство ответчика ОАО «АРМАНД», в котором он просит передать дело по подсудности в Савеловский районный суд Северного административного округа (САО) г.Москвы, поскольку п.8.2 ст. 8 Контракта купли-продажи транспортного средства №------- от ----------г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает разрешение всех споров, возникших между сторонами из настоящего контракта или в связи с его исполнением, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, в районом суде г.Москвы по месту нахождения продавца.

Отношения Истца и Ответчика основаны на исполнении обязательств по Контракту №--------- от ----------г купли-продажи транспортного средства, который был заключен между Истцом и Ответчиком ------------ года.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только исключительная или родовая (предметная) подсудность, которая определяется законом. В отношении дел о защите прав потребителя законом не установлено правил об исключительной подсудности дел подобной категории, родовая подсудность дел этой категории определяется в общем порядке и зависит от цены иска.

В судебном заседании истец Джиоев С.И. не согласился с ходатайством о передаче дела в Савеловский суд г. Москвы.

Представитель истца адвокат Зенин С.Н. не согласился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы и пояснил, что Материально-правовые отношения сторон по иску регулируются Законом О защите прав потребителей. Продавец не вправе устанавливать в договоре условия, ущемляющие права потребителя. В силу прямого указания Закона О защите прав потребителей условия о договорной подсудности является незаконным. Поэтому он считает, что оснований для передачи дела в Савеловский районный суд г. Москвы не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АРМАНД» по доверенности Орликовский В.И. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть ходатайство без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца Джиоева С.И., представителя истца адвоката Зенина С.Н. считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 ст.8 представленного Контракта купли-продажи транспортного средства №---- от -------г., заключенного между истцом и ответчиком, все споры, возникающие между сторонами из настоящего контракта или в связи с его исполнением, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, будут разрешены в районном суде г.Москвы по месту нахождения Продавца.

Действующее процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности при возникновении спора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, в порядке, установленном ст. 32 ГПК РФ, стороны по настоящему делу определили территориальную подсудность дел, возникающих из заключенного Контракта, отнеся их к компетенции районного суда г. Москвы по месту нахождения Продавца.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд добровольно, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В этой связи доводы представителя истца Зенина С.Н.., что включение в договор условий о подсудности ущемляет права потребителя, суд считает несостоятельной.

Соглашение сторон о территориальной подсудности возникающих споров, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, в связи с чем дело по иску Джиоева С.И. к ОАО «Арманд» должно рассматриваться Савеловским районным судом г. Москвы.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Поскольку между Джиоевым С.И. и ОАО «Арманд» при заключении Контракта купли-продажи транспортного средства №------- от -------г было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного Контракта, то исковое заявление Джиоева С.И. к ОАО «Арманд» о защите прав потребителей полежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело 2-438/10 по исковому заявлению Джиоева С.И. к ОАО «АРМАНД» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по существу по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: (Адрес 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Горина Р.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.11.2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

[rybin_av]

elektorad, в общем, мой совет такой:
сначала оспорьте оговорку о договорной подсудности по основанию злоупотребления правом, а потом в случае успеха уже подавайте потребительский иск;
либо вчиняйте моральный вред и в таком случае у Вас руки развязаны, т.к. это внедоговорная ответственность причинителя вреда.

[walera38]

rybin_av, я знаю о противоречивости судебной практики.
Я озвучил свое мнение.