[юат]

Опищите процедуру взыскания материального ущерба с виновника ДТП, через суд. Страховка по ОСАГО не выплачена. Полис виновного в ДТП его страховая компания не признала (под его номером другое ТС). Осложнилось еще и тем, Что страховщика лишили лицензии и вся их база потеряна(подтвердили письмом из РСА). Новый акт оценки фирма оценщиков будет делать за отдельную плату. Затянулось все это счастье уже более чем на год. Платежных документов по восстановлению машины нет. С чего начать и чем закончить.

[Vassily]

Проводите независимую экспертизу (желательно уведомить телеграммой) виновника. Попробуйте, затем, решить всё мировым (хотя, вряд ли, т.к. тянется всё это уже долго. Подавайте исковое в суд на виновника на возмещение ущерба, подсчитанного НЭ, если его полис ОСАГО левый.

[1Vladimir]

Все правильно, определите сумму вреда (оценочная экспертиза) после это подача иска сославший на п.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом у вас должно быть постановление ГАИ - что виновник не вы, которое также прилагается к иску. Одновремено желательно заявлять ходатайство о наложении ареста на имущество виновника, чтобы было с чего взыскивать.

[Alex98]

Однако советую прежде встретиться с виновником и посмотреть его полис. Страховые и РСА частенько отказывают в выплате под этим предлогом, хотя полис нормальный: автомобиль тот. Если он тот, то прежде чем подавать на виновника почитайте ниже приведенное Решение. И если ДТП произошло до отзыва лицензии, подавайте на РСА.

Дело №2-177/09-122

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2009 года г. Санкт - Петербург
Мировой судья судебного участка № 122 Санкт-Петербурга Росицкая О.Ю., с участием адвоката Порватова В.И.., при секретаре Лазарчук Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВА Юрия Викторовича к ОЙ Евгении овне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОВ Ю.В. обратился в суд с иском к ОЙ Е.М, указывая, что 24,06.2008г. в 20час50мин. он управлял автомашиной марки «АУДИ-ЮО» гос № 78 и следовал из придомовой территории д.115-117 по Ленинскому пр. в г. Санкт - Петербурге. Водитель АЯ Е.М.,управляя автомашиной марки «КИА» гос. №98, не пропустила автомашину « АУДИ» и совершила столкновение с этой автомашиной. В результате автомашина «АУДИ» получила технические повреждения: деформирована правая сторона кузова, капот, двери правые, погнуты стойки, разбиты лобовое и боковые стекла и другие повреждения. Согласно заключения автомобильной экспертной независимой компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины « АУДИ»
составляет сумму 55.000 руб., стоимость составления заключения составила сумму 6500 руб., итого ущерб составляет сумму 61.500 руб. Также просит взыскать расходы в размере 40.000 руб. за участие в деле представителя. По постановлению ОГИБДД Кировского РУВД от 12.08.2008г. АЯ Е.М.признана виновной в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения по ст. 12.15. ч.2 КоАП РФ' и ей назначено наказание в виде штрафа 2000 руб. Он, истец, по постановлению ОГИБДД Кировского РУВД признан виновным по ст. 8.3. ПДД и в совершении адмправона-рушения по ст.12.14. ч.З КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 руб.
В судебном заседании истец ОВ Ю.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником автомашины марки «АУДИ» гос. Х9 Н 692 ХР 78 является ов Д.В. Он, ов, управлял указанной автомашиной 24.06.2008г. по генеральной доверенности , выданной ему овым Д.В..и он ( ов) фактически пользуется автомашиной и будет производить её ре-2
монт и восстановление. Он, истец, был ни согласен с постановлением ОГИБДД Кировского РУВД о признании его виновным в нарушении п.8.3 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.З КоАП РФ и обжаловал его начальнику Кировского РУВД г. Санкт- Петербурга Однако, 9.09.2008г. ему было отказано в удовлетворении жалобы. По заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2009г., произведенной Центром судебной экспертизы, он, истец, не имел технической возможности избежать ДТП и в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Он, истец, устно обращался в страховую компанию о возмещении ущерба, но ему объяснили, что имеется обоюдная вина и поэтому ему было отказано. С письменным заявлением он к страховщику не обращался.
Представители ответчицы ОЙ Е.М. - Шеляпин П.В. и Мацедон-ский Д.М. исковые требования не признали, пояснили, что ов Ю.В. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником автомашины
_ „_ V
марки «АУДИ» и поэтому ему ущерб не причинен. Ответственность ОЙ Е.М. в силу Закона РФ застрахована в страховой компании «Стандарт - Резерв» и об этом было указано в справке ОГИБДД Кировского РУВД и поэтому иск должен был быть предъявлен к страховой компании. Не согласны с выводами автотехнической экспертизы, т.к. считают их противоречивыми, поскольку имеется вина водителя ОВА Ю.В., т..к. он в момент ДТП также двигался по прилегающей территории и должен был уступить дорогу автомашине под управлением водителя ОЙ Е.М., приближающейся к нему справа.
Представители ответчицы ОЙ Е.М. представили в суд ходатайство о взыскании с истца ОВА Ю.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 20.000 руб., оплаченных ой Е.М. по договору-соглашению на оказание услуг представителя от 2.03.2009г.
Истец ов Ю.В. возражал против заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчицы ой Е.М.
3-е лицо-СЗАО «Стандарт- Резерв», с 16.03.2009г.- СЗАО «МСК -Стандарт» КРАСЬКО А.А. в суде пояснила ,что владелец автомашины «АУДИ» ов Д.В. должен был обратиться в их страховую компанию с письменным заявлением о возмещении ущерба, т.к. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 12.06.2008г. владельцем автомашины ой Е.М. с СЗАО «Стандарт-Резерв»; однако, владелец ов Д.В. с письменным заявлением о возмещении ущерба не обращался .
3-е лицо-представитель ова Д.В., действующий по доверенности Порватов В.И., исковые требования ова Ю.В. поддержал, пояснил, что ов Д.В. является собственником автомашины марки «АУДИ» roc . Н 692 ХР 78 и им выдана доверенность на имя ова Ю.В. на право управления автомашиной; в июне 2008г. произошло ДТП с участием ова Ю.В., автомашина «АУДИ» была повреждена и ов будет заниматься её восстановле-3
нием. С заявлением о возмещении ущерба в СЗАО «Стандарт-Резерв», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ой Е.М., ов Д.В. не обращался.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей 3- их лиц, суд считает, что иск ОВА Ю.В. .к ОЙ Е.М. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено: согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Кировского РУВД, 24.06. 2008г. произошло доро-жно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств - автомашины «КИА» гос № Т 98 под управлением водителя ой Е.М. и автомашины «АУДИ-100» roc № 78 под управлением водителя ова Ю.В. (л.д. 7).
Постановлением АС № 4КЙ38 от 12.08.2008г. по делу об административном правонарушении ОГИБДД Кировского РУВД ая Е.М. признана виновной в нарушении п.9.9 ПДД и в совершении адмправонарушения по ст. 12.15. ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 2000 руб.(л.д. 9).
Постановлением АС № 416274 от 11.08.2008г. по делу об адмправонару-шении ОВ Ю.В. признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД и в совершении адмправонарушения по ст. 12.14. ч.З КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 руб.(л.д. ).
Согласно свидетельства о регистрации ТС владельцем автомашины марки «АУДИ-100» гос .№ 78 является ОВ Дмитрий Владимирович (л.д. 24).
12.06.2008г. страхователем СЗАО «Стандарт-Резерв» ой Е.М был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 12.06,2008г. по 11.06.2009г. (л.д. 40).
Таким образом, поскольку собственником автомашины «АУДИ-100» гос № Н- 78 , которая была повреждена в результате ДТП , имевшим место 24.06.2008г., является МИХАИЛОВ Д.В., следовательно ему был причинен материальный ущерб и он должен быть надлежащим истцом по делу, поэтому ОВ Ю.В., управляющий автомашиной по доверенности , не может быть надлежащим истцом по делу по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 931 п.4 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другим случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,
В случаях, когда ответственность застрахована в силу того, что её страхование обязательно ( в частности, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-4
ных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причините-ля вреда.
Если причинитель вреда, ответственность которого застрахована, возражает против взыскания с него суммы убытков, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем , суд отказывает в удовлетворении такого иска , поскольку исходя из сушества института страхования Федеральный Закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда.
В судебном заседании представители ответчицы ОЙ Е.М. возражали против предъявленного к ней иска о взыскании ущерба , причиненного в результате ДТП в размере 61.500 руб, указывая, что ответственность ой Е.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СЗАО «Стандарт-Резерв», к которой и надлежало предъявить данный иск.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ОВУ ЮВ. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ука -занные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд признаёт исковые требования истца ова Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому в силу ст.ЮОч.1 ГПК РФ взыскивает с него расходы на оплату услуг представителей ответчицы ой Е.М., оплаченных ею по договору- соглашению от 02.03.2009г., в размере 20.000 руб. и считает указанную сумму разумным пределом, т.к. по делу состоялось 7 судебных заседаний, привлечены двое 3-х лиц, проведена судебная австотехническая экспертизы.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ , .мировой судья
РЕШИЛ: В иске ову Юрию Викторовичу к ой Евгении овне о взыска внии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61.500 руб . и расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. -отказать.
Взыскать с ОВА Юрия Викторовича в пользу ОЙ Евгении овны расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.(двадцать тысяч руб.)Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд Московского района г. Санкт-Петербурга в течение 10 дней через канцелярию судебного участка № 122 г.Санкт-Петербурга.
Мировой су^

(Росицкая О.Ю.)

[dimidoff]

Alex98,
1. а при чем здесь отказ по основанию "ненадлежащий истцец"?

2.

И если ДТП произошло до отзыва лицензии, подавайте на РСА.

Интересно, а если после отзыва лицензии?

[Alex98]

Сообщение от dimidoff

Alex98,
1. а при чем здесь отказ по основанию "ненадлежащий истцец"?

2. Интересно, а если после отзыва лицензии?

1.При иске к виновнику, если его ответственность застрахована, автоматически ведет к отказу в иске, при этом помимо Госпошлины истец может потерять и другие издержки: в том числе затраты на своего представителя + затраты на представителя виновника.
Так-что прежде чем подавать иск, нужно почитать законы и все взвесить.
2. Разжовывалось неоднократно: после отзыва лицензии, договор ОСАГО прекращается. Советую прежде чем задавать вопросы, поутюжить поиском.

[walera38]

2. Если ДТП произошло после отзыва лицензии, но полис ОСАГО приобретен до этого отзыва, то РСА.

[dimidoff]

Alex98,

1.При иске к виновнику, если его ответственность застрахована, автоматически ведет к отказу в иске, при этом помимо Госпошлины истец может потерять и другие издержки: в том числе затраты на своего представителя + затраты на представителя виновника.
Так-что прежде чем подавать иск, нужно почитать законы и все взвесить.

Вы ошибаетесь. Ваше толкование далеко от истины.

1. В приведенном решении мирового судьи в удовлетворении требований отказано на основании того, что истец не надлежащий. Отказано вовсе не потому, что ответчик не тот (ответчик верный). Эту ситуацию обсуждали, вот мнение г-на В.Р.:

Речь в данном случае идет о ситуации, когда истец настаивает на удовлетворении своих требований именно с причинителя вреда, отказываясь уточнить исковые требования в связи с привлечением нового ответчика. Такое бывает, когда потерпевший имеет своей целью не столько возмещение вреда, сколько "наказание" виновника, доставившего ему неудобства. Разумеется, это его право, но такое же право есть у суда на применение статей 10, 1072 ГК РФ в совокупности с положениями закона об ОСАГО.
Если истец настаивает на взыскании только с виновника, то суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать с кого-то другого по собственной инициативе, в то же время права страхователя ОСАГО должны быть защищены - в этом случае в исковых требованиях должно быть отказано. Отказ в иске в данных обстоятельствах не лишает потерпевшего права обратиться с иском к СК виновника и возместить ущерб за счет страховой выплаты.
Я понимаю эти разъяснения именно так.

С мнением я солидарен.

2. Кто Вам разжевывал, я, конечно, знать не могу... Но! Отзыв лицензии не влечет за собой автоматического прекращения договора.
И если ДТП произошло после отзыва лицензии, то Страхователь имеет право на компенсационную выплату.

Советую прежде чем задавать вопросы, поутюжить поиском.

Советую: прежде чем давать ответы, включать мозг. Это не больно.

[Arcanum]

Сообщение от юат

Новый акт оценки фирма оценщиков будет делать за отдельную плату. Затянулось все это счастье уже более чем на год. Платежных документов по восстановлению машины нет. С чего начать и чем закончить.

Вобще-то в экспертной фирме должен храниться старый акт оценки Вашего автомобиля с перечислением всех повреждений, калькуляцией с учетом износа, фотографии и т.п. Обычно они не много берут за копии этих документов и делают их не долго.

[Kor_Sveta]

Сообщение от dimidoff

Alex98, Вы ошибаетесь. Ваше толкование далеко от истины.

1. В приведенном решении мирового судьи в удовлетворении требований отказано на основании того, что истец не надлежащий. Отказано вовсе не потому, что ответчик не тот (ответчик верный).

В данном судебном решении дано и разъяснение о том, что и ответчик ненадлежащий и, при условии, что даже бы истец был надлежащим, то суд все равно отказал бы удовлетворить иск. так сказать судебный намек