[Legalalliance]

1. Вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить арест не только на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банке, но на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы долга?

2. Препятствует ли осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер, если ранее пристав в рамках другого исполнительного производства наложил арест на это имущество?

3. Следует ли полагать, что при принятии решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан принимать во внимание исключительно невозможность исполнения должником исполнительного документа по причине чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах?

Итак, по первому вопросу:

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест. Почему?

Исходя из ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229), в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника указывается сумма долга полностью.

Банк должен незамедлительно исполнить постановление и сообщить о размере денежных средств, арестованных по счету.

Учитывая, что постановление об аресте денежных средств продолжает существовать с указанием фактической суммы долга, то при последующем поступлении денежных средств на счет банк продолжает исполнять названное постановление, арест производится до суммы долга.

Данный вывод следует также из системного толкования ст. 81 и 70 Закона № 229, предоставляющей банку право при недостаточности денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет до исполнения исполнительного документа в полном объеме. (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 по делу № ВАС-2172/10).

Ответ на второй вопрос:

Осуществлению, судебным приставом-исполнителем, ареста имущества должника, не препятствует.

Потому что, неисполнение судебным приставом-исполнителем определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, нарушает принцип обязательности судебных актов арбитражного суда, закрепленный в ст. 16 АПК РФ.

(Постановление ФАС ЦО от 07.04.2010 №А68-7092/2009).

Ответ на вопрос номер три: Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Закона).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229 суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Статья 401 ГК РФ к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как закреплено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Полномочием налагать такое взыскание наделён судебный пристав-исполнитель.

Законодатель дал право суду не только снизить размер исполнительского сбора, но и полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора в зависимости от степени вины должника и от вредных последствий, наступивших в результате пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Более подробно: Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа, май 2010, г. Брянск
***
Д.А.Булкагов, судья Арбитражного суда Белгородской области,
председатель судебного состава

[aparch86]

По второму вопросу... Безусловно не является препятствием для наложения ареста. А вот если будет ИЛ о взыскании ДС тогда баста. По сути наложение ареста в обеспечение иска на имущество, которое уже под обеспечением только нагнетет ситуацию. У нас просто был такой случай. И суд указал, что реализация имущества. которое под арестом в обеспечение интересов иного лица, возможна. А покупатель этого имущества вправе обратиться в суд за снятием этого обеспечения. Бред...