[Alexandrovna]

Ситуация такая – чел попал в ДТП, пострадал его автомобиль от набранной скорости отсоединившегося колеса встречного грузовика. Постановлением прекращено административное производство в отношении водителя грузовика.
СК виновника выплатила страхов возмещение. Но за разницей между реальн. ущербом (проведена независ. экспертиза) и вознаграждением СК потерпевший обратился в суд. В качестве ответчика выбрал собственника, а не водителя грузовика, обеспечив тем самым арест его ТС определением суда.
В ходе судебного заседания выяснилось, что водитель направлялся по поручению некого ООО, состоявшего с ним в трудов. отношениях. Собственница же грузовика – наша ответчица является ИП (тот же вид деятельности, что и ООО) и по совместительству жена директора ООО. Суд привлек ООО 3 лицом.
Уважаемые юристы, интересный случай, давайте поразмышляем, у кого какие варианты дальнейших действий?????

[Nikita-61]

Уважаемые юристы, интересный случай, давайте поразмышляем, у кого какие варианты дальнейших действий?????

Для конкреных размышлений не хватает данных:
- на каком основании водитель управлял автомобилем- доверенность или трудовые отношения?
- если собственник ИП, то кому и как оформлена передача машины во владение?
- кто допущен к управлению по полису ОСАГО?

[stierlitz]

Полагаю, что поставленная задача должна решаться следующим образом.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из сведений, сообщенных при постановке задачи, следует что человек, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, получил от страховой компании частичное возмещение вреда его автомобилю, т.к. гражданская ответственность владельца ТС - ИП, была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Вместе с тем, выясняется, что водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП находится в трудовых отношениях с ООО "Х", а не с владельцем ТС - ИП, и в момент ДТП осуществлял управление ТС по поручению указанного ООО "Х".
Есть какая-то нестыковка.
Что значит "водитель направлялся по поручению ООО"?
1. Значит ли это, что водитель находился в трудовых отношениях с ООО "Х", в момент ДТП имел на руках путевой лист, оформленный от ООО "Х"? В этом случае по всей вероятности следует говорить о том, что автомобиль находился в пользовании у ООО "Х" на основании договора аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Но тогда СК не должна была вплачивать потерпевшему страховое возмещение, т.к. ответственность ООО "Х" застрахована не была.
2. Или это было следующим образом. Водитель на момент ДТП имел путевой лист от ИП, и выполнял рейс для ООО "Х", на основании договора перевозки, заключенного между ИП (перевозчик) и ООО "Х" (отправитель)?
Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Поставновлением Правительства от 07.05.2003г. №263:
44. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Исходя из того, что потерпевший получил страховое возмещение от СК, в которой застрахована гр. ответственность ИП, как владельца ТС, могу предположить, что в СК были представлены документы из ГИБДД о полученных повреждениях и извещение о ДТП, по форме утв. МВД, заполненное обоими водителями.
В извещении о ДТП есть графы о собственнике ТС и водителе ТС.
Если потерпевший получил страховое возмещение, в извещении о ДТП собственником автомобиля указан ИП, в противном случае СК отказала бы в выплате страхового возмещения.
Полагаю этого достаточно для того, чтобы утверждать, что на момент ДТП ТС владел ИП, и следовательно именно он является надлежащим ответчиком.
Не знаю, чего хотят добиться Ваши оппоненты заявляя, что ТС было в пользовании у ООО "Х", но им можно объяснить, что если они будут на этом настаивать, то тогда они должны будут в полном объеме выплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, без учета страхового возмещения, выплаченного СК, т.к. по полису ОСАГО была застрахована ответственность ИП, но не ООО "Х".
Необходимо изучить все материалы, имеющиеся в ГИБДД по факту ДТП - объяснения водителей, сведения о документе на основании которого водитель управлял грузовиком (путевой лист, доверенность). В страховой компании изучит все материалы, имеющиеся в выплатном деле.
Будет дополнительная информация, пиши - обсудим и сможем более точно смоделировать возможные варианты развития дела.

[Alexandrovna]

Спасибо за развернутый ответ. Действительно, подокументам собственником КамАЗа является наш ответчик, не ИП, а в качестве ФЛ.
я так понимаю, что необходимо обратить внимание на "перевозочные" документы (в т.ч. путевой лист).

[Alexandrovna]

Кстати, водитель управлял грузовиком по доверенности от ОТВЕТЧИКА - ФЛ

[Alexandrovna]

Представитель ответчика, как оказалось, работает в ООО, в связи с чем, представляет интересы и 3 лица. Будучи не заинтересованным в проигрыше дела ни с одной стороны, он не представляет доки ООО, всяческими способами оттягивает процесс. Ясно, что ни 3 лицо, ни его документы не будут фигурировать в деле.
Остается ссылаться на те доказательства, которые имеются в деле, а именно –водитель ехал по доверенности (доверенность появилась только в процессе судебного разбирательства – как я полагаю оформленная задним числом). В административном материале (в пояснениях водителя КАМАЗа) указано, что он направлялся по путевому листу. Показания в суде водитель давал путанные – вроде и работал он в ООО и ехал по путевому листу. Только теперь основания поездки от ООО вряд ли появятся в суде – запрос суда не будет выполнен, документы не поступят в суд. Если раньше была возможность 3 лицо вывести в ответчики, как ЮЛ, направившее своего сотрудника на служебное задание, то теперь остается первоначальный вариант – собственник.
Судья дал понять, что судебная практика говорит о том, что надлежащим ответчиком является лицо, эксплуатирующее ТС, в нашем случае водитель КАМАЗа, так как у него была доверенность.
Как лучше поступить далее, ведь затягивать можно до бесконечности, ожидая доки от ООО

[stierlitz]

Alexandrovna, при отсутствии информации трудно давать какие-либо советы или они бцдут очень простанными, чтобы учесть все возможные варианты. Предлагаю для начала изучить полис ОСАГО на предмет того, кто вписан в него в качестве водителей допущенных к управлению автомобилем или он без ограничения по допуску водителей к управлению. А также еще раз ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении - как правили в объяснениях водителя или протоколе должна содержаться информация о том, где работает водитель автомобиля.
Если будут записи о том, что водитель работает у ИП, полагаю ответственность, в части превышающей страховую выплату должен нести владелец ТС - физлицо, т.к. статус ИП и физлица разорвать нельзя. Если доказательств того, что водитель работает у ИП нет, надо думать.
Я убежден, что реально водитель не самостоятельно от своего имени управлял автомобилем, а выполнял трудовые отношения либо у ИП (скорее всего), либо у ООО. Полагаю водителю надо разъяснить, что еслион будет настаивать (под давлением работодателя), что выполнял рейс от своего имени, тогда ему придется возмещать причиненный ущерб. Может это возымеет дейсвтие.
Когда получишь дополнительную информацию (по полису ОСАГО и протоколу об административном правонарушении), рад буду помочь, если смогу. Только на сайт захожу редко, сбрось информацию в личку, чтобы мне пришло уведомление на email.

[лиса]

Поскольку авария произошла вследствие технической неисправности авто (колесо отсоединилось), то следут провести экспертизу узла крепления колеса. Если узел исправен, то, следовательно, авария произошла по недосмотру лица, которое ответственно за техническое состояние авто. Таким лицом может быть владелец авто или водитель. Соответственно кто-то из них и будет ответчиком. Определяющим документом является доверенность. Если в ней не прописана обязанность водителя следить за техническим состоянием авто, то ответчиком будет владелец авто, и - наоборот.