[ElenaY]

Огромная просьба подсказать по срочному вопросу, заранее очень благодарна:
Фирма А должна по договору поставки фирме Б, допустим, 1000 руб. Есть основания полагать, что фирма А готовится к банкротству. Поступило предложение от фирмы А:
- фирма Б выставляет кредит-ноту на 400 руб.
- после получения кредит-ноты фирма А перечисляет фирме Б остаток долга 600 руб.
После этого стороны не имеют претензий друг к другу.
Можно ли оформить кредит-ноту таким образом, что она вступает в силу после перечисления фирмой А фирме Б остатка долга (600 руб.) ? Иными словами, это кредит-нота, которая вступает в силу только при наступлении определенных условий?

[Anastasia K]

Сообщение от ElenaY

- после получения кредит-ноты фирма А перечисляет фирме Б остаток долга 600 руб.
После этого стороны не имеют претензий друг к другу.

а как же погашение оставшихся 400????

[ElenaY]

В том-то и дело, что 400 руб. мы прощаем (кредит-нота) взамен возврата остальных 600 руб.

[Anastasia K]

не понимаю, зачем Вам надо оформлять кредит-ноту.. Сделайте ДС к договору о прощении долга и всё (только в самом ДС отметьте, что данное ДС было составлено не с целью дарения, а с целью ТОЛЬКО обеспечения исполнения обязательства в непрощённой части 600 по Договору без обращения в суд)...
Только учитывайте п. 3 ИП Президиума ВАС №104 от 21.12.2005
3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

[ElenaY]

Спасибо за подробный ответ, но, к сожалению, мы не можем использовать в данном случае доп.соглашение, по веским причинам, - поэтому и применяется кредит-нота

[Anastasia K]

по каким это таким причинам???

[ElenaY]

Добрый день По причинам: кредитор - иностранная организация, которая предпочитает применять кредит-ноты, и пока сложно объяснить преимущества оформления доп.соглашения.
Еще раз огромное спасибо Вам за такой развернутый ответ.