[Amadeus1984]

Добрый день. Имеется два юридических лица. Первое - заемщик, второе - поручитель и залогодатель. Займ первому юр лицу предоставлялся исключительно потому, что был залог второго.
Подали в суд на оба юр лица, в связи с невозвратами. Первое юр лицо начало банкротиться. Второе все время приостанавливало в суде процедуру обращения взыскания на залог под разным предлогами (главным образом пытаясь оспорить действитеьность залоговых сделок). суд процесс взыскания все время приостанавливал. Имущество так и не взыскали. ((((
Теперь имеем: первый банкрот (ликвидирован в ЕГРЮЛ). С него ничего не получили, поскольку ничего и небыло. (в кредиторы конечно же включались). Его обязательства погашены.
Второй теперь оспаривает дейстительность залоговых сделок и поручителство, поскольку с прекращеием основного обязательва (заемного) прекращается и обеспечивающие его. Практика ВАС в основном на стороне поручителей и залогодателей: Договора прекращены.
ВОПРОС: КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ?

[KINOMANYAK]

Бородатое схема кидалова...
Ситуация конечно сложная, но можно попробовать сходить в таком направлении.
Так, с прекращением основного обязательва (заемного) прекращается и обеспечивающие его. Здесь речь идет о прекращении обязательства в виде расторжения кредитного договора (КД), либо окончание его действия в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств. Возможен вариант судебного прекращения основного обязательства по КД.
Однако договор залога (ДЗ), как и договор поручительства (ДП), можно рассматривать как сделки совершенные под отлагательным условием.
ДЗ и ДП остаются обеспечивающими до того момента пока должник по КД надлежащим образом исполняет свои обязательства.
Так, в ДЗ и ДП стороны обязуются передать Вам денежные средства не дополученные Вами по кредитному договору за счет собственных денежных средств, либо за счет имущества (предмет залога). Их обязанность совершить такое действие ставится под условие от них не зависящее, и как следствие они не могут знать выполнит ли должник по КД свои обязательства или нет (наступит ли условие или нет) - ст. 157 ГК. Исходя из этого, с того момента как у Вас появилась возможность требовать исполнение от поручителя и залогодателя, их обязательства перестают быть обеспечивающими и становятся основными по отношению к Вам. Если же не рассматривать ДЗ и ДП как сделки совершенные под условием, то либо они ничего не обеспечивают (при наступлении условий должники Вам ни чем не обязаны), либо Вы имеете право требовать от них исполнения не смотря на надлежащее должником по КД своих обязательств. На мой взгляд третьего не дано. Раз так, то с момента когда должник по КД не исполнит свои обязательства и у Вас появится право требование исполнения от должников по ДЗ и ДП, они вступают с Вами в иные правоотношения, нежли обеспечительные.
Что мы в итоге имеем. Вполне возможно рассмотреть здесь сложный юридический состав возникновения нового обязательства:
1. Заключение КД.
2. Заключение ДЗ и ДП.
3. Неисполнение должком по КД своих обязательств.
В результате этого появляются права и обязанности по ДЗ и ДП в виде: у Вас право требовать возмещение, у них обязанность его предоставить. Обязательство перестает быть обеспечивающим, становится основным. Следовательно оно больше не привязано к КД, Прекращение действия КД влечет за собой прекращение действия обеспечивающего обязательства и возникновения нового.
Теперь вопрос на основании чего оспаривается действительность залоговых сделок. Действующая сделка или нет это другой вопрос. Действительность причем?