[Жестянка]

Заключен предварительный договор на покупку участка с дачным кооперативом. В нем предусмотрена оплата путем передачи продавцу обеспечительного платежа в два этапа: 1/3 суммы после подписания предварительного договора и 2/3 суммы после подписания основного договора купли-продажи.
Вопрос: этот первый обеспечительный платеж 1/3 суммы в случае отказа дачного кооператива в заключении осн. договора может быть квалифицирован как аванс или задаток?

[тесто]

можно
Статья 380 ГК РФ. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

Жестянка, в суде будет квалифицировано как аванс, ГК предусматривает возможность обеспечения предварительного договора задатком, но судебная практика говорит немного о другом, суды по разному трактовали, но в итоге все свелось к выводу, что предварительный договор не может обеспечиваться задатком и в случае, в вашей ситуации, отказа Продавца от заключения основного договора вы не сможете привлечь его к ответственности согласно п.2. ст.381 ГК

[тесто]

Сообщение от Katty-2009

немного о другом, суды по разному трактовали, но в итоге все свелось к выводу, что предварительный договор не может обеспечиваться задатком

почему?

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

тесто, я же пишу - смотрите судебную практику Постановление Президиума ВАС от 19.01.2010 №13331, выдержка "...невозможно применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Кодекса..."

[тесто]

Сообщение от Katty-2009

тесто, я же пишу - смотрите судебную практику Постановление Президиума ВАС от 19.01.2010 №13331, выдержка "...невозможно применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Кодекса..."

давайте отложим арбитраж. Мне более интересен вопрос по СОЮ

[rybin_av]

Сообщение от тесто

давайте отложим арбитраж. Мне более интересен вопрос по СОЮ

У судов общей юрисдикции несколько иная позиция:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА
Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.


Вопрос 51: Правомерно ли возложение на наследника обязанности возврата двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи?
Ответ: Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем было заключено соглашение о задатке. В случае неисполнения этих обязательств наследник должен возвратить стороне, давшей задаток, двойную сумму задатка в соответствии с частью 2 статьи 381 Кодекса.

Смотрите практику (из свеженького):
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2009 г. N 4-В09-41

В общем СОЮ признают задатком суммы, переданные как обеспечение по предварительному договору.
Доктрина (и арбитражные суды совершенно правомерно следуют здесь в русле правовой логики) не признает возможность обеспечения задатком предварительного договора, т.к. "задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения."
Здесь ключевое значение имеет фраза "в обеспечение его исполнения."
Солгасно п. 1 ст. 429 "По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором."
Невозможно заставить контрагента заключить договор вопреки его воле (допустим, что эта воля изменилась по прошествии времени с момента заключения предварительного договора). Кроме того, некоторые исследователи высказывают мысль о том, что предварительный договор - это особый вид соглашения, т.к. он имеет особый предмет - заключение в будщем договора (основного).
В общем по этому поводу можно долго толковать, но констатировать придется следующее: практика арбитражных судов и СОЮ здесь различается (думаю, в силу традиционной дремучести СОЮ).

[Жестянка]

Есть письмо Минфина от 26 февраля 2010 г. N 03-03-06/1/93 в котором говорится, что:
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета в целях налогообложения прибыли обеспечительного платежа, полученного в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора....
и далее:
Пунктом 2 ст 381 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, обеспечительный платеж имеет черты задатка........

В результате, это официальное разъяснение может повлиять на принятие решения о том, аванс это или задаток?

[Жестянка]

Все-таки это письмо повлияет на судебную практику или нет?

[lawstudio]

Причина "невозможности задатка" по предварительному договору в том, что предварительный договор - безденежный. По нему не происходит смены собственника, это всего лишь обещание. Соответственно, никаких платежей по не му не происходит. Следовательно, "в счет причитающихся с нее по договору платежей" тут неприменимо. Поскольку, как сказано, никаких платежей в предварительном договоре не применяется.

То же - в отношении аванса.

По этой причине применяют "Обеспечительный платеж" - как способ обеспечения обязательства, не предусмотренный Гражданским кодексом, но сконструированный сторонами самостоятельно.

При споре о том, является ли денежная сумма авансом или задатком, на мой взгляд, применима норма статьи 380 (пункт 3) ГК РФ:

"3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное."

В рассуждениях есть некий дефект (в части "в счет причитающихся со стороны по договору платежей"), но пока старательно делаю вид ,что дефекта нет.