[Лариса Пимонова]

Согласно ч.2 ст.170 ГК : притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ: ничтожная сделка недействительна.
Согласно ст. 301 ГК РФ: невладеющий собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. предъявив виндикационный иск к владеющему НЕсобственнику.
При этом согласно той же ч.2 ст.170 ГК: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В конкретном случае договор купли-продажи прикрывал договор о залоге. Следовательно, к сделке, которую имели в виду стороны, применяются правила о залоге, т.е. погашение долга одной стороной и возврат залога - другой.
Вопрос №1. Как это правило можно применить к владеющему НЕсобственнику, если он не являлся стороной притворной сделки, а приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, являясь недобросовестным покупателем, т.е. знал, что продавец по первоначальной сделке являлся залогодержателем, а не собственником им-ва?
Вопрос №2. А нужно ли применять это правило при виндикационном иске по ст.301 ГК РФ? Или достаточно будет констатировать ничтожность сделки и доказать, что приобретатель им-ва был недобросовестным?

[Drew]

Сообщение от Лариса Пимонова

Вопрос №1.

Никак.

Сообщение от Лариса Пимонова

Вопрос №2.

Если Вашей целью является возвращение сторон в первоначальное состояние, то Вашей первой задачей является доказательство недобросовестности приобретателя, если доказать это у Вас не получится, то в этом случае будет применяться положение ст. 302 ГК РФ.

[Лариса Пимонова]

[QUOTE=Drew Если Вашей целью является возвращение сторон в первоначальное состояние...]

Однако возвращение сторон в первоначальное состояние – это реституция по правилам ч.2 ст.167 ГК, т.е. применение последствий недействительности сделки. Реституция с 2004 года возможна лишь между сторонами недействительной сделки. А если ответчик не является стороной первоначальной сделки, то речь об виндикации.

Вот здесь и вопросы. Какие действия суда? Вначале суд рассматривает вопрос о притворности в соответствии с ч.2 ст 170 ГК. Затем применяет ч.1 ст 167 ГК. Убедившись, что первоначальная сделка недействительна, суд разрешает вопрос о недобросовестности последнего приобретателя, которому и предъявлен иск.

А требования ч.2 ст 170 ГК «К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила» уже неактульны?

Может ли суд отказать в иске на основании того, что нельзя применить это правило (сторона первоначальной сделки уже не существует – возвращать долг некому)? Кроме того должно ли беспокоить, то что сделка, которую стороны действительно имели в виду, не заверена нотариально и не зарегистрирована, как того требует закон.

Сделка, которую стороны действительно имели в виду – договор о залоге недвижимости. Кстати, если бы она была зарегистрирована, то не было бы и спора о природе сделки. Юридически был заключен д-р купли-продажи.
Если можно, Ваши рассуждения. Спасибо.