[zima83]

Владелец аварийного здания привлекал в качестве рабочей силы, помимо работников, подростков в возрасте от 13 до 18 лет для разбора кирпичей, расчет с подростками производил следующим образом: один кирпич-один рубль. Дело происходило в деревне где заработков нет и любой готов на все ради лишних денег. Общественность деревни возмутилась обстоятельству (использование труда несовершеннолетних) и владелец аварийного здания запретил подросткам появляться на стройке. О данном факте (запрете) подростков предупреждал директор школы, проводились разъяснительные беседы участковым с родителями подростков и сами рабочие также "гоняли" этих подростков со стройки, однако, 17-летний подросток из крайне неблагополучной семьи несмотря на все запреты и предупреждения явился на стройку и стал разбирать стену, на просьбы рабочих об удалении со стройки не реагировал (когда появлялись рабочие спасался бегством, как уходили - появлялся подросток с надеждой что ему будет возмещен его труд), рабочие его предупреждали, чтобы он не разбирал стену так как она может обвалится и придавить его, он не послушал в результате стена его накрыла и подросток погиб. Начинается самое главное: владелец аварийного здания предлагал ролдителям возместить их затраты на погребение они отказались, однако прошло 6 месяцев и родители, умершего подростка обратились в суд с иском о возмещении морального вреда и расходов на погребение в размере 540 000 руб.
Как быть владельцу аварийного здания? Неужели полностью иск удовлетворит суд? Помогите пожалуйста!!!!!!!!!!!!

[Дима 1985]

обратитесь к юристу! 540 вряд ли суд назначит,а 300 тыс. легко

[zima83]

Сообщение от Дима 1985

обратитесь к юристу! 540 вряд ли суд назначит,а 300 тыс. легко

но владелец аварийного здания не виноват, подростка предупредупреждали, причем говорили, что стена может обрушиться на него он же сам не послушался!

А как же п.2 ст. 1083 ГК РФ?

[Evil Angel]

Здесь ситуация двоякая. В суде Вас прежде всего спросят почему на объекте отсутствовала охрана и туда имели доступ посторонние лица.

[zima83]

Сообщение от Evil Angel

Здесь ситуация двоякая. В суде Вас прежде всего спросят почему на объекте отсутствовала охрана и туда имели доступ посторонние лица.

Охрана была - 2 человека, они то и прогнали подростка со стройки, но они осуществляют охрану по периметру, после того как подростка прогнали они продолжали обход и минут через пять услышали крик и результат, то что имеем в настоящее время!

[Дима 1985]

если Вы на что либо ссылаетесь, то должны доказать это в суде. Если вы считаете,что со стороны лица была грубая неосторожность пытайтесь это доказать. То,что вы его усно о чем-то предупреждали,на вряд ли докажите. Суд будет смотреть на весь комплекс мер предпринятых Вами по охране труда(ограждение здания и т.п.). Вообще здесь может даже быть уголовное дело.