[mary76]

А приобрел авто (б/у) в кредит у Б. Кредит в взял в СБ РФ под поручительство В. Почти через два года (А сиправно все платил) к А подал иск совершенно другой банк с требованием обратить взыскание на предмет залога. И тут выяснилось. Что спорное авто Б сам приобрел с использованием кредитных средств и, конечно, с заключением договора залога. Денег Б платить своему банку не стал, а продал через агента (ООО) покупателю А. Ни А, ни его поручитель В об этой махинации (иначе не назовешь) ничего не знали.
Теперь исходя, из 334, 346, 351 ГК РФ и норм ФЗ "О залоге" требования этого другого банка будут удовлетворены. Но ведь есть еще и обязательства А перед своим банком (СБ РФ). На нем теперь двойная нагрузка (-авто и плата за свой кредит). Скорей всего его проблемы лягут и на поручителя.
И вот вопрос: Может ли поручитель каким-либо образом отказаться от данного поручительства? Ведь в договоре КП было указано, что предмет свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности. Если бы поручитель знал весь расклад, он бы не подписал такого договора

[rybin_av]

Сообщение от mary76

А приобрел авто (б/у) в кредит у Б. Кредит в взял в СБ РФ под поручительство В. Почти через два года (А сиправно все платил) к А подал иск совершенно другой банк с требованием обратить взыскание на предмет залога. И тут выяснилось. Что спорное авто Б сам приобрел с использованием кредитных средств и, конечно, с заключением договора залога. Денег Б платить своему банку не стал, а продал через агента (ООО) покупателю А. Ни А, ни его поручитель В об этой махинации (иначе не назовешь) ничего не знали.
Теперь исходя, из 334, 346, 351 ГК РФ и норм ФЗ "О залоге" требования этого другого банка будут удовлетворены. Но ведь есть еще и обязательства А перед своим банком (СБ РФ). На нем теперь двойная нагрузка (-авто и плата за свой кредит). Скорей всего его проблемы лягут и на поручителя.
И вот вопрос: Может ли поручитель каким-либо образом отказаться от данного поручительства? Ведь в договоре КП было указано, что предмет свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности. Если бы поручитель знал весь расклад, он бы не подписал такого договора

Странно, что этот вопрос задается в теме "Гражданский процесс", а не в теме "Гражданское право". Проблема чисто материально-правовая, а не процессуальная.
Честно говоря, не до конца ухватил суть переживаний поручителя. Насколько я понял, пока к нему никто не предъявлял никаких претензий.
Думаю, что поручителю надо тщательно штудировать ст. 367 ГК РФ (особенно внимательно читать п. 1 этой ст.):

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

[mary76]

Про то, что вопрос не в той ветке Вы правы - пардон.
А вот 367 ГК мне в данной ситуации ниичего не разъяснила. Потому и обратилась.
В разъяснениях указывается, что иные неблагоприятные последствия есть результат действий кредитора и должника без согласия поручителя (например, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, типа продление сроков договора, повышение ставки и т.д.)
А в имеющейся ситуации 1)неблагоприятные последствия для поручителя выражаются в том, что авто у должника заберут, отсюда на него ляжет двойная финансовая нагрузка. И исходя из имущественного положения должника возрастает риск для поручителя, что ему придется платить за должника. И 2) эти неблагоприятные последствия результат мошенничества третьего лица (продавца авто) а не должника или кредитора.
Мой вопрос в силе попрежнему....

[rybin_av]

Сообщение от mary76

А вот 367 ГК мне в данной ситуации ниичего не разъяснила. Потому и обратилась.

ОК. Я сразу не до конца понял по какой сделке было поручительство - по купле-продаже а/м или по кредитному договору со СБРФ.

Правильно ли я понимаю, что поручительство имело место по кредитному договору со СБРФ?

Если да, то не имеет значения, что должник заключил недействительную сделку по купле-продаже т.с. Он в приницпе эти деньги мог даже пропить.
Здесь для поручителя основное обязательство - это кредитный договор должника со СБ. А акцессорный договор - договор поручительства между поручителем и СБ, как обеспечение основного обязательства.
Если должник перестанет платить по кредиту, то СБ правомерно предъявит требование к поручителю. И в данном случае не имеет значения, по какой причине оказался должник в неплатежеспособном состоянии. Поручитель обязан будет платить.

[mary76]

rybin_av, спасибо. Я тоже так дело вижу. Но хотелось мнений, вдруг где-то суд встал на сторону поручителя по мотиву как раз "иных неблагоприятных последствий"...Но раз тишина наверно - нет. Спасибо

[Александр3]

Я бы добавил еще вот что: согласно п.2 ст.346 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя". Необходимо изучить кредитный договор между Б и банком, способом обеспечения исполнения обязательств Б по которому служит залог многострадального автомобиля. Если в данном договоре не будет условия о том, что Б может самостоятельно без согласия банка отчуждать автомобиль(предмет залога), то сделка по продаже автомобиля гражданину А должна быть признана по его заявлению судом недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в случае, если Б в суде не представит доказательств получения от банка такого согласия. В силу п.2 ст.167 ГК РФ: " При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке". (То есть А должен вернуть автомобиль, а продавец должен вернуть А уплаченные за него ден. средтва), при помощи которых А может погасить кредит. Не стоит при этом забывать о том, что согласно п.2 ст.181 ГК РФ: " Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной". И еще- в силу ст.20 ФЗ "О залоге": "Залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом". Представляется что коль скоро к А вместе с автомобилем не перешел долг Б перед банком, а сам А и не догадывался о том, что приобретаемый им автомобиль обременен залогом,договором кредитования, заключенным между Б и банком, возможность отчуждения предмета залога(авто) была исключена, что лишний раз подтверждает возможность признания оспоримой сделки купли-продажи авто Б А недействительной и применении последствий ее недействительности.

[mary76]

Александр3, спасибо за коментарий. Я планирую чинить гражданский иск о признании недействительности КП к Б в рамках уголовного дела. Думаю подать заявление о возбуждении УД, иначе с чисто гражданским делом, рискую получить Решение, на которое Б наплюет. А вот если будет УК-статья корячиться, то иное дело. Не знаю только может ли быть удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного, если суд не увидит в деле УК состава ни "Мошенничества" (ст 159 УК РФ), ни ст.165 УК РФ. «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» .
Кто знает, подскажите...