[Kudsy]

Доброго дня.
Некоторое время назад мной был заключен договор переуступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Все договора прошли государственную регистрацию, все выплаты Застройщику произведены. Договор о долевом участии заключался непосредственно с Застройщиком.
В договоре о долевом участии в разделе об оплате лишних/недостающих метров после обмера квартиры БТИ указана сумма Х в случае меньшего/большего метража для доплаты Застройщику/От Застройщика.
Гикаких дополнительных условий при переуступке прав, кроме извещения Застройщика, не указано.
В договоре цессии в разделе об оплате лишних метров после обмера квартиры БТИ указана уже сумма Х*2. Более того, при меньшей площади квартиры - формулировка изменена так, что отсутствует фиксированная сумма со стороны Застройщика и по сути нет возмощности с него получить компенсацию ("выплачивается сумма равная разницы между фактическими затратами Застройщика и аолученной им суммой от участника долевого строительства").
Насколько я понимаю, результатом заключения договора переуступки права является замещение лица (Кредитора) в договоре долевого участия - не более того. И если я правильно трактую ст.382 и 384 ГК - в договоре переуступки не могут фигурировать новые обязательства по ДДУ. Т.о., данный разделы договора переуступки считаются ничтожными.
Верны ли мои рассуждения?
Спасибо.

[rybin_av]

Сообщение от Kudsy

Насколько я понимаю, результатом заключения договора переуступки права является замещение лица (Кредитора) в договоре долевого участия - не более того. И если я правильно трактую ст.382 и 384 ГК - в договоре переуступки не могут фигурировать новые обязательства по ДДУ. Т.о., данный разделы договора переуступки считаются ничтожными.
Верны ли мои рассуждения?
Спасибо.

Читаем ч. 1 ст. 11 ФЗ О ДУДС:

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

далее читаем ст. 384 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данной норме обращаем внимание на то, что подчеркнутое очевидным образом относится к договору, из которого вытекает право требования к должнику (т.е. к договору УДС), а не к соглашению о цессии.
ГК РФ презюмирует переход требования к новому кредитору в том объеме, в каком оно существует у старого кредитора, если в договоре УДС не установлено иное условие.
Т.о., если в первоначальном договоре УДС не было условия о том, что объем прав по нему при цессии может быть изменен, то к цессионарию переходит тот же объем прав, что был у цедента.
Кроме того, обращаем внимание на п. 2 ст. 382 ГК РФ:

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из Вашего рассказа (хотя Вы об этом и не пишите) следует, что в заключении соглашения о цессии участвовал застройщик (должник), т.к. вряд ли цедент стал бы сам вносить какие-то изменения в ДУДС (на фига ему это надо). Причем инициатива по изменению условий договора исходила от должника, а не от цедента. А это значит, что на самом деле имела место не цессия, а заключение с застройщиком нового договора УДС, при этом я полагаю, что Вы были введены в заблуждение застройщиком относительно этих обстоятельств.
В таком случае мы имеем дело с нарушением 178 ГК РФ в части условий, изменяющих объем требований, перешедших к цессионарию, т.е. эти условия могут быть признаны судом недействительными по Вашему иску по этим условиям (ст. 180 ГК РФ). Не исключаю, что здесь и признаки ничтожности по ст. 168 ГК РФ, но требует дополнительного изучения обстоятельств дела.

[Kudsy]

Сообщение от rybin_av

Из Вашего рассказа (хотя Вы об этом и не пишите) следует, что в заключении соглашения о цессии участвовал застройщик (должник), т.к. вряд ли цедент стал бы сам вносить какие-то изменения в ДУДС (на фига ему это надо). Причем инициатива по изменению условий договора исходила от должника, а не от цедента. А это значит, что на самом деле имела место не цессия, а заключение с застройщиком нового договора УДС, при этом я полагаю, что Вы были введены в заблуждение застройщиком относительно этих обстоятельств.

Спасибо , думаю, что более развернутый ответ на мой вопрос трудно придумать.

Вы совершенно верно сделали вывод по природе заключения договора уступки. На момент заключения, я, как средне-статистический гражданин, в глаза не видел ДУДС, единственное, на что хватило моих знаний на тот момент - проверить наличие всех актов взаиморасчетов.
Приходится учиться на своих ошибках.