[Евгения Валериевна]

Добрый день!!! Подскажите, какие действия предпринять. Банк выдал кредит ООО под залог и поручителей физлиц. Залог был выведен и поручителям не сообщалось, сейчас кредит платить ООО нечем, залога нет, остаются одни поручители. Законны ли действия банка и куда обращаться если нне законны? Заранее спасибо за ответ.

[rybin_av]

Сообщение от Евгения Валериевна

Добрый день!!! Подскажите, какие действия предпринять. Банк выдал кредит ООО под залог и поручителей физлиц. Залог был выведен и поручителям не сообщалось, сейчас кредит платить ООО нечем, залога нет, остаются одни поручители. Законны ли действия банка и куда обращаться если нне законны? Заранее спасибо за ответ.

Обязательство, по которому было заключено поручительство, каким-либо образом менялось в течение этого времени?
Есть ли какие-то упоминания о залоге в договоре поручительства?

[Евгения Валериевна]

Нам не сообщалось

[Евгения Валериевна]

нет ничего

[rybin_av]

Сообщение от Евгения Валериевна

нет ничего

В таком случае действия банка выглядят вполне законно.
Однако для более корректного ответа надо изучать документы.

[Евгения Валериевна]

Подано еще заявление на директора ООО за мошеничество. Если его признают мошенником и что он намерено нем платит кредит, это как-нибудь скажется на поручителях и какие действия должны быть приняты нами.

[Евгения Валериевна]

Или если будет подано заявление о преднамеренном банкротстве, моджно будет соскочить с поручительства. Какие вообще шансы?

[rybin_av]

Сообщение от Евгения Валериевна

Подано еще заявление на директора ООО за мошеничество. Если его признают мошенником и что он намерено нем платит кредит, это как-нибудь скажется на поручителях и какие действия должны быть приняты нами.

Боюсь, что не скажется. Банк с Вас взыщет, а Вы потом можете взыскивать с ООО. ООО может взыскивать с директора, если его виновными действиями этому юр. лицу причинен ущерб.

[mary76]

Евгения Валериевна, вот почитайте Решение по иску о расторжении поручительства. Нашла его когда занималась проблемой аналогичной Вашей. Но сразу оговорюсь, его можно больше оценивать как исключение из практики по поручительствам.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2008 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Тюриковой К.В.,
с участием истца Мясникова В.А., представителя истца Антохий Т.В., представителя ОАО «Амурское ипотечное агентство» Савонова А.В., представителя ОАО «Далькомбанк» Мироненко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Мясникова В.А. к ОАО «Амурское ипотечное агентство» о расторжении договора поручительства,
установил:

Мясников Владимир Алексеевич обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 01 марта 2005 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Плотниковым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 22/05-ИК. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Плотников Д.В. получил от ОАО «Далькомбанк» кредит в размере один миллион рублей на срок 240 месяцев на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.4, и 1.5. указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Плотниковым Д.В. является ипотека в силу закона квартиры № 10 (приобретаемой Плотниковым Д.В.), расположенной в г. Благовещенске Амурской области по ул. Бошьничная, 24/2, состоящей из 4-х комнат общей площадью с учетом лоджии 94,3 кв.м.,, в том числе жилой - 48,9 кв.м, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, страхование риска утраты права собственности на квартиру, а также его поручительство. В соответствии с указанными обстоятельствами 01 марта 2005 года с ним, как поручителем был заключен договор) поручительства № 22/050-ИК/1. Закладная № 22/05-ИК-З от 01.03.2005 года по договору купли-продажи закладной № 21 от 14.03.2005 года и акту приема-передачи к указанному договору продана ОАО «Амурское ипотечное агентство». Закладная продана в рамках соглашения о сотрудничестве № б/н от 19.08.2004 года и дополнительным соглашением от 10.11.2004 года. Таким образом, ОАО «Далькомбанк» выбыл из участников материальных правоотношений по закладной. 17 января 2007 года решением Благовещенского городского суда договор купли-продажи квартиры (предмета ипотеки в силу закона)) был признан недействительной сделкой и были применены последствия недействштельности сделки. В связи с этим обстоятельством, решением суда было отменено обременение и продажа закладной также была признана незаконной. Указанвдые обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора (при ипотеке; >в силу закона) № 22/05-ЙК существенно нарушены, изменилась и^ возросла степень о^гветственности. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенными нарушениями договора одноШ из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора
поручительства он рассчитывал на то, что в^случае невыполнении условий кредитного договора (п^ш ипрхеке^в^сщу ^акрна}^заемщиком - Плотниковым Д.ВТГбанкГимеет право на^полунедие страховки_либо приобретает'Ърава на распоряжение использование квартирой. В соответствии с тр^ованйЖи~закона~08"дёкабр"я"1:01)7 года~йм~в адрес ответчика и третьего лица были направлены заявления о расторжении договора поручительства, однако, ответов он не получил. Считает, что решение Благовещенского городского суда о признании кредитного договора расторгнутым в части ипотеки, существенно изменило условия договора. На основании этого просил расторгнуть договор поручительства № 22/05-ИК/1 от 01 марта 2005 года, заключенный между ним и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца и суду пояснила, что был заключен кредитный договор, обеспечением которого являлись ипотека, страхование и поручительство. Впоследствии ипотека признана незаконной, в выплате страхового возмещения было отказано, после чего ООО «Амурское ипотечное агентство» обратилось в суд с иском к Мясникову о взыскании задолженности по договору кредитования как с поручителя. Считает, что договор поручительства, заключенный с Мясниковым В.А., должен быть расторгнут, так как при его заключении не было известно о намерениях Плотникова, не известно, что сделка будет признана незаконной. Просила об удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при подписании договора поручительства Мясников В.А. понимал сущность взятого на себя обязательства, следовательно, несет ответственность в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства не может быть расторгнут в период просрочки исполнения обязательств должником, так как риск существенного изменения обстоятельств несет должник. Указал также, что при просрочке должника в силу положений гражданского законодательства договор не может быть расторгнут. Обращение истца в суд является уклонением от ответственности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что договор поручительства является обеспечительной мерой исполнения кредитного договора. Поскольку ни процентная ставка, ни размер кредита не изменены, оснований считать, что увеличена ответственность истца, не имеется, доказательств этому истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Плотников Д.В. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по последним известным адресам места жительства третьего лица, что в силу ст. 118 ГПК РФ является надлежащим извещение участника процесса, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Плотникова Д.В.

[mary76]

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании предметом спора является договор поручительства № 22/05-ИК/1, заключенный 01 марта 2005 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Мясниковым В.А., в силу которого Мясников В.А. принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Плотниковым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору № 22/05-.ИК от 01 марта 2005 года. Как следует из условий договора, а также положений ст. ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ответственность Мясникова В.А. перед кредитором является солидарной.
В соответствии с кредитным договором № 22/05-ИК от 01 марта 2005 года, заключенным между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Плотниковым Дмитрием Владимировичем, последнему предоставлен кредит в размере один миллион рублей для приобретения в собственность Плотникова Д.В. четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 24/2, кв. 10.
При этом п. 1.4. указанного кредитного договора в качестве мер обеспечения исполнения обязательств по договору помимо поручительства указаны также ипотека в силу закона квартиры 10 по ул. Больничная, 24/2 г. Благовещенска, договор страхования жизни и потери трудоспособности Плотникова Д.В. и предмета ипотеки.
В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на получение исполнения по кредитному договору от 01 марта 2005 года № 22/05-ИК и залога квартиры № 10 по ул. больничная, 24/2 г. Благовещенска были удостоверены закладной № 22/05-ИК-З от 01 марта 2005 года, являющейся именной ценной бумагой.
Комбинированным договором страхования № 1/012/5 008/281, заключенным 01 марта 2005 года между ЗАО «Страховая группа» «Урал-Сиб» и Плотниковым Д.В., предусмотрено, что объектом страхования являются жизнь и трудоспособность страхователя, риск утраты или повреждения недвижимого имущества, риск прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество.
14 марта 2005 года между ОАО «Амурское ипотечное агентство» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключен договор купли-продажи закладной № 21 от 01 марта 2005 года, удостоверяющей право залога квартиры, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Больничная, 24/2, кв. 10 и обремененной ипотекой по договору купли-продажи № 22/05-ИК от 01 марта 2005 года. В связи с чем, право требования по закладной возникло у ОАО «Амурское ипотечное агентство».
28 марта 2005 года ОАО «Амурское ипотечное агентство» по акту приема-передачи закладных передало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права по закладной, удостоверяющей право залога спорной квартиры и право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству. По договору обратного выкупа - купли-продажи закладной от 09.03.2006 года права по закладной вновь переданы ОАО «Амурское ипотечное агентство».
Решением Благовещенского городского, суда от 17 января 2007 года по гражданскому делу по иску Былкова А.Г. к Плотникову Д.В., Кондауровой Е.В. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, признании регистрации сделки и перехода права незаконным, применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи спорной квартиры между Плотниковым Д.В. и Кондауровой Е.В., между Кондауровой Е.В. и Плотниковым Д.В., признаны недействительными, регистрация перехода права собственности от Былкова А.Г., Былковой Н.Н. к Кондауровой Е.В. и от Кондауровой Е.В. к Плотникову Д.В. на указанную квартиру признаны незаконными, применены последствия недействительности сделки - на Плотникова Д.В. и Кондаурову Е.В. возложена обязанность передать квартиру 10 по ул. Больничная, 24/2 в г. Благовещенске Былкову А.Г.^ьшковой Н.Н.
Таким образом, решением суда от 17 января 2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что у Плотникова Д.В. в результате совершения сделок не возникло права собственности на указанную квартиру, в том числе и право распоряжения ею, как не возникло и законных оснований для регистрации ипотеки на эту квартиру в силу ^закона.
Решением Благовещенского городского суда от 17 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, залог спорной квартиры в счет исполнения обеспечения обязательств Плотникова Д.В. по кредитному договору, государственная регистрация
ипотеки спорной квартиры, договор купли-продажи закладной от 14 марта 2005 года в части распоряжения правом залога квартиры, договор купли-продажи закладной № 22/05-ИК-З от 01.03.2005 года в части распоряжения правом залога квартиры, договор купли-продажи закладной от 09.03.2006 года в части распоряжения правом залога квартиры признаны недействительными.
/•"" В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998
года № 102-ФЗ (с последующими изменениями) по договору о залоге недвижимого
имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся
/кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить
/ удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из
стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя
/ преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,
^установленными федеральным законом.
м^-^^^С учетом указанного положения, условий кредитного договора № 22/05-ИК от 01.03.2005 года, предусматривающих в случае неисполнения должником своих обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, которое в силу договора кредитования и является предметом залога, доводы истца о том, что именно на этом
он и подписал договор поручительства, заслуживают внимания. Учитывая, что в соответствии с кредитным договором № 22/05-ИК от 01.03.2005 года кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, а \ совершенные в отношении спорной квартиры сделки, переход права собственности, 1 обременение залогом, признаны решениями судов недействительными и незаконными, | следовательно, квартира 10 по ул. Больничная, 24/2 г. Благовещенска перестала быть [ целью получения денежных средств по кредитному договору, перестала быть предметом I залога (ипотеки), в связи с чем, изменилось и целевое предоставление и использование ! денежных средств по кредитному договору, заключенному с Плотниковым Д.В.
Согласно ответа Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 06.12.2007 года в выплате страхового возмещения ОАО «Амурское ипотечное агентство», предусмотренного условиями комбинированного договора ипотечного страхования с Плотниковым Д.В., отказано, поскольку установлены умышленные действия страхователя Плотникова Д.В., направленные на наступление страхового события, соответственно у страховой организации отсутствовали основания для квалификации заявленного события — прекращения права собственности на недвижимое имущество - страховым и выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании установлено также, что в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО «Амурское ипотечное агентство» к Плотникову Д.В., Мясникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2005 года № 22/05-ИК, в связи с ненадлежащим исполнением Плотниковым Д.В. условий кредитного договора по возврату суммы кредита в установленные кредитным договором сроки, приостановленное судом до рассмотрения настоящего дела.
Установлено также, что решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу по иску Былкова А.Г., Былковой Н.Н. к Плотникову Д.В., Плотниковой А.Д., УФМС по Амурской области, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Плотников Д.В. снят с регистрационного учета по последнему известному адресу месту жительства - г. Благовещенск, ул. Больничная 24/2 кв. 10, не проживает по предшествующему адресу места жительства, указанному в кредитном договоре - ул. Трудовая, 75 г. Благовещенска, что подтверждается возвращенной в суд корреспонденцией, направленной судом в адрес Плотникова Д.В. в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, место нахождение и место жительства Плотникова Д.В. - должника по заключенному кредитному договору от 01 марта 2005 года № 22/05-ИК, не известно, что препятствует
5
истцу ОАО «Амурское, ипотечное агентство»__реал^що^^^^^кка^шю суммы долга по
кредитному_договору с непосредственного должника- Плотникова Д.В/'
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что полученный Плотниковым Д.В. кредит на приобретение квартиры, обремененной залогом, возврат которого Мясников В.А. обеспечил путем подписания договора поручительства, фактически использовался не по целевому назначению, залог, обеспечивающий обязательство, прекращен, не представляется возможным получить обеспечение по кредитному договору и за счет комбинированного договора ипотеченого страхования, что повлекло увеличение ответственности Мясникова В.А. как поручителя, В связи с чем, доводы истца о существенном изменении условий договора, в результате которых он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 ГК РФ устанавливает такое основание для расторжения гражданско-правового договора судом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание залога по договору кредитования недействительным, а равно и изменение целевого назначения договора кредитования, невозможность получения кредитором страхового обеспечения в связи с указанными обстоятельствами, обусловили увеличение для истца риска неблагоприятных последствий, то есть лишили истца того, на что он рассчитывал при заключении договора поручительства, а именно обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условий кредитного договора, либо получение страхового обеспечения кредитором, фактически обусловили единственно возможную ответственность истца по кредитному договору как поручителя, на что истец не рассчитывал при заключении договора поручительства.
При этом суд учитывает, что каждый вид обеспечения, указанный в кредитном договоре от 01 марта 2005 года № 22/05-ИК хотя и является самостоятельным и может применяться независимо от других видов обеспечения, между тем, невозможность использования в качестве обеспечения обращения взыскания на заложенное имущество, получения удовлетворения за счет страхования, повышает в значительной мере ответственность поручителя, и доводы представителя ответчика, третьего лица об обратном, не могут быть приняты судом.
Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о невозможности расторжения гражданско-правового договора в период просрочки должника, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора поручительства, одной из сторон которого является Мясников В.А., между тем просрочка в исполнении обязательства, ненадлежащее исполнение обязательства допущено по кредитному договору, должником по которому является Плотников Д.В., соответственно указанные представителем ответчика доводы не могут быть применены к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы представителя третьего лица о том, что условия договора остались прежними, поскольку ни процентная ставка, ни размер кредита не изменились, суд считает несостоятельными, поскольку условия об ответственности сторон договора, обеспечительных мерах, принятых по договору также относится к существенным, в связи с чем, увеличение этой ответственности истца является сушественным изменением условий договора для истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ,
истцом соблюден, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования Мясникова В. А. о расторжении договора поручительства № 22/05-ИК/1 от 01 марта 2005 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. ^
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца/е-ответчика-подлежит присуждению уплаченная при по даче иска госпошлина в размер^2^ 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор поручительства № 22/05-ИК/1 от 01 марта 2005 года, заключенный между Мясниковым Владимиром Алексеевичем и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк».
Взыскать с ОАО «Амурское ипотечное агентство» в пользу Мясникова Владимира Алексеевича расходы на госпошлину в размере 2 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
СУЦЬЯ КАШЯЧЕНКОТ.В.