[Terentij]

Я был уволен по сокращению численности (штата) сотрудников. Предприятие состояло из нескольких отделов. В соответствии с приказом головного предприятия из штатного расписания нашего филиала исключались как отдельные должности, так и целые отделы. Я работал в одном из четырёх отделов, которые были выведены из штатного расписания в связи с сокращением. При этом на следующий день был создан новый отдел из 11 шт. ед. Суммарная численность работников в этом отделе была меньше, чем в сокращённых, т.е. сокращение действительно имело место. Однако, если другие должности были сокращены фактически, моя должность была введена на следующий день после сокращения. Я работал экономистом. При этом ответчик в суде 1 и 2 инстанции сообщал, что до сокращения было 3 экономиста, после сокращения остался 1. До сокращения в штатном была также должность ведущего экономиста с бОльшей зарплатой, чем у меня и ещё была должность экономиста по материально-техническому обеспечению (зарплата как у меня). При этом должностные инструкции у нас были разные. Коды по классификатору должностей разные. Я пытался достучаться до судей, разъясняя, что, несмотря на слово "экономист" в наименовании должностей, это разные должности, обобщение этих штатных единиц в категорию "экономистов", которых было 3 а стал 1 недопустимо, были сокращены ведущий экономист и экономист МТО. Должностная инструкция экономиста в новосозданном отделе включает в себя и мои прежние обязанности и обязанности ведущего экономиста. Работодатель посчитал, что это новые обязанности и новая должность, выбирая на неё "наиболее квалифицированного сотрудника" из подлежащих сокращению. Однако полагаю, что именно должность экономиста не была сокращена, был перевод из одного структурного подразделения в другое с расширением должностных обязанностей. Мне и раньше меняли должностную, периодически расширяя её новыми обязанностями. Изучая комментарии экспертов, письма минтруда, судебную практику, можно придти к выводу, что работодатели воздерживаются от введения сокращённой должности в течения месяца после сокращения. Порой меняют название, чтобы замаскировать мнимое сокращение. В моём же случае даже название осталось прежним. Я был экономистом, а других экономистов, подлежащих сокращению, не было. Были сокращены должность ведущего экономиста и экономиста МТО. На следующий день после моего увольнения данная должность была введена вновь, пусть и в другом отделе. В 1-й и 2-й инстанции я проиграл. Судьи упорно не принимали моих доводов, считая мои доводы личным мнением истца, не влияющим на законность действий работодателя. Полагаю, что именно меня увольнять не могли, каково Ваше мнение?

[юрий13]

Сообщение от Terentij

Я пытался достучаться до судей, разъясняя, что, несмотря на слово "экономист" в наименовании должностей, это разные должности, обобщение этих штатных единиц в категорию "экономистов", которых было 3 а стал 1 недопустимо, были сокращены ведущий экономист и экономист МТО.

Сообщение от Terentij

Должностная инструкция экономиста в новосозданном отделе включает в себя и мои прежние обязанности и обязанности ведущего экономиста. Работодатель посчитал, что это новые обязанности и новая должность, выбирая на неё "наиболее квалифицированного сотрудника" из подлежащих сокращению. Однако полагаю, что именно должность экономиста не была сокращена, был перевод из одного структурного подразделения в другое с расширением должностных обязанностей.

Вы сами себе противоречите. Да, если обязанности разные, пусть их перечень и охватывает "прежние" обязанности, то это другая должность.

Впрочем, это не имеет особого значения, так как кассационная инстанция не переоценивает доказательства, а подобный довод требует изучения должностных инструкции и т. п., т. е. является той самой переоценкой доказательств.