[Т_Игорь]

В январе 2011 года написал работодателю ОАО "Невинномысский Азот" (исполнительный директор В.В.Кайль) заявление о расторжении трудового договора с предоставлением неиспользованных дней отпуска и просил считать последним днём увольнения последний день отпуска (часть 2 ст.127 ТК РФ). Работодатель отказал в предоставлении отпуска (сокращает социальные гарантии) и уволил в последний день работы, указанный мной в заявлении (перед предполагаемым отпуском). Работодатель нарушил, игнорируя статьи 18, 37 Конституции мои права, установленные ТК РФ. При обжаловании в федеральном суде незаконные действия работодателя, судья отказал мне в полном объёме исковых требований и оправдывая действия ОАО "Невинномысский Азот" сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1385-0-0. Я не смог найти в имеющихся актах такого Определения. Не смог найти текст Определения и в Интернете. Прошу сообщество помочь мне разыскать Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1385-0-0. Кто имеет возможность дайте ссылку в интернете или пошлите мне на e-mail sfering@mail.ru Спасибо.

[тесто]

держите

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЛАВНОГО ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 127 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 46
ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.Л. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Славного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Славный оспаривает конституционность положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая); по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, за исключением случаев увольнения за виновные действия (часть вторая), а также части шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), предусматривающей возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по определенному кругу оснований, очередного ежегодного отпуска по их желанию. По мнению В.А. Славного, данные нормы ограничивают право на отдых сотрудника уголовно-исполнительной системы, увольняемого в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, не позволяют ему воспользоваться социальными гарантиями и не соответствуют статьям 7, 17 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые заявителем нормы применены в его деле судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Славным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О).
Установленное частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, на которых распространяется действие части шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявитель, связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славного Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[Т_Игорь]

СПАСИБО. Интересное Определение - с двойным смыслом. И толковать его можно как всё Российское законодательство исключительно по усмотрению судьи и совершенно в обратную сторону от Конституционных принципов, на основе которых суд должен принимать решения при рассмотрении споров о нарушении прав граждан. А при рассмотрении на Конституционность содержания самого Определения, толкование будет повёрнуто естественно в правовом поле Конституции. Чего стоит вывод Конституционного Суда: "Установленное частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника". Сказано ни о чём, но многозначительно. На основании этого вывода федеральный судья Невинномысского суда Ю.В. Васькин устанавливает преимущество ПРАВА работодателя в отказе предоставления неиспользованных дней отпуска над установленным Трудовым Кодексом РФ ПРАВОМ работника получить в натуре неиспользованные дни отпуска с последующим увольнением. Несомненно, что работодатель обязан обеспечить право работника, установленное ч.2 ст 127 ТК РФ. При этом у него появляется право изменить график отпусков в связи с подачей работником заявления о расторжении трудового договора. Несомненно вывод Ю.Н.Васькина противоречит нормам статей 18, 37, 55 Конституции России. И несомненно, что на протяжении последних лет установлена и существует договорённость администрации ОАО "Невинномысский Азот" с судейским корпусом городского и краевого судов в рассмотрении гражданских дел исключительно в интересах ОАО "Невинномысский Азот". Об этом свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства бывших и нынешних работников, в которых под надуманными предлогами, игнорируя существующие законы и нормативные акты и, часто пользуясь правовой безграмотностью работников, судьи отказывают в удовлетворении исков. При этом беспринципно утверждают, что осуществляют права сторон на состязательность в суде, что естественно не соответствует статьям 45, 46, 120 Конституции России, что обязывает судей руководствоваться исключительно нормами законодательства, применённого в судебном разбирательстве, независимо было ли оно конкретизировано сторонами. У меня сейчас сложное положение в судебном споре с работодателем, обладающим огромными финансовыми средствами и, который будет беззастенчиво их тратить, чтобы выиграть судебный спор, спор, который может показать другим работникам возможность судебного обжалования незаконных действий работодателя. Одним из оснований для досрочного (ранее двух недель после подачи заявления) расторжения трудового договора я указывал в соответствии со ст.80 ТК РФ нарушение работодателем трудовых прав. Судья, отказывая в признании права на предоставление неиспользованных дней отпуска, при наличии письменных доказательств в материалах дела, указал в решении , что нарушение трудовых прав не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, что прямо нарушает принципы и нормы статей 2, 391, 394 ТК РФ. Если кто-нибудь из сообщества Законии имеет практику применения Определения КС РФ от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О, ПРОШУ дать СОВЕТ по применению его в кассационной жалобе против вывода СУДЬИ, что наличие графиков отпусков, ранее составленных и утверждённых, является основанием для отказа работодателя в предоставлении неиспользованных дней отпуска при досрочном расторжении трудового договора. СПАСИБО.

[gaidil]

Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 29-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"

.....Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. ....

То есть работодатель должен доказать, что отпуск невозможно было представить - не было возможности.

[gaidil]

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 903-О-О


. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с трудовым законодательством, основанным на данных конституционных положениях, работник, реализуя право на свободу труда, вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением, при этом работнику предоставлено право отозвать свое заявление до начала отпуска, что направлено, с одной стороны, на обеспечение гарантий прав работника на свободное расторжение трудового договора по собственной инициативе, а с другой стороны - на предоставление работодателю возможности выполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником (статьи 84.1, 127, 136 и 140).

опять : при наличии взможности - раб-ль должен доказать,что у него не боло возможности.

[Т_Игорь]

Сообщение от gaidil

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 903-О-О


..

опять : при наличии взможности - раб-ль должен доказать,что у него не боло возможности.

Спасибо. Вот все всё прекрасно понимают. Наверняка и судьи не дураки. Но ведь решения выносят ну просто маразматические. И никогда не поверю, что судья, прошедший конкурсную проверку, некомпетентен. Значит, уголовное право необходимо скорейшим образом менять и упрощать процедуру привлечения к ответственности. Но власть на это не пойдёт. 2 своих срока клятвопреступник посвятил выведению судейского корпуса из-под государственного контроля, подчинив его исключительно контролю президентскому . От прав граждан ничего не осталось: пенсионное право уничтожено, образование разрушено, медицина на 70 процентов платная, о ЖКХ и вспоминать не стоит. Зато Банки, Олигархи, топ-менеджеры гос корпораций жиреют. Прокуратура, Инспекция труда при нарушениях прав, в том числе установленных, скромно пишут: "Мы не усматриваем, но можете обжаловать в суде". А суд уже вышколен и стоит по стойке смирно перед власть и деньги -предержащих. Достали уже. С 1997 года судился за зарплату жены - она воспитатель детского сада, отсудился со всеми - теперь ждём Постановлений из Страсбурга, уже долго ждём. Теперь сужусь за свою зарплату с градообразующим предприятием ОАО "Невинномысский Азот".--------------------- Что написал в решении суд? Доводы истца о том, что ответчик должен был в обязательном порядке предоставить ему не использованные им дни отпуска и днем увольнения считать последний день отпуска, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Так согласно ст. 127 ТК РФ, регламентирующей реализация права на отпуск при увольнении работника, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Однако окончательное решение о представлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением принимает работодатель, именно работодатель вправе решать предоставить увольняющемуся работнику отпуск в натуре с последующим увольнением или же выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-0. Кроме того, следует принять во внимание, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков на ОАО «Невинномысский АЗОТ», определяется согласно утвержденному в установленном порядке графику отпусков с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. Согласно утвержденного первичной профсоюзной организацией ОАО «Невинномысский АЗОТ» графика отпусков на 2011 г., отпуск истца запланирован с 19.04.2011 г. в количестве 42 дня, и с 05.11.2011 г. в количестве 41 день. Из объяснений данных суду представителем ответчика, следует, что изменение утвержденного графика отпусков, является обременительной для предприятия, поскольку приводит к нарушению права других работников на запланированный отпуск, путем его сдвижения для организации замены работника. Вместе с тем в случае увольнения работника с предприятие, на его место будет принят другой сотрудник, при этом утвержденный график отпусков не нарушается. Правило ч. 2 ст. 127 ТК РФ, о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционное право работника. Данный вывод нашел свое подтверждение в Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1385-0-0. В Решении Верховного Суда РФ от 22.04.2009 г. № ГКПИ 09-82 п, указанно, что предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя. Отказ работодателя в предоставлении отпуска с последующим увольнением право работника на оплачиваемый отпуск реализуется посредством выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что именно работодатель вправе решать предоставлять увольняющемуся работнику отпуск в натуре с последующим увольнением или же выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. --------------------------------------------------------- Извините за большой объём. Но я пока собирал материал, увидел что беспредельность с отказом в предоставлении неиспользованного отпуска тянется уже много лет - с тех пор как ВВП укрепил судебную власть деньгами и отдалённостью от гражданского общества. Как из решения видно, Судьи Верховного Суда идут на поводу у работодателя при разрешения вопросов прав граждан. Я уже написал и передал судье кассационную жалобу. Какое будет решение? Если кому будет интересно ознакомиться с кассационной жалобой - пишите. Сейчас ещё немного собрал материал. Возможно дополнение отправлю.

[Т_Игорь]

Итак, осталось ждать возражений и определения кассационной коллегии........................ Если кому-нибудь придётся оспаривать отказ работодателя в предоставлении неиспользованного отпуска при увольнении применяйте мнения Конституционного Суда РФ выраженные в определениях (всегда толкуйте правовые акты в своих интересах):.............. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 5 февраля 2004 г. № 29-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НОВИКОВОЙ ИННЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 127 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ................................. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 131-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации............................ Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1385-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации............................... ......... Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 903-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального конституционного закона ;О Конституционном Суде Российской Федерации и приказом отдела образования администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, .............. а так же Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22...................................... .. Не соглашайтесь и оспаривайте применение судом Решения Верховного Суда РФ от 22.04.2009 г. № ГКПИ 09-82 п, которое в соответствии со статьёй 120 Конституции России, ст.1, 11, 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством. Выраженное мнение судьи Верховного Суда является не более, чем некомпетентным частным мнением, которое относится к конкретному частному гражданскому делу и в соответствии с законодательством не является источником права.

[gaidil]

а если вообще ситуация -работник сокращен, т.е. раб-ль сам от него отделался, отпуск с последующим ничьи интересы не затрагивает: будущего работника нет, компенсация и отпускные за неотгулянные дни одинаковы. День увольнения и начало отпуска по графику отпусков с разнице 2 дня. А работодатель отказал?

[Т_Игорь]

Сообщение от gaidil

а если вообще ситуация -работник сокращен, т.е. раб-ль сам от него отделался, отпуск с последующим ничьи интересы не затрагивает: будущего работника нет, компенсация и отпускные за неотгулянные дни одинаковы. День увольнения и начало отпуска по графику отпусков с разнице 2 дня. А работодатель отказал?

Ситуации могут быть самые разные. В первую очередь работник должен четко представлять, в чём его интерес. В чём нарушаются права и интересы работника при увольнении и какие последствия может иметь предоставление или отказ в предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением. Если работнику всё равно чем он займётся при увольнении по сокращению и нет конкретных планов, то спорить смыла может быть и нет. Тем более, если предоставление отпуска может затруднить новое трудоустройство. В моём случае иное: ухожу на пенсию - устраиваться на работу не планирую, неиспользованный отпуск - 126 дней, соответственно увольнение в последний день отпуска продляет трудовой стаж на 4 месяца, продляет социальные гарантии по выплате больничного, если такое случится, смогу получить разовые выплаты предприятия в период отпуска, если таковые будут и т.п.

[gaidil]

А, если уважительная, связанная со здоровьем, консультация в столичном городе?