[yur77]

Сообщение от cherchen

yur77 , если суд не будет вникать в обстоятельства , то это уже не суд и его надо гнать в 3 шеи.

Не согласен с этим мнением, нормы ст.125 УПК не обязывают судью вдаваться в подробности дела, суд должен проверить ТОЛЬКО ЛИШЬ ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ на основании представленных материалов от следователя, прокурора. Я неоднократно имел честь беседовать с судьями на данную тему и (это, по всей видимости, рекомендации высшего органа судейства) это действительно так. А насчет "Гнать в три шеи" - попробуйте, Удачи!!! Только после этих попыток статуса не боитесь лишиться?

[петра]

Сообщение от cherchen

Ст 125 УПК суд обязывает установить имеются ли признаки преступления

Совершенно неправильно. Прежде чем давать подобные консультации, необходимо ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел от 10 февраля 2009 года.

Суть разъяснений состоит в том, что суд проверяет лишь формальную сторону - уполномоченным ли лицом принято решение, соблюдена ли процедура и т.д. и т.п. Входить же в оценку обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию суд не вправе. Если суд за органы следствия сделает вывод о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, это постановление будет отменено.

Подробно об этом - в пункте 16 указанного постановления
Судебная практика об этом здесь: http://http://oblsud.lpk.sudrf.ru/mo...tid=3… – 23 Кб… – 23 Кб

[Антон Всеволодович]

Сообщение от петра демко

Подробно об этом - в пункте 16 указанного постановления

петра демко,

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

См.пункт 16 ППВС РФ №1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: http://nizhneturinsky.svd.sudrf.ru/m...&dtid=3&did=60

[cherchen]

yur77 ,нормы ст 125 УПК не обязывают судью вдаваться в подробности ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. А проверить наличие ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ и на этом основании признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным ОБЯЗЫВАЮТ. Иначе, как судья может это сделать? Что, по Вашему мнению, он будет смотреть в материалах прокурора и следователя? Помимо мнения прокурора и следователя он ещё должен выслушать мнение заявителя по поводу незаконных действий или бездействия органов дознания и прокуроров. Мне тоже приходилось неоднократно иметь дело с судьями , которые трактуют ст 125 УПК не согласно закону, а согласно чьим-то рекомендациям. Гнать в три шеи пробую и, признаюсь, плохо получается. Круговая порука и коррупция правят в государстве. Кто со статусом , тот ничего и не пытается, иначе вылетит пробкой из этой налаженной системы. Так что я потерять ничего не боюсь - я с другой стороны баррикады.

[cherchen]

Антон Всеволодович ,петра демко П 16 говорит об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, а не отказа в ВУД. Но даже из него следует, что суд должен проверить имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Значит, при рассмотрения отказа в ВУД суд точно также ДОЛЖЕН проверить наличие поводов и оснований для ВУД. Если суд не сделает выводов о наличии признаков преступления, с какой стати он отменит постановление, вынесеннное дознавателем или следователем (я с трудом представляю, какое ещё неуполномоченное лицо может вынести постановление или как может быть не соблюдена процедура: уж даты задним числом всегда можно проставить, да и должность нужную вписать)При такой трактовке ст 125 УПК, действительно, в суде нечего обжаловать. Но я это делаю на систематической основе ...

[Smeshkov]

Сообщение от yur77

Бесполезно, суд в обстоятельства дела вникать не будет, поэтому также откажет в удовлетворении жалобы. Как вариант, подготовить жалобу в Генпрокуратуру, копию - в областную прокуратуру, но уже со ссылками на действия (бездействия) городской прокуратуры, более обстоятельно отразить действия бывшего гендиректора. Исходя из описанного, есть и 159 и 201. Хотя все эти жалобы в вышестоящие структуры - не стоит особо надеяться. По нисходящей вниз спустят, корпоративная этика и круговая порука.

Наши позиции совпадают. Если дело попадет в суд, то оно может умереть навсегда. Пробовал с ФМС- совсем все плохо - чуть диплом свой не съел Жалобы и прокуратура успешно удовлетворяет и будет наверное еще удовлетворять. Корпоративная этика есть, но не всегда срабатывает. С квалификацией бы определеиться. Ситуация еще до каонца не ясна. Не понятно пока к какому типу хищения нужно отностить. В принципе я не обязан давать квалификацию... это же не исковое производство.

[yur77]

Сообщение от cherchen

А проверить наличие ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ и на этом основании признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным ОБЯЗЫВАЮТ.

Аргументируйте это нормами УПК, пожалуйста. Исходя из ваших умозаключений можно сделать вывод, что проверив и убедившись, что имеет место состав преступления, далее признав отказ незаконным, судья УЖЕ УБЕЖДЕН, что человек виновен, хотя судебное заседание еще далеко впереди. А как же презумпция невиновности? А если дело это вновь председатель отпишет этому судье рассматривать? Ведь ст.61 УПК не запрещает это. И тогда можно не сомневаться в приговоре, каков он будет. Вы заблуждаетесь

[cherchen]

yur77 , Ваши выводы об убеждённости судьи в виновности гражданина на основании отменённого отказа в ВУД странны. Тогда логично не проводить предварительное следствие:возбудил уголовное дело и в суд. Я говорю, что постановление о ВУД выносится на основании наличия ПРИЗНАКОВ преступления и потом во время предварительного следствия преступление доказывается или, напротив, доказывается его отсутствие. Это написано в УПК, в том числе в названном выше п 16 постановления ВС. Приведу цитату из cвежего кассационного определения обл суда, который в течение полугода трактовал ст 125 УПК подобным Вам образом, но, наконец, признал очевидное (хотя теперь ему надо объяснять его обязанности по другим вопросам): Нельзя согласиться с доводами Х о том, что вопреки его требованиям, суд необоснованно не исследовал представленные им материалы и не проверил данные, указывающие на совершение в отношении него преступления. Данная функция выходит за рамки судебного контроля при рассмотрении настоящей жалобы, т к суд не вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела... В данном случае проверка указанных материалов могла иметь место при обжалований постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении...