[Dinulja]

А вобще надо смотреть почему ему отказали в исковых требованиях в уголовном деле, надо читать кассационное определение

[MAGELLAN]

Могу, конечно, ошибаться!.. Но мне кажется, что суд счел иск "новым", несопряженным, с рассмотренным уголовным делом! -- поэтому и применил правило подсудности...

[Иван Сергеевич]

Ещё раз здравствуйте! Я автор данной темы и искренне извиняюсь, что не смог раньше сообщить, чем сей спорный вопрос закончился, (жизнь "завертела"), но "лучше поздно, чем никогда".

В общем областная гражданская коллегия приняла сторону городского судьи , а устно облсудья пояснил, что уголовная коллегия превысила свои полномочия. Насколько я понял, данное гражданское дело действительно рассматривается как отдельное.

Сейчас пытаюсь прицепить к делу местное представительство страховой компании, чтоб использовать подсудность по выбору истца (ст. 29 п. 2).

Пока всё вроде нормально идёт - иск принят, на беседу с судьёй ответчики не явились, назначено слушание по существу.

Вот только опасаюсь - если на первом же заседании представительство страховой сможет доказать, что оно не имеет статус представительства, а является просто "техническим офисом" не приведёт ли это к закрытию дела по причине измения подсудности? Или после начала слушаний подсудность уже не может быть изменена?

[MAGELLAN]

Сообщение от Иван Сергеевич

Вот только опасаюсь - если на первом же заседании представительство страховой сможет доказать, что оно не имеет статус представительства, а является просто "техническим офисом" не приведёт ли это к закрытию дела по причине измения подсудности? Или после начала слушаний подсудность уже не может быть изменена?

Не приведёт (!), ибо:

Сообщение от ч. 1 ст. 33 ГПК РФ

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

[Иван Сергеевич]

Огромное спасибо, MAGELLAN, за ценную информацию, но позвольте задать последний уточняющий вопрос (всем):

Ведь суд определяет подсудность основываясь исключительно на информации изложенной в иске, и истец может намеренно или случайно указать не совсем точную информацию. (К примеру, возможно я некорректно называю технический офис представительством)
Если ответчик это сможет доказать это - будет ли применима статья
ч. 1 ст. 33 ГПК РФ ?

А то ведь получается, что истец может специально подтасовать факты, чтобы судиться там, где хочет...

Проясните ситуацию пожалуйста!

[nahat]

п.5 ст.29 ГПК РФ Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

[Valentin-Sapiens]

Сообщение от Иван Сергеевич

А то ведь получается, что истец может специально подтасовать факты, чтобы судиться там, где хочет...

Легко: придумать соответчика, а потом от иска к нему отказаться - убедился, что он ни причём или вообще немотивированно.

Статья 29. Подсудность по выбору истца
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Не каждая лавка юрика является его филиалом или представительством.
Если изначально ни филиала ни представительства не было, то иск подан с нарушением подсудности.
Если потом филиал закрыли, место нахождения юрика изменилось и т.п. - тогда дело разрешается по существу.

[Иван Сергеевич]

Сообщение от nahat

п.5 ст.29 ГПК РФ Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

К сожалению, как выяснилось, это ко мне не применимо, так как считается, что моему здоровью ущерб не нанесён..

Сообщение от Valentin-Sapiens

Не каждая лавка юрика является его филиалом или представительством.
Если изначально ни филиала ни представительства не было, то иск подан с нарушением подсудности.

И подан и принят с нарушением подсудности, и в этом случае ч. 1 ст. 33 ГПК не применима?

[Valentin-Sapiens]

Сообщение от Иван Сергеевич

И подан и принят с нарушением подсудности, и в этом случае ч. 1 ст. 33 ГПК не применима?

Вопросительный знак зачеркните

[Иван Сергеевич]

Ясно, большое спасибо за разъяснения!

Одно радует - представители страховой на первое заседание не явились, и хочется надеяться, что это не случайность...