[Irikan]

Сообщение от Mara

Что за приватизация боксов? Полная выплата пая произошла - собственник уже гражданин. Даже если нет свидетельства. А раз речь идет о продаже - значит, пай за гараж выплачен. ГСК к данным гаражам уже отношения не имеет.

Там схема без паев. Застройщиком данных гаражей выспупало в 1986 году Аэропорт, которые наняли организацию (строителей), которые подняли эти гаражи, взамен они получили часть боксов, которые в свою очередь были отданы своим сотрудникам (строителям), в том числе и новоявленному хозяину. На каких условиях производилась передача данных боксов один Бог знает, этой организации уже давно нет и в помине.

[Irikan]

Неужели вообще нет коментариев? А я что-то обрадовался.

[virdigis]

Журнал "Вестник В. Арбитражного суда" № 1(170) январь 2007 г., стр. 4.

[Irikan]

А что там, если в кратце? Я конечно попробую найти журнал, но не уверен, что найду.

[Коллизий Цедентович]

Irikan, достаточно просто прочитать статью 301 ГК, чтобы все стало ясно.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент продажи собственником гаража являлся продавец, а "новоявленный владелец" им не являлся.
в ст. 302 ГК тоже указано, что
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственником гаража на данный момент являетесь вы, так что только вы можете истребовать от кого-либо свое имущество.

А "новоявленный владелец" может предъявить свои претензии только к председателю кооператива (за то что тот лопухнулся), но это уже его тяжба, а вы тут ни при чем.

[Irikan]

Сообщение от Коллизий Цедентович

Irikan, достаточно просто прочитать статью 301 ГК, чтобы все стало ясно.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент продажи собственником гаража являлся продавец, а "новоявленный владелец" им не являлся.
в ст. 302 ГК тоже указано, что
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственником гаража на данный момент являетесь вы, так что только вы можете истребовать от кого-либо свое имущество.

А "новоявленный владелец" может предъявить свои претензии только к председателю кооператива (за то что тот лопухнулся), но это уже его тяжба, а вы тут ни при чем.

Да, согласен, он не собственник, но не признают ли его владельцем на основании ст. 305 ГК:
Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

[Коллизий Цедентович]

Irikan, в вашем вопросе уже содержится ответ на него:
Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

К иным основаниям относятся аренда, безвозмездное пользование и т.д. Права владельца производны от собственника, вы же свой гараж никому во владение не передавали. Поэтому и по ст. 305 ГК никто у вас гараж не истребует.

[Irikan]

Здравствуйте еще раз всем!
Так мое дело с гаражом и не разрешилось до конца. Дело приостановили в следствии, сейчас опять подняли (по всей видимости "новоявленный хозяин гаража" написал жалобу в прокуратуру).
У меня ооочень большая просьба к Вам помочь найти определение ВАС РФ от 17.07.2008 N 8173/08. Все уже перерыл, нет нигде.

Спасибо заранее и спасибо, что помогаете, дарите надежду простым обывателям.

[ego]

Сообщение от Irikan

помочь найти определение ВАС РФ от 17.07.2008 N 8173/08.

На официальном сайте ВАС РФ смотрели? электронная база заработала в полном режиме.

[Сыщик]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 8173/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 29А), Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 5) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.08.2007 по делу N А26-3547/2007 Арбитражного суда Республики Карелия, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 по тому же делу,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия (далее - служба безопасности), администрации Сортавальского муниципального района (далее - администрация), о признании права федеральной собственности на нежилое здание по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 13.
Решением первой инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2007 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2008 постановление апелляционного суда от 27.12.2007 отменил, в иске отказал.
Заявители - территориальное управление и служба безопасности просят отменить решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, указывая, что судебные акты не соответствуют положениям законодательства, определяющего порядок разграничения государственного имущества по уровням собственности. Заявители считают, что судами дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам передачи спорного здания в муниципальную собственность и сделан необоснованный вывод о том, что Сбербанк является добросовестным приобретателем спорного здания, частично занимаемого службой безопасности, имущество которой относится к федеральному уровню собственности, не согласны с выводами судов по вопросу о сроке исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права федеральной собственности истец узнал от Прокуратуры Карельской Республики в сентябре 2006 года.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, до 1991 года в здании, расположенном по указанному адресу, размещались отделы правоохранительных органов, входящих в структуру органов внутренних дел и органов государственной безопасности. После освобождения подразделениями внутренних дел части помещений в здании с 1994 по 1999 годы помещения, общей площадью 1079,9 кв. м, использовались отделением Сбербанка. На момент рассмотрения настоящего дела часть помещений в здании, общей площадью 126 кв. м, занимает Сортавальский отдел УФСБ России по Республике Карелия.
Доводам заявителей о том, что спорный объект в силу норм законодательства относится к федеральной собственности и из состава федеральной собственности не выбывал ввиду отсутствия волеизъявления собственника, судебными инстанциями дана правовая оценка.
Исследовав фактические обстоятельства дела и признав, что согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание с учетом характера деятельности организаций, занимавших в нем помещения до 1992 года, оно могло быть отнесено к федеральному уровню собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении права собственности муниципального образования - города Сортавалы на указанное здание, переданное ему в соответствии с Законом Республики Карелия "О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность" на основании постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 11.12.1995 N 1039 "О передаче государственного имущества в муниципальную собственность города Сортавалы".
Суд указал, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на распоряжение федеральным имуществом, в период оформления передачи спорного объекта в муниципальную собственность не осуществили правомочия собственника в отношении названного объекта, так как он не был учтен в качестве объекта федерального имущества и не включен в соответствующий реестр.
Судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке в 1999 году, и в последующем в связи с имевшимися у муниципального образования обязательствами было передано для реализации на торгах, проведенных 26.07.2006, победителем которых признан Сбербанк (покупатель) и которому спорный объект был передан по акту приема-передачи от 31.07.2006. Стоимость недвижимого имущества покупателем была полностью оплачена, и за последним 21.08.2006 зарегистрировано право собственности на указанное здание.
Суды с учетом обстоятельств о правомерности проведения торгов, установленных судом общей юрисдикции, признали, что банк является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое было ему отчуждено по возмездной сделке на публичных торгах в порядке реализации имущества должника, право собственности которого было зарегистрировано, поэтому у банка не было оснований полагать, что имущество приобретено им не на законных основаниях.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о нарушении права федеральной собственности истцу могло быть известно в 1999 году, на момент регистрации права муниципальной собственности, или не позднее оформления в 2001 году между Сбербанком и службой безопасности договорных отношений по аренде части занимаемых этой службой помещений. В этот период собственник имущества в лице уполномоченного органа вправе был в установленные законодательством сроки обратиться с требованием об истребовании имущества из незаконного владения Сбербанка.
Выводы судов о применении к данным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, применяемого для требований, предъявляемых в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на нормах законодательства и судебной арбитражной практике.
С учетом обстоятельств, установленных судами по данному делу, были проанализированы доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в результате чего установлено, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3547/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий
судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
Н.В.ОСИПОВА