[kardella]

БМ обязан платить алименты с 1998 года. Уклоняется уже 15 лет, дважды был осужден по ст.157, исправительные работы впоследствии были заменены на отбывание наказания.
Ждет, пока ребенку исполнится 18 лет, надеясь, что ему алименты "спишут".

Сейчас у него вторая семья, трое детей (1 - жены, двое - погодки, их общие). БМ не работает, т.к. то у него жена беременная, то дети маленькие... Думаю - дети еще будут

Хочу подать на неустойку за период хотя бы 2012 - 2013 гг (после первой "отсидки" полтора года платил алименты и задолженность, последний платеж был в июле 2012 г).

Приставы считают ему алименты, как неработающему, на июль 2012 года задолженность еще оставалась примерно в 100 тысяч рублей.

Собственно вопрос. Неустойку примерно прикинула - около 250 тысяч. Должник, конечно, в суде будет рассказывать, как я славно живу, покупаю машины-квартиры, работаю на 2-х работах, а он, бедный-несчастный, работать не может, т.к. дети маленькие, жена на иждивении (младшему 1 год). Насколько суды уменьшают неустойку, учитывая "многодетность" отца и наличие такого количества иждивенцев?

[Sneezy]

учитывая "многодетность" отца и наличие такого количества иждивенцев?

есть мнение , которое я видел в судебных актах, что неустойку по алиментам нельзя снижать по ст. 333 ГК РФ, так это законная неустойка, установленная специальным законодательством. Но я думаю, что это неправильно.
круг обстоятельств и распределение бремя доказывания по неустойке выглядит следующим образом. Соразмерность начисленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства презюмируется. Должник представляет доказательства, что неустойка несоразмерна. Кредитор опровергает доводы о несоразмерности неустойки должника. Это сформировавшийся подход арбитражных судов. Мировой судья как будет рассматривать и оценивать - очень сложно сказать. Пользуйтесь наработками арбитражных судов, они очень сильно продвинулись в вопросах взыскания неустойки.

[Keynn]

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
26 декабря 2012 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА

(Извлечение)

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Вопрос 3. Допускается ли уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации?
Ответ. В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.
Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.
В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается.

[Sneezy]

Обзор это не постановление Пленума вс рф и суд может и принимать его во внимание.

[Sneezy]

Не принимать в смысле

[Keynn]

по первой инстанции может и не примет а апелляция 100% примет

[Sneezy]

по первой инстанции может и не примет а апелляция 100% примет

насчет 100% Вы явно погорячились) Апелляция в СОЮ это чемпион по "оставить без изменения".
У меня было не мало раз, когда СОЮ чихать хочет на эти обзоры. Вот Постановление Пленума - да, здесь строго. На мой взгляд, то что написал ВС РФ высосано из пальца. Напомню, что существует три теории неустойки: 1 - заранее рассчитанные убытки, 2 - штраф, кара 3 - компенсация за последствия нарушения обязательства. Третья теория господствующая. И неустойка должна быть соразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства.

Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В чем их особенность и где в законе об этом написано?
Я бы лично взялся защищать должника при кабальном размере рассчитанной неустойки.

[lana-ipristav]

Всем здравствуйте. Не была здесь сто лет и вот опять к вам . А вот вопрос к выше написанному. У нас уже был иск по неустойки , суд удовлетворил требования в полном объеме. Сейчас планируем подавать повторно на неустойку , так как за 2,5 года не одного платежа . Рассматриваться дело будет у того же мирового судьи . Ситуация совершенно идентичная,никаких изменений . Может ли в такой ситуации судья принять другое решение и снизить по ст. 333 ГК РФ . Ну и можно ли сразу в иске ссылаться на его ( судьи ) решения принятого в 2009 году ??

[yuma]

Здравствуй, Лана! Последнее время практика пошла в сторону снижения: инфляция не такая как была ранее, да и 0,5% в день по сравнению с ранними 0,1% явно кабальные (тут соглашусь с Алексеем) . Потому суды всячески отбрыкиваются, кроме случаев, когда ответчик гол как сокол, обжаловать явно не будет, а решение может лишь пополнить коллекцию взыскателя.
Что касается Обзора ВС, то Согласно ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Так что после публикации Обзора (28 декабря 2012 г), кассационным судам тяжелее будет не принимать его во внимание.