[Gustas]

Здравствуйте, помогите с таким вопросом:
В августе 2015 г. я записался и оплатил прием (1600 руб.) к аритмологу, приехал по привычке на 20 минут раньше. Зашел в кабинет к специалисту (перед этим включил диктофон и положил в карман), рассказал свои симптомы, он глянул в выписку и сказал «чтобы я мог дать консультацию, нужно сделать процедуру ЧП ЭФИ, а потом опять на прием (перед этим опять оплатить 1600 руб.) пробыл я в кабинете 5 минут.
Я написал по электронке в главный офис клиники, чтобы мне частично вернули средства т.к. я консультацию не мог получить потому что, нужны результаты ЧП ЭФИ на что клиника ответила:

«06.08.2015г. врачом – аритмологом Вам была проведена консультация в полном объеме, включая осмотр, сбор жалоб, постановка диагноза. По результату консультации было рекомендовано пройти ЧП ЭФИ. В нашей клинике проводится данное исследование. Перед его проведением необходима повторная консультация врача – аритмолога. Все медицинские услуги на амбулаторном этапе проводятся на возмездной основе.»

Я хочу написать заявление и отправить аудиозапись в РосЗдравНадзор для проверки. Но не знаю, законна ли аудиозапись?

[Vladimir222]

Gustas,Ваша аудиозапись законна, поскольку произведена на рабочем месте и ничьих личных прав не затрагивает.
Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
PS: Соглашусь, вымогательство налицо. Так можно из раза в раз требовать все новых и новых обследований (анализов), и без конца вытягивать из пациента деньги. А вот на результат не надеюсь.

[Belosnezhka]

Сообщение от Vladimir222

Gustas,Ваша аудиозапись законна, поскольку произведена на рабочем месте и ничьих личных прав не затрагивает.
Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
PS: Соглашусь, вымогательство налицо. Так можно из раза в раз требовать все новых и новых обследований (анализов), и без конца вытягивать из пациента деньги. А вот на результат не надеюсь.

Да, только во внимание суд берет те записи, где четко слышно, что вы собеседника предупреждаете о записи вашего диалога. А скрытая запись, только с разрешения уполномоченных органов, которые перед записью составляют определенный протокол.

[Vladimir222]

Сообщение от Belosnezhka

Да, только во внимание суд

Ссылку на закон пожалуйста. В свое время немало копий поломали на одном из юридических форумов. Жаль, ссылку по правилам этого сайта дать не могу, а повторять нет желания. Не путайте личную жизнь и запись действий официальных лиц в общественных местах. Будете убедительны, отвечу. Не будете, не вижу смысла вести диалог.
Повтор: Возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства предусмотрена, соответственно, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Опять же, позволю себе отметить, никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в качестве доказательства. Опять таки - цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.

[Gustas]

Да ещё добавлю, я записываю на диктофон потому что, был несчастный случай со мной в 2010 г., из-за которого у меня появились проблемы с памятью.
По поводу записи, я так понимаю, врач это публичное лицо, т.е. на работе он выполняет свои должностные обязанности, а пациент это частное лицо. На приеме у врача, речь не идет о личной жизни врача, а о здоровье пациента. Врачу не дано право разглашать любые сведения о пациенте и его здоровье. Пациент вправе распоряжаться своими сведениями о здоровье кому и как захочет.
Смущает только о том, как была получена запись:

Сообщение от Belosnezhka

Да, только во внимание суд берет те записи, где четко слышно, что вы собеседника предупреждаете о записи вашего диалога. А скрытая запись, только с разрешения уполномоченных органов, которые перед записью составляют определенный протокол.

Т.к. диктофон был в кармане и я не предупреждал о записи.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Gustas

врач это публичное лицо

Обоснуйте мнение