[dimidoff]

Авто в результате ДТП - полная гибель, застрахован по каско.

СК занижает сумму страхового возмещения. Выдержка из отказа:

"Согласно Акту осмотра ТС при страховании а/м имел повреждения на двери задней правой в виде вмятины. В соотв. с п.9 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате в выплате страхового возмещения за повторное повреждение деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования...,если до наступления следующего события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил отремонтированный а/м для осмотра Страховщику.

Учитывая изложенное, СК вынужден отказать Вам в выплате страхового возмещения по Вашему заявлению в части стоимости окраски и работ по окраске двери задней правой. "

На момент заключения договора страхования действительно была вмятина на задней двери.

Вопрос: может ли это быть основанием для занижения, если Страхователь просит страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соотв с п.5 ст.10 ФЗ "ОСД"?

Если не подписали абандон, г.о. не передали и получили страховое возмещение, то можно ли после этого отказаться от г.о. и получить остальную сумму?

[Vassily]

Я со своей колокольни.
Исходя из здравого смысла, отбросив в сторону Правила. До наступления страхового случая поврежденная детали стоила 100 р., т.к. была повреждена. Эту стоимость СК вам и возвращает. Вы же требуете 110 р., как за новую деталь. Правомерно?

[dimidoff]

Василий, при страховании авто оценили в 100 т.р. с записью в акте осмотра, что имеется вмятина на задней двери. Далее - конструктивная гибель и требование С-ля о выплате ПОЛНОЙ страховой суммы 100 р.

До наступления страхового случая поврежденная детали стоила 100 р., т.к. была повреждена. Эту стоимость СК вам и возвращает. Вы же требуете 110 р., как за новую деталь. Правомерно?

Я прошу лишь того, что записано в полисе - полная страховая сумма 100 т.р.

Еще раз: могут ли они занизить и выплатить НЕ ПОЛНУЮ страховую сумму по полису?

[Vassily]

Исходя из слепого толкования п.5 Ст.10 ЗоОСТ, не могут. Исходя из Правил стрпахования, с которыми был ознакомлен Ваш клиент, и которые его устроили, следствием чего стало заключение договора КАСКО - могут.

[dimidoff]

именно это противоречие и породило мой вопрос. Как доказывать? упираться в п.5 ст.10? Имеет ли кто-нибудь практику по данному вопросу?

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Исходя из здравого смысла, отбросив в сторону Правила. До наступления страхового случая поврежденная детали стоила 100 р., т.к. была повреждена. Эту стоимость СК вам и возвращает. Вы же требуете 110 р., как за новую деталь. Правомерно?

Передергиваете, уважаемый Vassily, здесь полная гибель, а значит, более подходит логика dimidoff. Страховщик принял на страхование имущество, оценив его реальную стоимость с учетом имеющихся повреждений. Нигде в договоре не сказано, что страховая стоимость составляет N-ную сумму при условии устранения имеющихся повреждений. Имущество погибло - будьте добры выплатить его стоимость (вопросы амортизации опустим для ясности), с какого бодуна из оговоренной сторонами цены имущества вычитать стоимость устранения повреждений? Без повреждений имущество при страховании было бы оценено в бОльшую сумму...
Получается оспаривание страховой стоимости, что в силу закона недопустимо.

Реальный случай из практики, про который без смеха вспоминать не могу:

Страховка КАСКО автомобиля 2003 г.в., имеющего незначительные повреждения, отраженные в акте предстрахового осмотра. Ингосстрах. Страховая сумма согласована сторонами в 420 тыс.руб.
ДТП и оценка восстановительного ремонта в сумме более 600 тыс.руб., естественное признание полной гибели и... двухмесячная тишина - от страховщика невозможно добиться суммы выплаты. Страхователь - человек абсолютно мирный, бесконфликтный и, скорее всего, удовлетворился бы получением выплаты с учетом амортизационного износа... Тем не менее, результатом явился отказ от остатков, письмо Ингоса с требованием передать машину для реализации и обязательное оформление генеральной доверенности - как следствие, последующее обращение в суд.
В этом не было бы ничего необычного и интересного, если бы не позиция СК в суде - именно она вызвала недоумение, смех и возмущение... Исковые требования в части страховщик признал и согласился выплатить 370 тыс.руб., представив расчет, в соответствии с которым удержана амортизация и... стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые имелись на момент страхования. Самое забавное - это упорные попытки представителя Ингоса убедить суд и истца в том, что расчет стоимости ремонта имеющихся на момент страхования повреждений, сделанный ВЧЕРА (7.05) в евро (около 700), очень выгоден для страхователя, т.к. курс евро с момента ДТП в ноябре 2008 года ощутимо изменился в сторону увеличения...
Т.е. такой же расчет в ноябре составлял бы значительно меньшую сумму в рублях, чем сегодня. Соответственно, со страхователя была бы УДЕРЖАНА значительно меньшая сумма в ноябре, чем УДЕРЖАНА сегодня - и это для него, оказывается, ВЫГОДНО!!!
"Ремонт поврежденных деталей исключается из суммы выплаты - это общепринятая практика"... И снова песня про то, что это выгодно страхователю.

Итог судебного заседания закономерен - взыскание полной страховой суммы 420 тыс.руб., проценты по ст.395 ГК, оплата услуг представителя, госпошлина.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Исходя из слепого толкования п.5 Ст.10 ЗоОСТ, не могут.

Удивительно, но соблюдение закона должно быть именно слепым.

Сообщение от Vassily

Исходя из Правил стрпахования, с которыми был ознакомлен Ваш клиент, и которые его устроили, следствием чего стало заключение договора КАСКО - могут

Учитывая, что условия договора, противоречащие императивным нормам закона, являются ничтожными, то таковых условий в договоре просто НЕТ. Соответственно, и применять-то нЕчего...

[Павел А]

Сообщение от В.Р.

...полная гибель, а значит, более подходит логика ... Страховщик принял на страхование имущество, оценив его реальную стоимость с учетом имеющихся повреждений. Нигде в договоре не сказано, что страховая стоимость составляет N-ную сумму при условии устранения имеющихся повреждений. Имущество погибло - будьте добры выплатить его стоимость...

Ваша мысль подтолкнула на применении в моем случае такой же логики:

у меня проблема с полной гибелью авто, он оценен, но нет акта осмотра ТС, на который есть ссылка в договоре, на основании отсутствия данного акта СК отказала в озмещении, хотя в момент подписания договора авто стояло рядом и его не удосужились осмотреть... так вопрос вот в чем, автомобиль ведь уничтожен полностью, стоимость имущества указана, следовательно СК должна выплатить вышеуказанную сумму. Хотя в правилах есть пункт, который обязывает собственника предоставить ТС для осмотра, но насколько я понимаю договор подписывается уже после осмотра, а не до. Поправте если ошибаюсь. И можно ли применить ст. 964 ГК?

[Vassily]

Статья 945. Право страховщика на оценку страхового риска.
1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Вы письменно обязались предоставить ТС для осмотра и не сделали этого? Нет.
Отказ в выплате неправомерен. Страховщику никто не мешал воспользоваться своим правом на осмотр страхуемого имущества.

[Павел А]

Сообщение от Vassily

Вы письменно обязались предоставить ТС для осмотра и не сделали этого? Нет.
Отказ в выплате неправомерен. Страховщику никто не мешал воспользоваться своим правом на осмотр страхуемого имущества.

а то что в правилах прописана обязанность "Предоставить для осмотра технически исправное транспортное средство"? не может ли трактоваться не в пользу потерпевшей стороны? Хотя в момент подписания договора ТС стояло под окнами СК. Ведь в ГК прописано право страховщика на осмотр, а в Правилах прописана обязанность страхователя. Вот этим и обосновывает свой отказ СК. Нет документа - нет возмещения.
Также в полисе указано что ответственность страховщика наступает после осмотра ТС и подписания акта осмотра ТС. Вот это меня и смущает...