[Василий Баскаков]

Если бы граждане носили с собою видео камеры (как иногда очень кстати бывает), то это одно дело. А как оно будет, так то никому не известно. Известно лишь то, что пытливый ум найдет возможность обойти и этот препон. Например, сняли лица, место, а само "преступление" - нет. Может, у них пленка закончилась в тот момент? А доказательство есть? Есть! Все, никуда не деться
2 года назад свидетелей по уголовному делу, которых с их согласия опросил защитник, Следователь прокуратуры промурыжил в ментовке часов 7-8 вместе с женами. Потом жен отпустили, а эти хлопцы под видео!!! рассказали, как адвокаты их поили и денег давали за то, что бы они сказали...
Результат - возбуждение уголовного дела по 309. Где видео запись - была доказательством! Вот так вот.

[prokurator]

Сообщение от Василий Баскаков

А в приговоре будет указано: "Вина подсудимого в совершении... доказывается исследованными доказательствами - показаниями опреративных сотрудников, видеозаписью..."

К показаниям оперов или др. СМ у нас относятся также, как и к показаниям свидетелей защиты или прочим доказательствам.Адвокаты иногда прибегают к формуле: СМ - заинтересованный МОЛ лица. Судьи очень жестко реагируют на это, требуя от адвокатов , вместо сотрясания воздуха,представить конкретные доказательства личной заинтересованности СМ. На этом и кончаются попытки опорочить показания СМ/ если конечно нет других "щекотливых" моментов/.
Якобы могущая иметь место служебная заинтересованность- ВО ВНИМАНИЕ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ.

[Василий Баскаков]

prokurator, У нас складывается аналогичная ситуация. Но предоставить доказательства тому, что дело "проплачено", увы, невозможно. Да и как можно говорить о незаинтересованности при наличии АППГ?

[Семен Семеныч]

Сообщение от prokurator

К показаниям оперов или др. СМ у нас относятся также, как и к показаниям свидетелей защиты или прочим доказательствам.Адвокаты иногда прибегают к формуле: СМ - заинтересованный МОЛ лица. Судьи очень жестко реагируют на это, требуя от адвокатов , вместо сотрясания воздуха,представить конкретные доказательства личной заинтересованности СМ. На этом и кончаются попытки опорочить показания СМ/ если конечно нет других "щекотливых" моментов/.
Якобы могущая иметь место служебная заинтересованность- ВО ВНИМАНИЕ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ.

В принципе это нормальных подход, основанный на РАВЕНСТВЕ прав участников процесса. Лицо, находящееся на государственной службе, априори не может лжесвидетельствовать - полагаю, это верная установка, базирующаяся на соотношении прав и обязанностей данных должностных лиц.
Кстати, сказывается и общее отношение к свидетельским показаниям в целом. На Западе не столь часто, как у нас, можно столкнуться с заведомо ложными показаниями, данными в суде. И значительно чаще, чем у нас, последствия подобного поведения являются для лжесвидетеля плачевными.
У нас же это в порядке вещей - на следствии одни показания, на суде другие. Причем присутствует некая презумпция правоты подсудимого, в случае изменения им показаний (основная причина - якобы имевшее место физическое воздействие). Что касается свидетелей и потерпевших, то даже в случае установления ложности их показаний - редко когда возбуждается дело по ст.307 УК...

[Семен Семеныч]

Сообщение от prokurator

А у нас институт ПОНЯТЫХ отменен вообще и везде !!! Полицейским само государство/ в лице законодательной власти/-доверяет.

Я целиком и полностью разделяю подобное отношение, так как полицейский - представитель этой власти, наделенный ею определенными полномочиями. И не доверять ему при выполнении им своих профессиональных обязанностей - неправильно.
Но здесь мы снова должны вернуться к личностным качествам сотрудников...

Сообщение от prokurator

По моему у вас в процессуальном законодательстве много советского- недоверие правоохранительным,судебным органам. Это оттуда- понятые,

Не совсем так, ибо институт понятых существовал и до революции 1917 года. Так что это далеко не советское изобретение.

[sant01]

Сообщение от Василий Баскаков

А когда каждому оперу из наркоконтроля выдадут по видео камере, то в самый ответственный момент она будет снимать небо или асфальт.
Не знаю, но замена понятых на видео не панацея для России.

Почему плохо выдать каждому оперу камеру?
Исходя из тактики задержания и документирования - видеофиксацию действа ведет лицо, непосредственно в задержании не участвующее. Понятые же приступают к участию только когда злодей обездвижен, зафиксирован, все его действия контролируются... Так что если даже опер "в одно лицо" произвел задержание, а после включил камеру и произвел досмотр фигуранта, то эту как то больше доверия, чем понятым... В любом из двух этих случаев понятые исходя из здравого смысла не нужны.

[Василий Баскаков]

понятые, видео камеры. Благодать.
Меня как-то остановил гаишник за скорость, и сразу себе на грудь показывает. Я смотрю, а у него табличка: "ваши слова записываются на диктофон". Так он мне на листочке цифру нарисовал.
Камера? Когда надо - ее не будет. Уж поверьте. При том, как подбрасывают наркоту нужным людям камеры не будет, но 100% она появится при личном досмотре в кабинете.
Бред эти камеры. Не в них дело.

[sant01]

Сообщение от Василий Баскаков

понятые, видео камеры. Благодать.
Меня как-то остановил гаишник за скорость, и сразу себе на грудь показывает. Я смотрю, а у него табличка: "ваши слова записываются на диктофон". Так он мне на листочке цифру нарисовал.
Камера? Когда надо - ее не будет. Уж поверьте. При том, как подбрасывают наркоту нужным людям камеры не будет, но 100% она появится при личном досмотре в кабинете.
Бред эти камеры. Не в них дело.

То есть по Вашему камера хуже понятого. Поверьте, если у сотрудника мозги работают в криминальном направлении, то у него когда надо будет и понятые ни чего не увидят, а когда надо подпишут то, чего не было и даже при самых честных и порядочных понятых нововведенное ОРМ "подброс запрещенных к обороту предметов" будет проведено так безукоризненно, что ни кто не почувствует подлога.
Положа руку на сердце надо признаться, что институт понятых давно устарел и пора от него отказываться. Понятые не смогут защитить гражданина от недобросовестных действий представителя власти.
А в УПК РФ понятые натыканы куда только можно. Ну скажите, зачем нужны понятые при осмотре вещьдоков? Данный вещьдок зафотографирован, подробнейшим образом описан и упакован. Для чего понятые??? Если у прокурора, суда, защитника или иного участника процесса возникнут вопросы, то можно просто осмотреть спорный предмет.

[prokurator]

Сообщение от Василий Баскаков

Бред эти камеры. Не в них дело.

А в чем же ? Или опять в заработной плате ? Ну да, как только повысят, так сразу перестанут подбрасывать..., вымогать..., липовать ... ???!!!

[sant01]

Сообщение от Василий Баскаков

Бред эти камеры. Не в них дело.

А раньше бредом называли шариковые ручки. А кто то кибернетику лженаукой называл. Поймите ни что не стоит на месте... В свое время бредом называли дактилоскопию! Все достижения науки необходимо использовать на практике, освобождая людей от ставших не нужными функций. С вашим скептицизмом, уважаемый оппонент, сидели бы все не то, что с печатными машинками, нет, с чернильницами, и диктовали бы писарям...
А дело действительно не только в камерах. Дело в мозгах. Как сказал проф. Преображенский, разруха не в клозетах, разруха в головах... Это как нельзя лучше подходит к системе МВД.