[Erling]

Уважаемые участники форума, прошу Вашей помощи в поиске ответа на один вопрос.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности уплаченная сумма штрафов подлежит возмещению как причиненные убытки (для примера: Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-8187/10 по делу N А40-65578/09-61-492).

Вопрос: является ли административный штраф убытками, подлежащими возмещению, в ситуации, когда административный штраф явился следствием неисполнения одним субъектом предпринимательской деятельности своих обязательств перед другим субъектом предпринимательской деятельности?

Пример: коммерческая организация, имеющая электролабораторию и квалифицированный персонал, обязалась перед другой организацией (владельцем электроустановки) провести мероприятие по технологическому исследованию и обслуживанию электроустановки (а вернее говоря, в течение определенного периода времени регулярно проводить технологические исследования, в т.ч. замеры показаний и регулярные испытания). В результате проверки Ростехнадзора был наложен штраф на организацию-собственника электроустановки, так как отсутствовали протоколы о некоторых видах испытаний.
Правомерно ли было бы требование организации-собственника к обслуживающей организации о возмещении суммы штрафа, учитывая что его наложение явилось следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору?

Пример из практики: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4755/2008(9269-А67-39)
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя убытков, указав, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств поставщик понес убытки в виде реального ущерба, то есть ввиду утраты своего имущества (денежных средств). При этом суд отметил, что бездействие покупателя, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором поставки сроки обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу поставщика - уплате им административного штрафа на основании пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С одной стороны на порядок привлечения к административной ответственности гражданско-правовой договор влиять не может, с другой стороны имеют место ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 393 ГК) и потеря имущества (хотя и законная).

Буду очень благодарен за помощь.

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Уважаемые участники форума, прошу Вашей помощи в поиске ответа на один вопрос.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности уплаченная сумма штрафов подлежит возмещению как причиненные убытки (для примера: Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-8187/10 по делу N А40-65578/09-61-492).

Вопрос: является ли административный штраф убытками, подлежащими возмещению, в ситуации, когда административный штраф явился следствием неисполнения одним субъектом предпринимательской деятельности своих обязательств перед другим субъектом предпринимательской деятельности?

Пример: коммерческая организация, имеющая электролабораторию и квалифицированный персонал, обязалась перед другой организацией (владельцем электроустановки) провести мероприятие по технологическому исследованию и обслуживанию электроустановки (а вернее говоря, в течение определенного периода времени регулярно проводить технологические исследования, в т.ч. замеры показаний и регулярные испытания). В результате проверки Ростехнадзора был наложен штраф на организацию-собственника электроустановки, так как отсутствовали протоколы о некоторых видах испытаний.
Правомерно ли было бы требование организации-собственника к обслуживающей организации о возмещении суммы штрафа, учитывая что его наложение явилось следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору?

Пример из практики: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4755/2008(9269-А67-39)
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя убытков, указав, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств поставщик понес убытки в виде реального ущерба, то есть ввиду утраты своего имущества (денежных средств). При этом суд отметил, что бездействие покупателя, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором поставки сроки обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу поставщика - уплате им административного штрафа на основании пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С одной стороны на порядок привлечения к административной ответственности гражданско-правовой договор влиять не может, с другой стороны имеют место ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 393 ГК) и потеря имущества (хотя и законная).

Буду очень благодарен за помощь.

Я лично абсолютно убежден, что адм. штраф не является убытками. И если суды признают, даже высшие суды, признают штрафы убытками, то они ошибаются, смешивая гражданско-правовые и административные отношения.
Между тем, давайте проанализируем следующие нормы КоАП РФ:
ч. 1 ст. 2.1:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательные признаки АП:
- противоправность;
- виновность;
- наказуемость;
- общественная опасность (хотя ряд авторов оспаривает этот признак в отношении АП, однако не о нем сейчас речь).
Я обращаю внимание на такой обязательный признак АП, как виновность. В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется условие виновности юр. лица:

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если речь идет об ИП, то они привлекаются к адм. ответственности в порядке ст. 2.4 (с учетом примечания):

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В отношении ИП действуют нормы ст. 2.2 о формах вины:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, логика моих размышлений заключается в том, что АП характеризуемтся виновностью. Установление этого признака - обязательно для привлечения лица к административной ответственности. Виновность юр. лица определена через наличие возможности соблюдать правила, но, несмотря на такую возможность, их несоблюдение. Виновность ИП определена через понятие вины в форме умысла или неосторожности, что является психическим переживанием физ. лица, его интеллектуальным и волевым отношением к правонарушающему деянию. Если виновность установлена, а это непременное условие привлечения к адм. ответственности и последующего наложения штрафа при АП, то она установлена именно в отношении виновника, а не кого-либо еще. Виновностью, грубо говоря, нельзя торговать. Нельзя заключать договор о том, что вот если я чего-либо нарушу и меня привлекут к ответу, то давай ты будешь отвечать за меня, а тебе за это, к примеру, заплачу.
Если лицо привлекли к ответственности и оно заплатило штраф, а потом суд признает этот штраф убытками и возложит обязанность по их возмещению на другое лицо, то фактически суд констатирует, что первое лицо было привлечено к ответственности безосновательно, а настоящий виновник - это второе лицо, которое и следовало привлечь к ответственности.
Если же, допустим, лицо было привлечено к ответственности наряду со своим контрагентом по договору, а потом предъявило тому убытки в форме штрафа, и суд признал эти убытки и возложил их на контрагента, то я бы сказал, что, во-первых, логика предыдущих размышлений действует, а во-вторых, данное решение суда незаконно, т.к. второе лицо фактически наказывается дважды за одно и тоже деяние.

[Erling]

rybin_av, тогда что скажете насчёт защиты прав и законных интересов организации-заказчика (собственника электроустановки)?

если суды признают, даже высшие суды, признают штрафы убытками, то они ошибаются, смешивая гражданско-правовые и административные отношения.

Именно смешение различных отношений и меня настораживает, однако получается, что заказчик не имеет возможности для защиты несмотря на ненадлежащее исполнение договора эксплуатирующей организацией. Или нужно было неустойку за каждый вид нарушения устанавливать? Но почему заказчик не может защищаться в порядке, установленном статьями 15, 393, 394 ГК?

[rybin_av]

Сообщение от Erling

rybin_av, тогда что скажете насчёт защиты прав и законных интересов организации-заказчика (собственника электроустановки)?


Именно смешение различных отношений и меня настораживает, однако получается, что заказчик не имеет возможности для защиты несмотря на ненадлежащее исполнение договора эксплуатирующей организацией. Или нужно было неустойку за каждый вид нарушения устанавливать? Но почему заказчик не может защищаться в порядке, установленном статьями 15, 393, 394 ГК?

Если у управомоченного по договору лица имеется некая вещь, которая является источником повышенной опасности или в отношении которой должны быть соблюдены какие-то обязательные правила (СанПиНы, СНиПы и т.д. и т.п.), а соблюдение этих правил договором возложено на обязанное лицо, то несоблюдение этих правил по вине обязанного лица и привлечение к административной ответственности управомоченного лица означает, что:

• - управомоченное лицо ошибочно привлечено к административной ответственности, а к ней должно быть привлечено обязанное лицо (вариант возможный, но применимый не при всех обстоятельствах);
• - привлечение к административной ответственности управомоченного лица совершенно правильно, т.к. это лицо имело возможность:

• 1. - контролировать действия обязанного лица по соблюдению правил, но не занималось таким контролем и не требовало соблюдения обязательных правил (а значит, оно имело возможность соблюсти правила, но не приняло всех мер по соблюдению);
  2. - видя, что обязанное лицо не соблюдает правила, обратиться к третьим лицам, которые обеспечили бы соблюдение правил, а затем возложить расходы на обязанное лицо в виде убытков, однако управомоченное лицо не сделало этого (а значит, оно имело возможность соблюсти правила, но не приняло всех мер по соблюдению);
  3. - расторгнуть договор ввиду его грубого нарушения (несоблюдение обязательных правил - очевидно грубое нарушение) и найти иного контрагента, который соблюдал бы правила надлежащим образом, однако управомоченное лицо не сделало этого (а значит, оно имело возможность соблюсти правила, но не приняло всех мер по соблюдению);

... я мог бы продолжать придумывать разные повороты, но все они сводились бы к мысли о том, что управомоченное лицо имеет возможность соблюсти правила в отношении своей вещи, но не соблюдает их, пусть даже по причине того, что его подводит контрагент. Все равно виновность этого лица остается его неотторгаемой и неотчуждаемой виновностью
Если же виновность управомоченного юр. лица не установлена, то оно вообще незаконно привлечено к ответственности.

Заказчик вправе требовать возмещение убытков, но не возмещение административного штрафа. Штраф - это не убытки, это мера наказания за совершенное АП, это вообще не гражданско-правовое понятие в данном случае, а административно-правовое (п. 3 ст. 2 ГК РФ), поэтому гражданские нормы об убытках здесь ну никак нельзя применять. Что же касается арбитражных судей, то они много чего, так мягко скажем, странного принимают. Басманное правосудие не только в Басманном суде процветает

[Erling]

Заказчик вправе требовать возмещение убытков, но не возмещение административного штрафа.

Так я про убытки и говорю. Вопрос в том, можно ли определить их размер, ссылаясь на размер штрафа.

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Так я про убытки и говорю. Вопрос в том, можно ли определить их размер, ссылаясь на размер штрафа.

Я считаю, что нельзя. На мой взгляд убытками административный штраф не является.

[Erling]

rybin_av, А что Вы в таком случае предложите собственнику электроустановки, уплатившему штраф? Хорошо, допустим, в этом случае собственник имел возможность контролировать исполнителя. Предлагаю другой случай.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А14-6213-2008200/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 г. по делу N А14-6213-2008/200/12,

установил:

открытое акционерное общество Р. в лице Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО Р. (далее - ОАО Р. в лице филиала Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГП В. в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге (далее - ответчик) о взыскании 300 681,38 рубля в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению N 147 от 04.05.2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года иск ОАО Р. в лице филиала Ю. удовлетворен, суд первой инстанции взыскал с ФГП В. в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге в пользу истца 300681,38 рубля убытков и 7513,63 рубля госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ФГП В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ОАО Р. в лице филиала Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2005 г. ОАО Р. и ФГП В. (в настоящее время - ФГП В.) заключили соглашение N 147, в соответствии с которым стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственности и возмещения сумм по штрафам, таможенным платежам и т.п.
Согласно данному соглашению, ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения.
20.11.2007 г. под процедуру международного таможенного транзита помещен товар (экстракты эссенций и концентраты кофе), следовавший в вагоне N 94860921 с контейнером EVRU 426168-6 по накладной N 07811919 по маршруту из Мууга - Экспорт Эстонской железной дороги на Чукурсай Узбекской железной дороги. Груз помещен под таможенный режим МТТ (ТД N 10225020/201107/1027758). На контейнере имелась пломба отправителя "ВАР-ТА УНИВЕРСАЛ М 6065585".
На станции С. Октябрьской железной дороги вагон N 94860921 с контейнером EVRU 426168-6 принят под охрану ФГП В. и далее следовал в сопровождении ведомственной охраны, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт N 1047.
На станцию К. Юго-Восточной железной дороги вагон в составе поезда N 1418 прибыл 21.11.2007 г. и при проведении коммерческого осмотра на дверях контейнера обнаружено ЗПУ ОНЕСЕАЛ 012607, предохраняющий груз, но не соответствующий ЗПУ, указанному в сопровождающем документе - ВАРТА УНИВЕРСАЛ М ЭВР 6065585, попутный акт на обнаруженное ЗПУ отсутствует.
Вагон с контейнером прибыл в сопровождении стрелка ведомственной охраны, который совместно с работниками перевозчика удостоверил изложенные обстоятельства в акте общей формы N 60000-2-Т/3678 от 21.11.07.
В связи с установленными расхождениями, вагон был задержан и направлен для коммерческого осмотра, о чем свидетельствуют акты общей формы NN 5947, 5948 от 26.11.07., N 6153 от 27.11.07.
При осмотре и комиссионной проверки контейнера на станции Мичуринск установлена недостача груза, повреждение мест упаковки и несоответствие ЗПУ, указанным в сопроводительных документах, о чем составлен коммерческий акт (КА) N ЮВСО700347/6 от 29.11.2007 г. Погрузка в контейнер осуществлена неравномерно, на 2/3 вместимости, без рядовой укладки. Недостающий груз мог вместиться в контейнер.
В связи с установленными обстоятельствами было возбуждено административное производство по признакам правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.9 ч. 1, 16.11 КоАП РФ.
В соответствие с постановлением Тамбовской таможни от 24.01.2008 г. N 10114000-146/2007 виновным лицом в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.9 ч. 1, 16.11 КоАП РФ признано ОАО Р. и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
В этой связи, таможенным органом, в соответствие со ст. 90 ТК РФ перевозчику (ОАО Р.) предъявлены требования N 47 от 14.12.2007 г. на сумму 1135,19 рубля, составляющие таможенные платежи в виде ввозной пошлины - 681,38 рубля, НДС - 453,81 рубля, а также в связи с несвоевременной уплатой таможенной пошлины начислены пени в сумме 9,08 рубля.
Платежными поручениями N 280 от 08.02.2008 г. и N 231 от 28.12.2007 г. ОАО Р. оплатило 300 000 рублей и 1 144,27 рубля.
Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить убытки, вызванные уплатой перечисленных платежей: штрафа - 300 000 рублей и ввозную таможенную пошлину - 681,38 рубля, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни постановлением таможенного органа, ни актами общей формы технические неисправности вагона не установлены. Иные основания, освобождающие ответчика от ответственности за понесенные убытки перевозчиком, отсутствуют.
Согласно требованиям ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.
В соответствии с п. 7 ст. 350 ТК РФ требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Как указано выше выставленное таможенным органом требование N 47 от 14.12.2007 г. на сумму 1135,19 рубля, составляющие таможенные платежи в виде ввозной пошлины - 681,38 рубля, НДС - 453,81 рубля, и пени в сумме 9,08 рубля в связи с установленной недостачей перевозимого груза истцом уплачено.
Учитывая, что обязанность по сопровождению и охране перевозимого груза была возложены на вневедомственную охрану, истец правомерно предъявил требование о взыскании возникших у перевозчика убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделами 1 и 6 соглашения N 147 от 04.05.2005 г. ответчик несет ответственность по возмещению таможенных платежей в сумме 681,38 рубля и штрафа в сумме 300 000 рублей, уплаченных перевозчиком. Претензия, направленная истцом в установленный срок, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о недоказанности вины и причастности его к несохранной перевозке, как опровергаемые приемо-сдаточным актом N 1047 от 19.11.2007 г., железнодорожной накладной N 0 7811919, в которых отражено о принятии в сопровождении охраны к перевозке вагона; актами общей формы N 5947, 5948 от 26.11.07, N 6153 от 27.11.07 о проверке вагона с участием стрелка ВОХР, коммерческим актом (КА) N ЮВС0700347/6 от 29.11.2007 г., согласно которому в вагоне установлена недостача мест, в проверке груза также участвовал стрелок ВОХР, постановлением Тамбовской таможни N 10114000-146/2007 от 24.11.2008 г., установившим не обеспечение сохранности перевозимого груза на участке после передачи его железной дороге (ОАО Р.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 300 681,38 рубля.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны.
Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, а выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод ФГП В. в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 681,38 рубля и госпошлины в сумме 7513,63 рубля не основаны на законе, подлежит отклонению на основании указанного выше.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года по делу N А14-6213/2008/200/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП В. в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

* * *

В приведённом случае лицо, уплатившее штраф (несущее административную ответственность за целостность пломбы), не имело возможности контролировать своего контрагента. Штраф пришлось заплатить, а причиной тому послужил просчёт этого контрагента. Что предложите лицу, уплатившему штраф? Какой иск подать к контрагенту?

[rybin_av]

Erling, я исхожу из того, что суд всегда прав даже если это и Басманный суд.

Я свои соображения уже изложил выше, да и как-то раньше мы уже обсуждали эту тему насчет адм. штрафа и убытков.

Ну если суды считают нужным взыскивать суммы адм. штрафов в виде убытков с контрагентов по гражданским сделкам, то так тому и быть. Но в этом случае я не удивлюсь, если через некоторое время у нас будут заключаться договоры на отсидку в местах лишения свободы третьими лицами (вспомним зиц-председателя Фунта из "Золотого теленка", который и при царях сидел и при красных сидел и при белых), а потом я не удивлюсь, когда у нас приговоры судов начнут цедировать, инкассировать, совершать на их обороте индоссамент.

"Басманное" правосудие нас далеко заведет. Станица Кущевская покажется жалким цветочком на благоухающем поле российского произвола и коррупции.

Лицу, уплатившему адм. штраф, я бы предложил смириться, если штраф наложен на него законно.
А если штраф наложен незаконно, то надо добиваться отмены решения о его наложении, а не перекладывать свою ответственность на другое лицо.

В общем я остаюсь при своем мнении - штрафами (как мерой ответственности) нельзя торговать, нельзя заключать никаких соглашений о перекладывании обязанности по уплате штрафа на другие лица. Даже если САМ ВАСя будет утверждать обратное.

[Erling]

rybin_av, никто и не говорит о перекладывании ответственности. Речь идёт о ситуации, когда одно лицо добросовестно рассчитывало на выполнение своим контрагентом требований договора. В результате неисполнения контрагентом своих обязательств на это лицо был наложен штраф. Никто не оспаривает законность привлечения первого лица к ответственности, но разве прав его контрагент, нарушивший условия договора?

Никто не пишет "ответственность несёт такой-то", речь идёт о том, что определённое лицо в силу договора несёт определённые обязанности, за неисполнение которых отвечает.

Если говорить о злоупотреблениях, то в голову приходит такая схема: грядёт проверка (например, тот же Ростехнадзор), юрик заключает с иной организацией договор на техобслуживание. Ростехнадзор штрафует юрика, юрик подаёт иск к иной организации и получает возмещение убытков.
С одной стороны, ответственность фактически "переложена", с другой стороны кто-то теряет деньги (если руководители этих лиц в сговоре, то так или иначе кто-то из этой шайки станет менее богатым). А если договор был заключен исключительно с целью переложить ответственность, то у нас остаётся институт недействительности сделок, в том числе мнимых.

[rybin_av]

Erling, я бы в качестве превентивной меры в договор, где свойство предмета и поведение обязанного лица могут повлечь адм. ответственность, вносил бы положение о том, что в случае, если обязанное лицо ненадлежащим образом исполнило обязательство (подразумевая в этом месте, что управомоченное лицо было привлечено к адм. ответственности из-за этого), то обязанное лицо уплачивает штраф (заметьте, это договорной штраф, как вид неустойки) в размере ... (здесь вставляем сумму эквивалентную адм. штрафу). Тогда мы имеем схему: если управомоченное лицо привлечено к АП и это вызвано неисполнением обязанности обязанным лицом, то это влечет меру гражданской ответственности к последнему в виде неустойки, которая равна (или больше - это определяется в договоре размером эквивалентности сумме адм. штрафа) админ. штрафу.

А в Вашем случае та организация, которую привлекли к адм. ответственности, может искать любые убытки, но требовать взыскания в их составе адм. штрафа с контрагента по моему глубокому убеждению не может. Хотя судебная практика опровергает мои слова. Но я с ослиным упрямством в данном случае буду стоять на своем, т.к. вопрос по-моему принципиальный.