[Legalalliance]

Сообщение от lana

Это ж сколько нужно знать и предвидеть при каждой ситуации . Ведь так и подставить могут запросто .

А Вы считаете, что юрист зря пять или шесть лет в институтах учится, а потом практику и опыт нарабатывает? Лучше всегда обращаться к профессионалам. Вы же не пойдете зуб вырывать, к примеру, к знакомому офтальмологу?

[Sneezy]

Ведь так и подставить могут запросто .

если вы будете считать это погашением задолженности, то у той стороны мало шансов на подлость ( судебной перспективы не вижу, как тогда будет объяснять перечисления бабушка? типа: ничего не понимаю я всем деньги посылаю ). Мы здесь о другом, чтобы кто-нибудь не насоветовал сумничать типа, а ты откажись, скажи это бабушка дарила, а муж ничего не перечислял.

Это ж сколько нужно знать и предвидеть при каждой ситуации

по моим наблюдениям до 90% людей подписывают документ не читая. Менталитет.

[Северянин-ipristav]

Самое разумное, в Вашей ситуации, это согласиться самой с тем, что Вы зачли сумму от бабушки в счет алиментов и насчитать РЕАЛЬНУЮ задолженность и неустойку.

Согласен полностью и придерживаюсь позиции - с паршивой овцы хоть клок шерсти вырвать.

[ТутаЛарсен]

У меня складывается впечатление, что поскольку законом ничего толком не определено - всё так туманно - то каждый по-своему его и трактует. И получается противоречиво. Ведь все эти приведённые законы из ГК - не под алименты писаны!

Во-первых, в некоторых случаях можно взыскивать алименты и не только с отца ребёнка или матери, но и прочих лиц - первые из которых родители отца и матери! То есть не только мать и отец несут обязанности перед ребёнком. Потому рассматривать их денежные перечисления как "ошибку" и повод к неосновательному обогащению - странно. Что касается договора дарения и прочих - это всё действительно их другой оперы, именно по этой причине. Я не думаю, что суд серьёзно станет рассматривать это с позиций присвоения чужих средств, особенно если суммы копеечные, посылались редко и ниже по размеру любых алиментов. (Я ещё могу понять, если действительно перечисляются миллионы по ошибке.... но тогда можно встречку устроить - по отмыванию денежных средств таким хитроумным способом)

Во-вторых, денежные средства от должника, если он не указывал, что это алименты- не считаются алиментами, а от прочих родных считаются? Это противоречие следующее.

Третье, а где доказано, что это не дополнительные средства на дополнительные расходы - медицинское обслуживание и образование, непредвиденные расходы на ребёнка, которые предусматривает СК? Я придерживаюсь той точки зрения, как и многие знакомые мне юристы, что в указании назначения платежа должно быть указано, что это! Чтобы приставу, суду, органам опеки и наконец взыскателю было ясно, что это такое! Кто обязан гадать? Если не указано - то это дополнительные расходы. Алименты, платимые по решению суда, должны значится как алименты в назначении платежа.

Обратимся к семейному кодексу, который как раз алименты и определяет.

Статья 94. Обязанности дедушки и бабушки по содержанию внуков
Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов

Статья 60. Имущественные права ребенка
1. Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
2. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
3. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 63. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей
КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу, касающемуся прав и обязанностей родителей по воспитанию и образованию детей, см. также статьи 18 и 52 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1.
1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
2. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 194-ФЗ)

Статья 86. Участие родителей в дополнительных расходах на детей
1. При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
2. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

[Sneezy]

интересно но ничего непонятно. Чувствуется у вас такая каша в голове Но с вами интересно Мы рассматриваем такую ситуацию. БМ ( как вы все пишите) обязан к уплате алиментов судом БМ на содержании Р ( ребенка). Бабушка судом ни к чему не обязана и законом тоже. Перечисляет за БМ алименты. БЖ хочет схитрить и говорит что, это бабушка подарки делает, а алименты я видать не видывала. У бабушки появилось основание вчинить иск неосновательного обогащения к БЖ, у БМ появляется задолженность.
К чему вы тут дайджест из Семейного Кодекса РФ приводите?

Статья 94. Обязанности дедушки и бабушки по содержанию внуков

так что же не до конца?

Статья 94. Обязанности дедушки и бабушки по содержанию внуков

Несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.

Хитрите Тута Ларсен
ЗЫ все время про дочь вспоминаю , когда вам отвечаю. У меня Даша 3 года. Этимология происхождения :Даша - Тата-Тута-Тутка-Тутка Ларсен

[Legalalliance]

Да, lana, ну и намешали Вы

Во-первых, в некоторых случаях можно взыскивать алименты и не только с отца ребёнка или матери, но и прочих лиц - первые из которых родители отца и матери! То есть не только мать и отец несут обязанности перед ребёнком.

Вот в этом то и кроется порок Ваших дальнейших рассуждений:

Несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.

В случае невозможности получения содержания от своих родителей! Понимаете? Только в этом случае.
Законодатель исходит из логики: ребенку должны помогать родители. Родителей нет - бабушка и дедушка. Эти обязанности распределены поочередно. Причем вторая очередь несет обязанности, если нет обязанных первой очереди. Впоследствии, такое же логическое распределение идет при очередности принятия наследства. В этом то и соль.

[ТутаЛарсен]

Сообщение от Sneezy

интересно но ничего непонятно. Чувствуется у вас такая каша в голове Но с вами интересно

взаимно

Сообщение от Sneezy

БЖ хочет схитрить и говорит что, это бабушка подарки делает, а алименты я видать не видывала. У бабушки появилось основание вчинить иск неосновательного обогащения к БЖ, у БМ появляется задолженность.

Я понимаю, когда бабушка или дедушка и пр. платили систематически, из месяца в месяц, указывая, что это алименты! Но мы же рассматриваем случай, когда раз-два в год суммы ниже алиментных. Ну неее знаю, по-моему бабушки-дедушки тоже внуку родственники... И наш главный по городу такую позицию имеет, что от третьих лиц не учитывать!

Статья 86. Участие родителей в дополнительных расходах на детей
а как с этим быть? а если имеется решение суда, что БМ должен участвовать в доп.расходах? как делить, что где?

и ещё момент - мы с вами уже определились, что если БМ не указывал в назначении почтового отправления, что это алименты и не уведомлял никого об этом, просто сам чего-то отправлял иногда, - что это не алименты. Так почему если третье лицо не указывает назначение, то это алименты? Вот чесно слово, логики я не вижу, стараюсь, но не вижу.

Я ж говорю, моя позиция такова - определять по назначению платежа - указано, значит алименты, нет - значит нет. Это вобще морока платильщика, почему он свою головную боль должен перекладывать на других, чтоб они гадали, чего он там отправил?!

И что вот разве Вы со мной не согласитесь?

[Legalalliance]

И что вот разве Вы со мной не согласитесь?

Неа

и ещё момент - мы с вами уже определились, что если БМ не указывал в назначении почтового отправления, что это алименты и не уведомлял никого об этом, просто сам чего-то отправлял иногда, - что это не алименты.

Это где такое? Отсутствие указания в платежном документе о назначении платежа еще не свидетельствует об отсутствии воли на уплату именно алиментов. В противном случае, у Вас должны быть на руках доказательства иных оснований перечисления. Например договор займа. Вот тогда да - что за деньги, непонятно. Можно зачесть и в алименты и в погашение займа. А так - либо алименты, либо неосновательное обогащение.

Я ж говорю, моя позиция такова - определять по назначению платежа - указано, значит алименты, нет - значит нет. Это вобще морока платильщика, почему он свою головную боль должен перекладывать на других, чтоб они гадали, чего он там отправил?!

Тута, еще раз озвучу свою мысль. Вы вправе расценивать указанные платежи как угодно. Как помощь, как участие в дополнительных расходах. Но и плательщик обладает тем же правом. Например - алименты.

[Северянин-ipristav]

Отсутствие указания в платежном документе о назначении платежа еще не свидетельствует об отсутствии воли на уплату именно алиментов. В противном случае, у Вас должны быть на руках доказательства иных оснований перечисления. Например договор займа. Вот тогда да - что за деньги, непонятно. Можно зачесть и в алименты и в погашение займа. А так - либо алименты, либо неосновательное обогащение.

Абсолютно в яблочко. Между бывшими супругами существуют финансовые отношения по выплате алиментов в ходе реализации, которых и происходят платежи, а гадание может это не алименты, а подарок, дополнительные расходы и т.д. все от лукавого.

[yuma]

Сообщение от Северянин

Абсолютно в яблочко. Между бывшими супругами существуют финансовые отношения по выплате алиментов в ходе реализации, которых и происходят платежи, а гадание может это не алименты, а подарок, дополнительные расходы и т.д. все от лукавого.

Все так, только кому-то когда-то возможно придется доказывать, что ты не верблюд.
Вот моя ситуация: посчитан долг по алиментам за 15 лет. ИЛ отправлен на работу должника.Наконец,пошли первые (принудительные) платежи. Я обетаю в братской Хохляндии, должник - в г. Алиментщиково москальской губернии. В феврале пришел долгожданный первый за 15 лет платеж - электронный, на мое имя, в гривнях.Указан только город-отправитель. Задаю вопрос на почте: назначение платежа есть? - нет. А сколько было отправлено? - перевод пришел в долларах США, столько-то. Задолженность, естественно, посчитана в рублях. Ну, и как понять, что это было и сколько?
Я, конечно, догадываюсь, что был скорее всего отправлен рублевый перевод в счет погашения долга, по дороге он трансформировался в зеленую СКВ, а при выплате - в местную деревянную. Но это все догадки и сколько списалось с долга - не ясно. Наверняка при двойной конвертации были потери... И вообще, почему бы это мне не воспринять, как подарок Дедушки Мороза?