24.01.2014, 08:13 | #111 |
Модератор ФССП
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.01.2014, 09:55 | #112 | ||
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Как вариант можно в интернет приемную вопрос задать, так быстрее получится. Есть желающие (самому лень)? Цитата:
Смысл установления ограничения по сроку повторных предъявлений как раз и заключается в том, что за короткий промежуток времени маловероятно что изменится имущественное положение должника. А раз так, то смысл проверять все если взыскатель указал конкретный вид имущества, это и проверяем. Думаю в этом и была суть и смысл этих изменений но не до концав отполировали 441-ФЗ. ИМХО закон под это надо затачивать, ибо смысл этих изменений (снижение необоснованных предъявлений) просто будет сведен на нет. А так получается взыскатель вправе указать свои "предположения" об имущественном положении должника, а пристав проверяй все опять в полном объеме?
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
24.01.2014, 11:45 | #113 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 08.10.2013
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,641
Благодарности: 4
Поблагодарили 755
раз(а) в 735 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Мутное это дело. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы ФССП" Служба не наделена полномочиями по разъяснению действующего законодательства. ФССП только указания и мет.рекомендации подчиненным дает, гражданам ничего не разъясняет. Через обращение гражданина в интернет-приемную разъяснение не получить.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.01.2014, 11:57 | #114 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Согласно закону о бесплатной юридической помощи (вроде 201-ФЗ) ФССП обязано разъяснить, так как этот закон относится к сфере применения именно ФССП.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
25.01.2014, 08:02 | #115 |
Модератор ФССП
Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,153
Благодарности: 7
Поблагодарили 607
раз(а) в 568 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Взыскателю просто можно указать, что, например, ему стало известно о трудоустройстве должника положим в какую-то строительную организацию. И придется все лопатить заново. Кроме того, думаю увеличится количество ходатайств о розыске и соответственно жалоб на некачественный розыск и соответственно в связи с этим обжалование постановления об окончании ИП с актом.
__________________
Нас не накроют флагом военным Не прозвенит над нами салют, Разве что в небе, вечном, нетленном Ангелы Божьи нас отпоют. |
В Минюст Цитата Спасибо |
25.01.2014, 16:24 | #116 |
Пользователь
Регистрация: 11.01.2014
Адрес: Россия / /
Сообщений: 225
Благодарности: 0
Поблагодарили 16
раз(а) в 15 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В моём понимании, п. 8 ч. 1, ст. 31 имеет отношения к исполнительным документам, указанным в ч. 2 и 3 ст. 1 229-ФЗ.
Предъявление ИД в банк является альтернативой, возможной лишь при наличии у должника счёта. К тому же, отказ по п. 8 ч. 1, ст. 31 не предусматривает последующего предъявление ИД в ФССП. |
В Минюст Цитата Спасибо |
27.01.2014, 08:14 | #117 |
Модератор ФССП
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.01.2014, 08:47 | #118 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 08.10.2013
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,641
Благодарности: 4
Поблагодарили 755
раз(а) в 735 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Согласен. К примеру, в конкурсе ряд ИД не принимаются к исполнению, отказ идет по п. 8 со ссылкой на исполнение этих ИД конкурсным (позиция пленума ВАС, все это знают и делают). Но представьте, что юрик вышел из конкурса (по ГК и ФЗ о банкротстве это возможно), а ИД конкурсный не успел исполнить (по почте не успел дойти, а СПИ уже постановление об отказе выносил) и что? Такой документ повторно предъявить нельзя? Юрик ведь ожил. Да и ИД в отношении учреждений, без отметки казначейства отказ, после отметки - возбуждение. Нет здесь ограничений по повторному предъявлению. Вернее ограничение здесь одно - мы не исполняем пока ситуация не изменится, изменилась - велком.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.01.2014, 10:22 | #119 |
Модератор ФССП
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.01.2014, 18:06 | #120 | |
Пользователь
Регистрация: 11.01.2014
Адрес: Россия / /
Сообщений: 225
Благодарности: 0
Поблагодарили 16
раз(а) в 15 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Исходя из ч. 3 ст. 31, где перечислены обстоятельства, вызвавшие отказ, но подлежащие устранению.
Цитата:
Но, повторюсь, ключевым моментом, препятствующим отказу в возбуждении, считаю отсутствие органа, призванного исполнять исполнительный документ. Если уж и выбирать какой-то пункт ст. 31, то, на мой взгляд, это п. 1 ч. 3. Ясно, что коряво, но, по крайней мере, не хуже, чем п. 8 ч. 1. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях