31.10.2011, 07:46 | #11 | ||
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
ЗЫ интересно посмотреть на того, кто купит отпиленную половинку авто.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
01.11.2011, 18:17 | #12 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.11.2011, 23:31 | #13 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗВЕРЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 1 И 6 СТАТЬИ 69, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", ПУНКТА 1 СТАТЬИ 250 И СТАТЬИ 255 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского,А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотревпо требованию гражданки Е.Н. Зверевой вопрос о возможности принятия ее жалобы крассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.Определениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения жалобыгражданки Е.Н. Зверевой о признании незаконными действий судебногопристава-исполнителя по передаче на реализацию с публичных торгов доли в правеобщей собственности на недвижимое имущество и постановления судебногопристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного с публичных торговимущества должника. При этом судами был отклонен довод заявительницы онарушении данными действиями и постановлением преимущественного права покупкидоли в праве общей собственности, предоставленного ей законом как участникуобщей собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Зверева оспариваетконституционность частей 1 и 6 статьи 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", части 3 статьи 87"Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения пункта 1 статьи 250"Преимущественное право покупки" и статьи 255"Обращение взыскания на долю в общем имуществе" ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, как позволяющиесудебному приставу-исполнителю нарушать право участников общей долевойсобственности на преимущественное приобретение доли должника - участника этойобщей долевой собственности, арестованной в рамках исполнительногопроизводства, в период до передачи его доли на реализацию с публичных торгов,не соответствуют положениям статей 2, 8, 15, 17, 18, 34, 35 и 45 КонституцииРоссийской Федерации. 2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, ненаходит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемыеположения статьи 69Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласнокоторым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должникимеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взысканиеобращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87,закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имуществои имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведенияоткрытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания напринадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общейсобственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядокобращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормамиГражданского кодекса РоссийскойФедерации, в частности его статьями 250 и 255. Всоответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общейсобственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности ненаделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулированиесоответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставлениеих участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этомположения статьи 250 ГКРоссийской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса иФедерального закона "Обисполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевойсобственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику иарестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности,участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения статьи 255 ГКРоссийской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращениявзыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участникадолевой или совместной собственности при недостаточности у него другогоимущества для удовлетворения его требований. Между тем Е.Н. Зверева в указанномконкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, нидолжником. Такимобразом, оспариваемые в жалобе положения статей 69 и 87 Федеральногозакона "Об исполнительном производстве", статей 250 и 255 ГК РоссийскойФедерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы,перечисленные в жалобе. Проверка жезаконности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по результатамрассмотрения заявлений Е.Н. Зверевой об оспаривании действий и постановлениясудебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, установленной статьей 125Конституции Российской Федерации и статьей 3Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", не относится. Исходя изизложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 части первой статьи43, частью первой статьи 79,статьями 96 и 97 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказатьв принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны,поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которымижалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобеокончательно и обжалованию не подлежит. Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН |
В Минюст Цитата Спасибо |
02.11.2011, 06:26 | #14 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Смысл проведения торгов, получение максимально возможной цены за реализуемое имущество. В этом прямо заинтересованы все участники ИП, в т.ч. и СПИ. А при прямом заключении договора купли-продажи с сособственником эта цель не достигается. Т.к. "за бортом" остаются третьи лица, заинтересованные в покупке и могущие предложить наивысшую цену в процессе торгов! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
02.11.2011, 11:50 | #15 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цель торгов ясна, но не забывайте про преимущественное право, единственная цель которого защитить в первую очередь интересы сособственника, которому по барабану будет повышение на торгах или нет. Он на законных основаниях вправе приобрести долю в совместном имуществе в первую очередь...
Другой момент-суды начистую игнорируют вышеуказанное постановление ксюши..
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
02.11.2011, 12:44 | #16 | ||
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
|
||
В Минюст Цитата Спасибо |
02.11.2011, 17:55 | #17 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Снежная Королева! Что называется, руки не доходили, но интересно ведь, а на каком основании СПИ предлагает сособственнику что-либо выкупить? Ведь законом (ст. 255 ГК) данными полномочиями обладает только кредитор, и то, если захочет?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
02.11.2011, 20:33 | #18 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Смотрите ст.250 ГК РФ. )
|
В Минюст Цитата Спасибо |
02.11.2011, 20:37 | #19 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Посмотрел:
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
02.11.2011, 20:43 | #20 | |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А дальше? )
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях