21.02.2010, 23:59 | #191 | ||||||
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вот в нашей области не запрещают должникам проходить ТО. Хотя это очень действенная мера, ОЧЕНЬ! Цитата:
Цитата:
Шутка. Однако, если есть желание пофлудить на данную тему, то добро пожаловать в Беседку. А здесь необходимо общаться на строго заданную тему. |
||||||
В Минюст Цитата Спасибо |
22.02.2010, 11:06 | #192 |
Пользователь
Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Германия / Baden-W
Сообщений: 212
Благодарности: 0
Поблагодарили 25
раз(а) в 25 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Вообще все очень просто. Биться за свои права можно как и до вынесения судебного решения, так и в ходе исполнительного производства. Просто за гражданина этого делать никто не собирается и не будет. У каждого своя работа. У взыскателя - получить причитающееся ему по закону. У пристава - исполнить свои обязанности. У должника - (в идеале) исполнить требования исполнительного документа. И ФЗ ОИП и ГК, ГПК дают возможности сторонам исполнительного производства исполнить свои обязательства не нарушая конституционных прав ни одной из сторон. У сторон есть право обжаловать действия (бездействия) судебного пристава.
А хороший пристава, нехороший. Плохой должник, хороший, какая там ситуация... Мое мнение, что люди все хорошие, Однако даже хорошие люди совершают плохие поступки... |
В Минюст Цитата Спасибо |
25.02.2010, 14:06 | #193 |
Модератор ФССП
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.02.2010, 16:30 | #194 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Можно, только со сканером пока проблемы. Попробую...
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.02.2010, 22:07 | #195 |
Пользователь
Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Германия / Baden-W
Сообщений: 212
Благодарности: 0
Поблагодарили 25
раз(а) в 25 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Можно через фотоаппарат и немного в фотошопе подредактировать
|
В Минюст Цитата Спасибо |
06.03.2010, 02:25 | #196 | ||
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Со сканером по-прежнему проблема.
Но решение суда фактически представляет из себя немного изменённый отзыв на жалобу, так что, если интересно... Цитата:
Цитата:
|
||
В Минюст Цитата Спасибо |
10.03.2010, 17:47 | #197 |
Модератор ФССП
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 февраля 2010 г. N КГ-А41/14420-09 КонсультантПлюс: примечание. Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-17623/09, а не N А41-К2-17623/09. Дело N А41-К2-17623/09 Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца - неявка, извещено; от ответчика - неявка, извещено; от третьих лиц: 1. ООО "Крахмал.ру" - Тюрев С.Е., генеральный директор, решение N 5 от 27.02.2008 года; 2. ЗАО "АКБ "Абсолют банк" - Харламова А.В., доверенность N 694/2009 от 09.10.2009 года; от других третьих лиц - неявка, извещены, рассмотрев 08 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крахмал.ру" на решение от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., и на постановление от 23 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску ООО "Хелиос" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому району УФСПП по Московской области об отмене постановления о наложения ареста на имущество должника, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Хелиос", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кофейниковой И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: автопогрузчика, 1998 года выпуска, регистрационный знак - МХ 7529 50, рама 619243, двигатель - 619243 и автопогрузчика, 1991 года выпуска, регистрационный знак - АЕ 4639 50, рама - 15809, двигатель - 5К - 1262224. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал.ру", открытое акционерное общество "Знамя" (далее - ОАО "Знамя"). Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, заявленные требования были удовлетворены; при этом суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 69, 78, 80, 111, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 201 АПК РФ и исходил, что наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3, нарушает права и законные интересы заявителя и АКБ "Абсолют Банк" в рамках исполнения условий договора о залоге от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3 (т. 2, л.д. 48 - 49; т. 4, л.д. 86 - 95). В кассационной жалобе ООО "Крахмал.ру" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом неправильно была применена ст. 334 ГК РФ, так как, по его мнению, указанная норма права не отменяет наложение ареста на имущество должника. В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "АКБ "Абсолют банк" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим. Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 69, 78, 80, 111, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Как видно из материалов дела, 16.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление в рамках исполнительного производства N 46/5/5201/6/2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении рассматриваемого имущества (т. 3, л.д. 107). Установив отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.05.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 46/5/29/6/2009-СД наложил арест на имущество заявителя (т. 1, л.д. 7). До проведения ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие на счетах заявителя денежных средств, постановление от 18.06.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства было принято судебным приставом-исполнителем после наложения ареста 05.05.2009 г. на имущество (т. 3, л.д. 18), на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя было составлено инкассовое поручение от 22.06.2009 N 269 на взыскание с должника 1.427.416, 75 руб., которое было частично исполнено - в сумме 21.087, 70 руб., а в неисполненной части инкассовое поручение от 22.06.2009 N 269 было поставлено в картотеку неоплаченных расчетных документов к расчетному счету должника, что подтверждается письмом от 23.06.2009 N 6075/09 АКБ "Абсолют Банк" (т. 3, л.д. 9). Поскольку при наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-З (т. 3, л.д. 32), причем, в целях соблюдения прав "залогодержателя" судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить последнего о принятии решения о наложении ареста на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ), чего им, однако, сделано не было, то суд, по мнению коллегии, правильно удовлетворил заявленные требования, так как наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года и постановление от 23 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17623/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крахмал.ру" - без удовлетворения. Председательствующий-судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ Судьи: В.В.ПЕТРОВА Н.Д.ДЕНИСОВА |
В Минюст Цитата Спасибо |
11.03.2010, 08:38 | #198 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
NsNord - что-то жидкое какое-то решение ни о чем. Вот затрагивает и все. Что конкретно, в чем это выражается - не написано.
Оксан, давай твое решение Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
11.03.2010, 18:59 | #199 | |||
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
В Минюст Цитата Спасибо |
11.03.2010, 20:00 | #200 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Вот, как раз то что мы обсуждали. Суд читает наш форум?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях