17.02.2011, 19:57 | #241 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 720
Благодарности: 8
Поблагодарили 238
раз(а) в 236 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Апостол! Если у тебя решения суда о наложении ареста или об обращении взыскания на предмет залога не в пользу залогодержателя, то надо исполнять, надлежащим образом уведомив залогодержателей.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2011, 09:43 | #242 | ||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" Цитата:
|
||
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2011, 11:25 | #243 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.05.2010
Адрес: / /
Сообщений: 777
Благодарности: 8
Поблагодарили 168
раз(а) в 153 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Sneezy! Я полностью разделяю эту точку зрения. Я вообще не пойму, почему банки в позе. Им то должно быть все равно, ведь обязательство обеспеченное залогом сохраняется за новым собственником Однако был на прошлой неделе в Сбере, проводил встречу с юристами и понял, что юридическая служба СБ вообще не в теме, "У нас не разработан механизм замены стороны в обязательстве в данной ситуации". Нет у них механизм не разработан, а другие кредиторы страдать должны. Мы в своей ситуации отменили это все только из-за того, что "Таурег", сгорел два года назад, ему цена 50 тыс., а залог больше 1 млн. И по недвижке, стоимости имущества было бы недостаточно, для покрытия расходов связанных с залогом. Т.Е. даже наша жесткая позиция привела бы к "0" на выходе.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2011, 11:46 | #244 |
Ipristav
Регистрация: 13.10.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 545
Благодарности: 1
Поблагодарили 42
раз(а) в 42 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ну вот же выложили же решения судов причем в противоположную сторону от нашего!
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2011, 12:13 | #245 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
я в тех судебных не участвовал, и практика может быть противоречивой. Это не показатель, есть и впользу нашей точки зрения достаточно.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2011, 13:43 | #246 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я со своим арестованным не в пользу взыскателя - залогодержателя автомобилем, а далее просудившись (жалоба на мои действия и иск о снятии ареста) год уже стою на месте. Отдел реализации как будто бы забыл вообще про заявку на оценку. Самое интересное, банк-залогодержатель не против реализации, просит только, чтобы его у ведомляли обо всех действия по и/производству.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2011, 15:07 | #247 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.05.2010
Адрес: / /
Сообщений: 777
Благодарности: 8
Поблагодарили 168
раз(а) в 153 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Самое смешное в моей ситуации, что в другом отделе Управы, тот же залогодержатель не возражает против продажи с торгов недвижки, находящейся в иппотеке. Но там стоимость имущества в районе 10 млн., оценка с учетом обременения около 2млн., задолженность по иппотеке тоже в районе 1,5 млн. В итоге в серых схемах обвиняют приставов, а на самом деле крутит банк. Покупатель, на такое сладкое имущество у Росимущества уже есть. Не удивлюсь, что он имеет отношение к залогодержателю. Листа о взыскании в пользу залогодержателя тоже нет. И еще Апостол, в нашем случае, несмотря на то, что имущество было в залоге не в пользу взыскателя, при поступлении жалобы на действие пристава, суд в леггкую применил обеспечку в виде наложения ареста на спорное имущество.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.03.2011, 19:58 | #248 |
Пользователь
Регистрация: 22.11.2010
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Еще раз перечитав 13 страниц форума, к сожалению, единого мнения по поводу возможности реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем я так и не нашел.
Разнятся даже мнения АС и СОЮ. Я вот в данном споре дошел до надзорки, дело было истребовано, но... В результате изучения дела и рассмотрения моей надзорной жалобы, судьей Ростовского областного суда 11.03.2011г. было вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В указанном определении судья согласилась с моим доводом о том, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц, равно как и с доводом о том, что пункт 1 ст. 347 ГК РФ не дает оснований рассматривать залогодержателя в качестве собственника заложенного имущества. При этом в качестве оснований для отказа в передаче дела для рассмотрения судом надзорной инстанции послужили следующие выводы судьи: 1. Право залогодержателя заявить требование об освобождении залогового имущества от ареста вытекает из существа договора залога и не может быть поставлено в зависимость от того, у какой стороны договора о залоге должен находиться предмет залога. Соответствующий способ защиты прав непосредственно вытекает из абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающего, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Наложение ареста на заложенное имущество и последующая реализация по требованию незалогового кредитора для залогодержателя означает возможность утраты своего преимущества перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. 2. В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Это требование Закона должно соблюдаться и в том случае, когда обращения требует кредитор, не являющийся стороной в договоре залога и залогодержателем. Поэтому и в тех случаях, когда по действующему законодательству возможно обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию незалогового кредитора, оно (взыскание) не может быть произведено без соответствующего судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Я с такими выводами не согласен, сейчас сижу над жалобой в Верховный суд, ведь я пообещал порвать диплом если проиграю дело, ну так значит поживем - увидим))) |
В Минюст Цитата Спасибо |
30.03.2011, 09:09 | #249 |
Ipristav
Регистрация: 13.10.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 545
Благодарности: 1
Поблагодарили 42
раз(а) в 42 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я с Вами полностью согласен в Верховный суд надо идти, чтобы создавать практику!!! Потом своим судаком много нервов сохраните другим СПИ. А в надзорке на уровне субъекта я тоже разочаровался по фактам обсуждаемым в другой ветке, но я срок пропустил из-за нашей бюрократии, а так однозначно в Верховный стал бы писать.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
30.03.2011, 21:41 | #250 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
zeki огромное спасибо за развернутый пост с полезной информацией. Я Вашу позицию полностью поддерживаю! Удачи в ВС РФ! Помните, что автором всей пенсионной реформы в РФ стала одна очень колючая жалоба от одного военного пенсионера в КС РФ ( или мвд точно не помню) Невозможное возможно © adidas )
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях