[tata]

Сообщение от Sneezy

что то вроде договора агентирования. Вполне рабочая конструкция. Ведь то что переводит почта никого ведь не смущает. Дополнительный агент. ИМХО конечно, тему не копал.

но в почтовом переводе стоит отправитель денег "сам должник",а в переводе денег по поручению или агентированю отправителем денег будет "третье лицо" и лишь назначение будет указывать на то,что алименты от должника

Сообщение от Северянин

Ну, а скажем, что не было перевода долга, просто должник уполномочил какое-то лицо отправлять переводы по алиментным обязательствам от своего имени, но за счет должника или нечто подобное? При этом существует договор об этом между должником и каким-то лицом, скажем данное лицо ведет дела должника.

договор может быть устным или вообще его может не быть.это может быть "Действия в чужом интересе без поручения"Гл 50 ГК

Сообщение от ТутаЛарсен

да, по-моему тоже не похоже, даже более того совсем другое. моё ИМХО таково: когда было указано, что это алименты - это можно с некоторой натяжкой рассматривать как алименты, а если в указании платежа ничего не значилось или значилось нечто другое - то это не алименты уже, а подарок бабушек-дедушек и дядей-тётей ребёнку в честь праздника хорошего настроения.. или какого другого праздника!
и мне кажется в данном случае бумажка, завереннная пост-фактум у нотариуса, когда долги уже начали взыскивать в судебном порядке спустя годы, ничего не стоит, она только удостоверяет подпись.

ну а если бабушка при оплате указывает в назначении платежа о том,что это алименты от внучека на несовершенолетнего ребеночка по исполнительному листу такому-то,то это алименты зачтены или не зачтены?

Сообщение от Legalalliance

Вот для этого и придуманы простые письменные формы сделок. Для квалификации сделки как договора дарения важна ВОЛЯ дарителя. То есть однозначно и недвусмысленно должно быть понятно, что имущество, передаваемое в дар, передается именно как подарок. А если я по ошибке на Ваш счет в Сбербанке деньги перечислю? Это не будет дарением. Если Вы эти деньги не возвратите - будет как раз неосновательное обогащение.

да,да кстати ошибочно отправленные банковские переводы возвращают в 5 минут или переадресовывают

[Северянин-ipristav]

Хотим или нет, но должник может улизнуть от ответственности прикрываясь агентским договором, а то что не указали, что алименты, пока за это ответственности нет.

Эммм.. а от какой ответственности улизнуть?

Как от административной, так и от уголовной. Ведь уже не будет возможности сказать -

его родственники могут участвовать в дополнительных расходах на ребёнка, что прописано в СК, равно как и просто поздравить его с ДР например

В праве он называется должником. Плательщиком называют лицо, оплачивающее счет или перечисляющее деньги. Если мама перечисляет деньги - то она плательщик. А должник Вася Петров. Следовательно плательщик не равно должник. Эту тему мы сейчас и обсуждаем.

По моему такая тема уже обсуждалась - оплата долга третьим лицом?

но в почтовом переводе стоит отправитель денег "сам должник"

т.е. платят родственники от имени должника?

[Sneezy]

договор может быть устным или вообще его может не быть.это может быть "Действия в чужом интересе без поручения"Гл 50 ГК

действия в чужом интерес это совсем из другой оперы. Устные сделки между физиками на сумму меньше 10 ММРОТ. Кстати порок формы не всегда основание для ее незаключенности, только если об этом специально не указано, по общему правилу только запрет ссылаться на свидетельские показания в суде.

я не уверена насчёт неосновательного обогащения. Sneezy вот если я вам подарю что-то, например золотые запонки стоимотью Х руб., а потом мы поссоримся и я потребую их назад, утверждая, что Вы обогатились, то буду не права. Ведь я сама Вам их подарила (!), Вы их не выманили у меня, чтобы обогатиться... такова логика моих рассуждений по этому поводу..

это совсем другой случай. Вы дарите, а я соглашаюсь принять дар. Это тоже кстати очень важно

Статья 573. Отказ одаряемого принять дар

1. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Любой цивилист вам скажет, что собственность это не только благо, но и бремя. Не хотите в дар получить теплоцентраль изношенную на 100%

Статья 574. Форма договора дарения

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Ваши запонки вы мне передаете, я принимаю допускается устная форма. Откажетесь от дарения? А как вы докажите мне , что вообще дарили? Если есть свидетели они же не будут врать в суде, скажут что вы дарили, случаи лжесвидетелсьтва не будем рассматривать, это аномалии.
Поймите когда вы получили от людей и они вам ничего не должны это неосновательное обогащение. Они же вам ничего не должны и скажут, что ничего вам не дарили, а перечисляли алименты. Вы как дар доказывать будете? В корне неправильно понять на бытовом примере институт неосновательного обогащения, он в принципе устоявшийся. Взыщут сполна со всеми процентами.

[lana-ipristav]

Сообщение от Sneezy

действия в чужом интерес это совсем из другой оперы. Устные сделки между физиками на сумму меньше 10 ММРОТ. Кстати порок формы не всегда основание для ее незаключенности, только если об этом специально не указано, по общему правилу только запрет ссылаться на свидетельские показания в суде.

это совсем другой случай. Вы дарите, а я соглашаюсь принять дар. Это тоже кстати очень важно
Любой цивилист вам скажет, что собственность это не только благо, но и бремя. Не хотите в дар получить теплоцентраль изношенную на 100%

Ваши запонки вы мне передаете, я принимаю допускается устная форма. Откажетесь от дарения? А как вы докажите мне , что вообще дарили? Если есть свидетели они же не будут врать в суде, скажут что вы дарили, случаи лжесвидетелсьтва не будем рассматривать, это аномалии.
Поймите когда вы получили от людей и они вам ничего не должны это неосновательное обогащение. Они же вам ничего не должны и скажут, что ничего вам не дарили, а перечисляли алименты. Вы как дар доказывать будете? В корне неправильно понять на бытовом примере институт неосновательного обогащения, он в принципе устоявшийся. Взыщут сполна со всеми процентами.

А можно тогда такой пример бабушка перечисляет на сберкнижку для внука алименты за своего сына , но внук её не очень беспокоит она заботиться о сыне , что б не привлекли по ст.157 . Но мама наивно полагает , что это просто бабушка состоятельная и любит внука и принимает как дар , а не как алименты . И считает что БМ не платит алименты . С бывшей свекровью не общается , но есть же примеры когда бабушка любит внука , но ненавидит жену сына . В сберкассе не требуется писать алименты или ещё , что просто положила и все . А потом бабушка скажет , нет это были алименты, но ведь как это можно доказать . ?? И почему мама не должна брать на сына от бабушки на содержание внука , просто взяла и накормила ребенка . ??Книжка используется не только по выплате алиментов . Открыл её должник на имя взыскателя .

[Legalalliance]

lana!
Бабушка - не должник. Все, что она перечисляет Вам на сберкнижку - все что угодно, но не алименты. С этим разобрались.
Далее. Для любого перечисления должны быть основания. Если оснований нет, например соглашения о материальной поддержке внука, дарственной и т.д. - впоследствии бабушке достаточно будет заявить, что она переводила денежные средства под влиянием заблуждения и с Вас эти деньги взыщут как неосновательное обогащение, да еще с процентами.

И почему мама не должна брать на сына от бабушки на содержание внука , просто взяла и накормила ребенка .

Потому как бабушка - не должник. Бабушка может эти деньги внуку подарить, завещать - все что угодно. Но книжка то открыта на взыскателя - то есть на маму. И денежными средствами мама может распорядиться как угодно. Так что это не деньги на содержание внука, а деньги, принадлежащие владельцу счета - маме ребенка.
Хотите рискнуть и расплести узоры с дарением-не дарением - рискуйте. Хотите оформить все по закону - заключайте соглашение об уплате алиментов с должником и прописывайте в нем право третьих лиц вносить платежи в счет алиментов. Хотите чтобы платил только должник - не принимайте платежи от третьих лиц.

[lana-ipristav]

Хотите чтобы платил только должник - не принимайте платежи от третьих лиц.

Хорошо можно тогда ещё один нюанс , мама возвращает все деньги перечисленные бабушкой , она их просто не снимала с книжки ( ну или как вариант -снимала ) , платежи были предположим в 2003-2005-2006 -2009годах одноразовыми суммами . Сейчас мама берет и возвращает эти суммы бабушке , а у должника долг ещё больше получается . Ну соответсвенно задолженность больше и неустойка больше . Будет ли судом принято то что должник эти суммы принимал именно за оплату алиментов , пусть и своей мамой .

[lana-ipristav]

Ну и вопрос если мама снимала деньги , но в книжке просто приход и расход , не написанно от кого если не делать запрос в банк на расшифровку что и от кого . А сейчас вот выяснилось предположим что поступления были не от должника , а от его мамы . Это что необоснованное обогащение ??? И как тогда в такой ситуации поступать . ???

Взыскатель просто не знал , что эти деньги перечисляла мать должника, а не сам должник .

[Legalalliance]

lana
Все зависит от позиции сторон в споре. Сейчас гадать можно сколько угодно.
Что касается Вашего первого вопроса - задолженность по алиментам есть в любом случае. Это не Вам надо доказывать, откуда Вы получили деньги, а должнику доказывать, что именно он их перечислил, что при переводе денег от имени бабушки будет сделать весьма затруднительно.
Другая сторона медали: если Вы не признаете алиментами суммы, перечисленные бабушкой и увеличите размер иска на эту сумму, то да - общая сумма иска увеличится вместе с неустойкой.
Но тут противная сторона выкатит Вам встречный иск о возврате неосновательного обогащения и процентов по нему. Окажитесь друг другу должны. Вам это надо?
Самое разумное, в Вашей ситуации, это согласиться самой с тем, что Вы зачли сумму от бабушки в счет алиментов и насчитать РЕАЛЬНУЮ задолженность и неустойку.

[Sneezy]

Самое разумное, в Вашей ситуации, это согласиться самой с тем, что Вы зачли сумму от бабушки в счет алиментов и насчитать РЕАЛЬНУЮ задолженность и неустойку.

Согласен полностью . Строить сейчас юридические конструкции можно сколько угодно все зависит

от позиции сторон в споре.

Всегда отталкивайтесь от фактического положения дел. Договор дарения не такой простой как кажется на первый взгляд. Не забывайте у одаряемого всегда есть прав отказаться от дара. Вроде бы бред, но дар может быть и обузой, имущество надо содержать.
Самым главным в дарении это отсутствие встречного возмездного предоставления. Если что-то встречное есть это уже мена, купля продажа, что угодно но не дарение. Кстати даром может быть освобождение от обязанности какой-либо.

[lana-ipristav]

Это ж сколько нужно знать и предвидеть при каждой ситуации . Ведь так и подставить могут запросто .
Получается , что когда снимаешь деньги со сберкнижки нужно запрашивать от кого поступил платеж .
Ну в данном случае думаю должник не будет заинтересован вытаскивать все это наружу у него и так долгов выше крыши .