[yuma]

Сообщение от JKMUF

  а в решение судья не указала сколько дней просрочки она брала. Можно ли на это ссылаться?Не возникнет ли у суда вопрос, а счего вы взяли, что судья считал по 30 дней?

ИМХО, можно. А почему нет? ведь судья в решении не указала иное количество дней. Прекрасно если возникнет  вопрос и замечательно, если спросит... можно будет все это доказать математическими расчетами.

Нет в решении судья указала, что "суд не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились", при этом не указала полностью платились или частично. Хотя по моим подсчетам она убрала все месяца, если были хоть какие-то выплаты.

ну правильно, это и есть неверное толкование судом норм материального права - т.е. 

выводы суда о том, что если алиментные обязательства в конкретном алиментном месяце выполнялись частично, не в полном объеме, то на остаток невыплаченных алиментов неустойка не подлежит взысканию согласно закону. - не основаны на законе...."суд не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились" -  не основаны на законе, поскольку "платились" - глагол, указывающий на действие, и не указывает на  выполнение его в полном объеме. А это значит, что в случае отсутствия  оплаты в полном объеме, по вине должника, возникает задолженность, а у взыскателя появляется право в соответствии с п.2.ст.115 взыскать неустойку на возникшую задолженность. Однако суд, исходя из его расчетов и изложенного мотива " суд не находит.....", в нарушение норм материального права,  за те месяцы, в которых были  неполные выплаты, неустойку  не рассчитал, не смотря на наличие возникшей задолженности по вине должника в связи с недоплатой. 

Заходила сегодня к приставу, рассказала ей про решение. Она сказала, что у нее на участке уже второе такое решение, когда судья сама неустойку рассчитывает и у нее получается вместо требуемых 500 тыс - 6 тыс

. ну вот...похоже судья допускает одну и ту же ошибку в расчетах ( кол-во дней просрочки ограничивает одним месяцем, а не реальной датой погашения), основанную на неверном толковании норм материального права. 

[Александра11]

Yuma, зайдите в свои личные сообщения, пожалуйста. Очень жду Вашего ответа

[Lundas]

Yuma - ну что дорогая! Может замутим в Конституционный суд?(по поводу применения 333 гпк рф.. не осталась в стороне..применили.Сегодня вступило в силу.Год - без трех недель рассматривали :girl_impossible

[vvvna@mail.ru]

Сообщение от lundas

Yuma - ну что дорогая! Может замутим в Конституционный суд?(по поводу применения 333 гпк рф.. не осталась в стороне..применили.Сегодня вступило в силу.Год - без трех недель рассматривали :girl_impossible

Готова к вам присоединиться !!!

[Александра11]

Готова к вам присоединиться !!!

Девочки и я с вами...

[iolia]

Сообщение от nikolet

Готова к вам присоединиться !!!

Полностью с Вами солидарна!!!

[Александра11]

Вот и у меня сегодня состоялось судеб. заседание по поводу моей аппеляционной жалобы на решение по неустойке. Решение мирового судьи оставили без изменения, а мою жалобу без удовлетворения. Получается, что федеральный судья согласилась с бредовыми расчетами мирового. Я в шоке!
(Решение мирового выложено в данной теме в сообщении 381).
Наверно придется подавать в надзор.

[yuma]

Сообщение от lundas

Yuma - ну что дорогая! Может замутим в Конституционный суд?(по поводу применения 333 гпк рф.. не осталась в стороне..применили.

Ты понимаешь, боюсь, что будет вынесено решение о признании жалобы недопустимой: ведь законность применения или не применения любой существующей нормы закона решает не КС, а надзор и все предшествующие ему инстанции...КС же принимает решение в части соответствия действующей нормы закона (в данном случае ст.333 РФ) Конституции РФ. А нормы 333 не нарушают Конституцию. Ее просто применяют зачастую неправомерно и безосновательно. КС не отменит данную норму, признавая ее неконституционной. Да, в ней нет конкретики, не указанно каким образом происходит снижение и какими нормами руководствоваться, определяя размер снижения. Но конституционность тут не при чем, увы.

Другое дело обжаловать в КС норму, позволяющую  "некой" судье принимать самостоятельное решение и не передавать жалобу  на рассмотрение в Президиум надзорной инстанции, а именно части 1 пункта 2  ст.381 ГПК:

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

2. По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

наличие/отсутствие оснований для пересмотра (если жалоба  отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК и не возвращена в соответствии со ст  379.1 ГПК заявителю) должны определяться Президиумом, а не отдельно взятой судьей. В противном случае, нарушаются Конституционные права на пересмотр судебного решения в порядке надзора президиумом судей (т.е. не единоличным составом). К тому же, когда решение принимает отдельно взятый судья во всех инстанциях,(пример - мировой-апелляц-надзор),   это провоцирует  коррупцию и препятствует реализации права на справедливое судебное разбирательство, закрепленной Конституцией, а также Европейской Конвенцией по защите прав человека    

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

[b]наличие/отсутствие оснований для пересмотра должны определяться Президиумом, а не отдельно взятой судьей. 

Yuma, а не замом?!

[Александра11]

По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора

Получается, что в надзор практически не реально попасть простым смертным...