14.04.2009, 13:25 | #71 | ||||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
В Минюст Цитата Спасибо |
14.04.2009, 20:02 | #72 |
Пользователь
Регистрация: 29.01.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 22
раз(а) в 22 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Доброе время суток!!!!
В рассматриваемой нами ситуации мне ближе правовая позиция Varaktor, за искл. необходимости нахождения залога во владении залогодержателя... ИМХО (на скорую руку без ссылок на НПА) Закон дает право залогодержателю на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества 2 способами: 1) внесудебный; 2) судебным. В том и другом случае действует преимущественное право залогодержателя, предусмотренное ст. 334 ГК. Залогодержатель уведомляет спи о том, что он реализут свое право способом № 1, и просит спи снять арест, наложенный по ИП в пользу 3-х лиц, т.к. это препятствует в реализации его законного права. При этом к данному заявлению прилагает пакет документов: (допустим речь идет о физике) нотатиральное согласие залогодателя на внесудебный порядок, возможно, договор коммисии ( в зависимости от выбранного способа реализации). Согласен, что спи на 99% арест не снимет, но и на реализацию не сможет передать в силу той же ст. 334 ГК. Далее отказ спи, жалоба в СОЮ, Арбитраж на действие/бездействие СПИ. Думаю суды встанут на сторону залогодержателя по основаниям перечисленным Varaktor. Готов поспорить... |
В Минюст Цитата Спасибо |
14.04.2009, 20:26 | #73 |
Пользователь
Регистрация: 29.01.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 22
раз(а) в 22 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В настоящее время решается вопрос об отказе предъявления в суды требований об обращении взыскания на залог (минусы: расходы на оценку при возникшем споре о его стоимости, изменения в НДС, в Арбитраже дополнительная гос. пошлина и т.д).
Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об и.п." "обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания." п. 3 ст. 78 "Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества." Статья 28.1. п.2. ФЗ "О залоге" "При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером." ГК предусматривает, что обращение взыскание на золог производиться путем продажи путем публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК). Что смущает...??? Начальная продажная цена определяется либо судом, либо соглашением сторон (п. 3 ст. 350 ГК). Допустим, у залогодателя и залогодержателя такое соглашение не достигнуто... Как будем обращать взыскание на залог, в том числе определять начальную продажную стоимость? Как вариант заявление о разъяснения способа и порядка исполнения? Но ИМХО О..очень маловероятно, что будет судом рассмотрено... |
В Минюст Цитата Спасибо |
14.04.2009, 20:35 | #74 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 158
Благодарности: 0
Поблагодарили 84
раз(а) в 84 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я считаю, что в отсутствие данного обстоятельства залогодержатель не сможет реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Мотивация мною уже излагалась. Допустим, что данный вывод является ложным. В таком случае при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель выставляет на торги или передает комиссионеру вещь, которой не владеет. Во-первых, возникает вопрос, каким образом эта вещь будет передана покупателю? Во-вторых, при таком раскладе от залогодателя абсолютно ничего не зависит. А коли так, то каким образом залогодатель может уклониться от исполнения соглашения о внесудебном порядке? Никаким. Следовательно, у залогодержателя никогда не сможет возникнуть необходимость в обращении к нотариусу за учинением исполнительной надписи. На мой взгляд, оба вывода ложны, а значит является ложным и начальное предположение. |
В Минюст Цитата Спасибо |
14.04.2009, 20:50 | #75 | ||||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
В Минюст Цитата Спасибо |
14.04.2009, 21:09 | #76 | |
Пользователь
Регистрация: 29.01.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 22
раз(а) в 22 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В нашем случае зачем нужен арест, если не будет реализации по ИП в пользу 3-х лиц? |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
14.04.2009, 21:22 | #77 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
14.04.2009, 21:28 | #78 |
Пользователь
Регистрация: 29.01.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 22
раз(а) в 22 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Это и есть ответ на НАШ вопрос. Именно он и будет мотивом для снятия ареста СПИ своим постановлением, а в случае отказа причиной для признания его действия/бездействия в суде незаконным. ИМХО
|
В Минюст Цитата Спасибо |
15.04.2009, 08:42 | #79 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
да и конечно факт возможности реализации должен доказывать пристав, потому как доказать отрицательный факт - доказать невозможность реализации нельзя, отрицательные факты не доказываются. А как пристав может доказать? ИМХО очень просто, пока он возится с оценкой ничего установить будет невозможно и арест будет законным, т.к. реализация имущества потеницально возможна. Если по результатам оценки стоимость заложенного имущества будет ноль то это как раз будет невозможность реализации.
У меня в практике был уникальный случай, когда оценщик оценил 8 милионную дебиторку в ноль рублей ( верней цена получилась отрицательная с учетом расходов по взысканию, но окончательно поставил в отчете ноль рублей). Отчет ( тогда обжаловали отчеты) обжаловали в АС , но АС отказал должнику. Все остальные инстанции согласились. А дебиторка была такая. Восемь миллионов наликом переводятся на Московскую помойку, помойка расплачивается своим векселем со сроком платежа 2015 год. Должник кричал что это высоколиквидная ценная бумага. ЗЫ Помойка=однодневка=прокладка - юридическое лицо, создаваемое не для ведения предпринимательской деятельности, а для реализации различных псевдозаконных схем по уклонению от уплаты налогов, либо хищения денежных средств с предприятия или вывода его активов. |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.04.2009, 19:44 | #80 |
Пользователь
Регистрация: 29.01.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 22
раз(а) в 22 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Согласен вексельные схемы в 50% мухлеж, раньше в 90-е были очень распостранены, но думаю и сейчас в наши смутные времена возобновяться...
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях