08.06.2009, 09:54 | #81 | |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Сургут
Сообщений: 995
Благодарности: 3
Поблагодарили 245
раз(а) в 244 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.06.2009, 10:08 | #82 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Данные решения как раз обжалованы взыскателями, дела переданы в городской суд на апелляционное рассмотрение.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.06.2009, 10:37 | #83 |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Сургут
Сообщений: 995
Благодарности: 3
Поблагодарили 245
раз(а) в 244 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.06.2009, 10:43 | #84 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
конечно, я же говорила, если что будет, то мотивировку скину в форум
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.06.2009, 23:20 | #85 |
Пользователь
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 13
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Спасибо за ответ! Понятно, что тема называется Расчет неустойки, а не ее получение!
В своем случае поняла, что реальнее рассчитать и пробовать получить неустойку на последнюю задолженность 8 месяцев...не такая катастрофическая сумма получится. |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.06.2009, 23:27 | #86 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
НО... может, она послужит БМ уроком?
А-А-А-А-А-А-А, совсем забыла, у другого СПИ взыскатель взыскивала совсем небольшую неустойку - тысяч 45, а взыскано в итоге 20 тысяч рублей. Вот что теперь думать, видимо, другой судья! Надо поднимать и смотреть, что там в решениях!!! погляжу, скину, если что в форум. |
В Минюст Цитата Спасибо |
09.06.2009, 14:38 | #87 |
Пользователь
Регистрация: 25.03.2009
Сообщений: 440
Благодарности: 0
Поблагодарили 26
раз(а) в 26 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
10.06.2009, 20:40 | #88 | |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Сургут
Сообщений: 995
Благодарности: 3
Поблагодарили 245
раз(а) в 244 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
О Б З О Р о практике применения Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и дел, вытекающих из алиментных № 01-19/260 от 07.05.2008г. О Б З О Р о практике применения судами Кемеровской области Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и дел, вытекающих из алиментных обязательств Судами Кемеровской области рассматривались дела об ответственности лица за несвоевременную уплату алиментов, в частности, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств. Так, решением мирового судьи № 1 Юргинского района Кемеровской области от 26.07.06г. по иску Прокоповой Е.Я. с Валентова М.И. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.04г. по 26.08.05г., а также неустойка, рассчитанная в порядке, установленном ч.2 ст.115 СК РФ в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от 14.06.07г. был частично удовлетворен иск Черепихиной Л.П. к Черепихину С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, взысканных по решению суда. Признав правильность расчета размера неустойки в сумме 124 692, 24 рубля, исходя из 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 18.09.98г. по март 2007 г., мировой судья в то же время пришел к выводу о необходимости его снижения до 10 % от общего размера задолженности, а именно до 12 848, 82 рубля. Отменяя названное решение, апелляционная инстанция указала, что мировой судья неправильно применил положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ. Неустойка в данном случае является законной и поэтому ст.333 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик в течение длительного времени не платит алименты, не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств в сумме 128 488,156 рублей, что ответчиком не оспаривалось. В результате апелляционным решением Кировского районного суда г.Кемерово от 10.09.07г. решение мирового судьи отменено полностью, в пользу Черепихиной Л.П. взыскана неустойка в размере 124 692, 24 рубля. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда Источник здесь - http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?nam...ment&did=80 |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
12.06.2009, 22:54 | #89 | |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Сургут
Сообщений: 995
Благодарности: 3
Поблагодарили 245
раз(а) в 244 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Статья 208 ГПК РФ . Индексация присужденных денежных сумм 1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Получается что все равно требования по взысканию неустойки по алиментам будет законной , даже если на сегодня например долга нет и пристав не предоставляет расчет задолженности . Предположим была задолженность за 2001 год , потом уплачено , потом задолженность за 2002-2003 год опять уплачено , и так предположим оплата через год -два одной суммой . Но ведь По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда Или я все таки что то не так понимаю . |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 09:52 | #90 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
отсканировала одно решение по неустойке.
Долг по алиментам - 263213,67 рублей. Неустойка - 440884,45 рублей. Взыскано 5000 рублей. Обсуждаем! Есть одно примечание: я не возражала против заявленных истицей требований, как судья пишет в определении. Все совпадения случайны. Дело № 11-69/09 мировой судья судебного участка №3 Г….. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Энский городской суд Энской области в составе: - председательствующего Б…. т.В., - при секретаре Т…… Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года гражданское дело по иску Б-вой Марины Викторовны к Б-еву Алексею Викторовичу о взыскании неустойки по задолженности уплаты алиментов по апелляционной жалобе Б-вой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 10 марта 2009 года. УСТАНОВ ил: Б-ва М.В. обратилась к мировому судье с иском к Б-ву А.В. о взыскании неустойки по задолженности уплаты алиментов, указав, что решением Энского городского суда от 21.09.94 года с Б-ва А.В. в её пользу были взысканы алименты на содержание дочери Елены 23.09.90 года рождения в размере ј всех видов заработка ответчика. Поскольку Б-ев А.В. нерегулярно исполнял свои обязанности по уплате алиментов, образовалась задолженность в сумме 263 213 рублей 67 коп. Погашение указанной задолженности стало осуществляться только с 02.06.08 года, в связи с чем истица в соответствии со СТ. 115 Семейного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 440 884,45 рублей за период с июля 2007 года по июнь 2008 года, расчет произведен исходя из 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов. Ответчик Б-ев А.В. и его представитель Еров Д.С. исковые требования не признали, указав, что задолженность по алиментам за аналогичные периоды времени ранее уже определялась судебным приставом-исполнителем в другой• сумме и была погашена ответчиком, вины ответчика в несвоевременном перечислении алиментов нет, поскольку алименты не перечислялись по вине руководителя организации, в которой ответчик работает; кроме того, при исчислении неустойки должны учитываться нормы ранее действующего семейного законодательства, предусматривающего размер неустойки в размере 0,1 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Представитель Энского ГОСП Снежок в судебном заседании требования истицы не поддержала, просит оставить решение вопроса на усмотрения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 10 марта 2009 года исковые требования Б-вой М.В. удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка по задолженности алиментов в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано. Истица Б-ва М.В., не согласившись с решением мирового судьи в апелляционной жалобе просит изменить это решение и принять новое, которым просит увеличить размер подлежащей взысканию неустойки по задолженности по уплате алиментов. Истица в Судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала. Ответчик и его представитель с решением мирового судьи согласны, просят отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор и взыскивая с ответчика неустойку по задолженности по уплате алиментов мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения . В соответствии с частью 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо. уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента 01' суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 25.10.1996 г. № 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда ГФ ОТ 06.02.2007 г. № 6) предусмотренная п. 2 СТ. 115 СК рф ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов ( уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Согласно статьи 4 Семейного Кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство поскольку это не противоречит существу семейных отношений. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании не оспаривается обязанность ответчика по уплате алимеНТОв на содержание дочери Елены 23.09.90 года рождения (в настоящее время достигшей совершеннолетия); постановлением об определении задолженности по алиментам от 27.11.07 года за период с 05.01.96 г. по 28.02.07 г. установлена задолженность в размере 263213,67 рублей. Мировой судья правомерно установил наличие вины ответчика в образовавшейся задолженности и правомерно применил нормы статьи 115 СК РФ в редакции, действующей до 03.07.2008 года, согласно которой неустойка должна исчисляться в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом. указанного размера неустойки неустойка за период просрочки составила 88 175,35 рублей. Однако мировой судья правомерно исходя из доходов ответчика (заработная плата 4500 рублей) и учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса рф снизил её размер до 5 000 рублей как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК рф оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 от 10 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б-вой Марины Викторовны - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях