[terakan]

Считаю что вполне справедливо Экспертиза в интересах обеих сторон значит поравну Освобождение участка произошло без судебного решения не следовала отказываться от иска пусть бы суд вынес решение о не чинении препятствия и указал, что на момент принятия решения препятствие устранено тогда бы вы имели право на взыскания части расходов а ток все правильно

[MarusyE]

Позвольте с вами не согласиться... ГПК не предусматривает такой нормы, как отказ от иска в части, как например АПК . В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя (услуга по составлению искового заявления), по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.
На этот счет имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В общем, подали кассацию, ждемссс...

[MAGELLAN]

Сообщение от MarusyE

Позвольте с вами не согласиться... ГПК не предусматривает такой нормы, как отказ от иска в части, как например АПК

На чём зиждется подобное утверждение!? Ч. 1 ст. 39 ГПК РФ: "Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска...", -- "уменьшение размера..." и есть отказ от части исковых требований.

[MarusyE]

Возможно, я не совсем корректно выразилась, но имела ввиду следующее, ч.2 ст.49 АПК РФ прямо предусматривает отказ от иска полностью или частично, однако в ГПК предусмотрено только уменьшение требований, что собственно и было нами сделано, только не уменьшение т.к. иск не имущественного ха-ра, а уточнение с отказом от одного требования ввиду добровольного исполнения его ответчиком. Поэтому считаю, что вывод суда о том, что был отказ и в связи с этим у истца нет прав требовать возмещения расходов на представителя, не смотря на то что, судебное решение по первому требованию было принято в его пользу, не правильный т.к. отказ был не ввиду того, что иск заявлен не обосновано, а ввиду того, что данное требование потеряло актуальность.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

MarusyE, Вы невнимательно читаете ГПК, про увеличение суммы требований там тоже есть. И почему Вы решили, что таже самая фраза другими словами "не предусматривает"?

[MarusyE]

Простите, ноя вообще не поняла о чем вы??? Речь идет не об уменьшение и тем более об увеличении требований, а об отказе суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика расходов на представителя при полном удовлетворении требований судом.
А про то что предусматривает ГПК, я уже писала, что не корректно выразилась.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

MarusyE, по моему Вы сами запутались. Какое отношение имеет

Сообщение от MarusyE

об отказе суда апелляционной инстанции во взыскании

к

Сообщение от MarusyE

Позвольте с вами не согласиться... ГПК не предусматривает такой нормы, как отказ от иска в части, как например АПК .

?

[MarusyE]

Прочитайте пожалуйста мой первый пост и вы все поймете. Я спрашивала мнение участников форума, по сложившейся ситуации, может быть кто-то имел такое в практике, у меня в первый раз такое. Но я нашла в последствии практику и арбитр. суда и районных судов. Что касается взыскания расходов по экспертизе, возможно (ВОЗМОЖНО!) апелляционная инстанция права, но что касается представительских расходов, то я в корне не согласна. Дело в том, что в решении суд отказывает в них даже не на основании того, что был отказ от части требований, а как в совокупности + дабы соблюсти равноправие сторон т.к. обе стороны понесли одинаковые расходы на представителей...

[zzzz45]

Здравствуйте!
Прошу совета у форума. Ко мне в районный суд Москвы был подан иск.Я выступала ответчиком.Для представления моих интересов я заключила договор с адвокатом из адвокатской конторы Москвы .С печатью, все как полагается. Оплатила согласно договору его услуги. О чем имеется квитанции, тоже с печатями. Было четыре переноса заседаний и два полноценных заседания. Я на все заседания ходила . Мой адвокат тоже был на всех заседаниях.Написал грамотное и полноценное возражение на иск, собрал доказательства,необходимые документы, пригласил третьих лиц ,кто подтвердили мою правоту. Суд истцу отказал, по всем пунктам. Вынес решение. Истец заявил после оглашения, что будет его обжаловать. Сейчас получено решение суда на руки, но 30-и дневный срок отведенный на обжалование еще не прошел. Прошло 15 дней со дня окончательного написания судом решения. В этом решении суд не разрешил вопрос о судебных расходах. Правда с моей стороны , как ответчика, такие расходы пока не заявлялись. Но они у меня были, потому как адвокат недешевый... Читаю в этой ветке форума , что можно идти двумя путями:
1) Подать сейчас ( до истечении 30-и дней) в тот же районный суд в соответствии со ст. 201 ГПК п.1 ч.3 заявление с просьбой вынести дополнительное решение о компенсации мне моих расходов связанных с этим судом.
2) Подать заявление (ходатайство) о взыскании с истца расходов на оплату моих расходов на представителя и издержек в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК
Поясните пожалуйста-каким путем мне лучше идти, какие плюсы и минусы каждого варианта? Кроме того я не понимаю почему на первых страницах этой ветки говориться , что с заявлением с просьбой вынести дополнительное решение о взыскании с проиграшей стороны расходов надо подавать в теч. 10 календарных дней после вынесения судом решения.Но в ст.210 такого ограничения в сроках подачи я не вижу.Только указано, что подать надо до вступления решения в законную силу.
Спасибо за участие,
Ирина.

P.S. Мой адвокат по этому делу к сожалению попал в тяжелую автоаварию и лежит в больнице,поэтому к нему сейчас я не могу обратится с этими вопросами. К тому же наш договор был фактически исполнен и завершен.Я заключала его только на эту стадию процесса.

[MAGELLAN]

zzzz45, 1) оба способа, практически, равноценны (просто во втором случае, идёт конкретизация по статьям); 2) ограничение "по срокам" есть: раньше -- 10, теперь -- 30 дней; 3) в судебные расходы входит -- уплата госпошлины и судебные издержки (в последние входят, в т. ч., расходы на представителя)!!.