[Evil Angel]

Какие нормы при подаче иска? Дед говорит, что яма (шамбо) у него рядом с забором и от дома что-то около метра.Соседи привлекались к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города, также есть письмо о проведении профилактической беседы. Можно ли при данных обстоятельствах обязать соседей ликвидировать шамбо?

[Денко]

В Роспотребнадзор обращались с жалобой? Этот орган и должен провести проверку и вынести предписание, составить протокол об админ.правонарушении и т.п. Если Роспотребнадзор не выявит нарушений, то в суде делать нечего! Работайте плотно с этим органом до подачи иска.

[Evil Angel]

Сообщение от Денко

Этот орган и должен провести проверку и вынести предписание, составить протокол об админ.правонарушении и т.п. Если Роспотребнадзор не выявит нарушений, то в суде делать нечего! Работайте плотно с этим органом до подачи иска.

Я о чем и говорю, что штраф уже накладывали, не подействовало. В ответе не сказано какие именно нормы нарушил сосед. Акт осмотра сказали выдадут только по запросу суда.

[Денко]

Подавайте иск о переносе ямы (шамбо). По вашему ходатайству суд истребует материалы проверки из Роспотребнадзора.

[Evil Angel]

Разве не об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения? Нашел вот такую замечательную практику, тут тебе и нормативка:
21 июня 2010 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,
при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
с участием:
заявителя – Аншиц В.Н.,
ответчика- Тарасовой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-94/2010 по иску Аншиц В.Н. к Тарасовой Т.П. об обязанности ликвидации выгребной ямы, незаконно расположенной у дома № 42 по ул. Комсомольская п. Мама, взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении в суд Аншиц В.Н. указала, что Тарасова Т.П. в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, самовольно изготовила выгребную яму в 50 см. от жилого помещения, ее дома. В результате этих действий к ней в квартиру на протяжении весеннего периода протекают канализационные воды, разрушая фундамент, делая проживания невозможным, приводя в негодность продукты, хранящиеся в подвальном помещении ее квартиры. На принимаемые меры со стороны администрации городского поселения ответчица не реагирует. Ответчик должна нести ответственность, предусмотренную ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим данный вред. Поэтому просит обязать ответчика ликвидировать выгребную яму и взыскать с нее моральный вред в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истица Аншиц В.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей, просила производство в этой части прекратить.
Определением суда в части взыскания морального вреда производство прекращено.
Ответчик Тарасова Т.П. по существу заявленных требований иск признала, пояснила, что она согласна, что незаконно устроила выгребную яму близко к дому Аншиц, которую обязуется ликвидирует, при этом в связи с трудностями по ее ликвидации, просит установить срок ликвидации до 30 августа 2010 года.
Истица согласна, со сроком исполнения обязанности по ликвидации ответчиком выгребной ямы, то есть до 30 августа 2010 года.
Заявленные требования истца подтверждаются письменными доказательствами:
- свидетельством о государственной регистрации № 0166194 от 13.08.2003 года из которого следует, что в собственности Аншиц В.Н. находится 3 комнатная квартира, расположенная в п. Мама, ул. Комсомольская, 42-3 (л.д.6);
- заявлениями Аншиц В.Н. главе администрации городского поселения от 19.08.2009г.,29.10.2009г., 17.03.2010г.(л.д.7-9,12-13), о принятии мер в отношении Тарасовой Т.П. по поводу неправильного использования выгребной ямы, ее переносу;
- ответом главы администрации Сергей А.Б. от 09.11.2009 г. № 01-34/1092, которым установлено нарушение п.3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 2.3.2. Санитарных правил и норм Сан ПиН 42-128-4690-88»Санитарные правила содержания территории населенных мест» утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88 собственником квартиры № 3 по устройству выгребной ямы(л.д.10);
- актом обследования квартиры Аншиц В.Н. от 15.03.2010 года, установлено затопление подполья в квартире № 3 канализационными водами, запах в квартире, подполье канализационных стоков (л.д.11);
- актом № 12 от 30.10.2009 года установлено, что выгребная яма расположена близко к жилому помещению, существует опасность попадания жидких нечистот в подвальные помещения дома, разрушение фундамента. Устройство выгребной ямы собственника квартиры 4 дома 42 по ул. Комсомольская было произведено с нарушением п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 пункта 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88. Рекомендовано собственнику квартиры № 4 дома № 42 по ул. Комсомольской за счет собственных средств произвести ликвидацию устроенной выгребной ямы(л.д.15).
Таким образом суд считает установленным тот факт, что ответчик близко к жилому помещению, в нарушении п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 пункта 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88. Правил и норм технической эксплуатации, санитарных норм и правил, расположила выгребную яму, в результате чего происходит затопление канализационными стоками подвального помещения квартиры истицы, отчего стоит запах этих стоков в квартире и подполье. В судебном заседании ответчик Тарасова признала требования истицы, просила установить срок исполнения до 30 августа 2010 года, истица согласилась со сроком исполнения Тарасовой обязанности.
На основании изложенного суд принимает признание ответчиком иска.
В соответствии со ст.173 ч.4 ГПК РФ требования Аншиц В.Н. считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика Тарасовой Т.П. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Аншиц В.Н. удовлетворить.
Обязать Тарасову Т. П. ликвидировать выгребную яму, незаконно расположенную у дома № 42 по ул. Комсомольской п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области до 30 августа 2010 года.
Взыскать с Тарасовой Т.П. государственную пошлину в доход бюджета в размере 200(двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Бондаренко.

[Денко]

Сообщение от Evil Angel

Разве не об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения?

Как это не назови суть дела не поменяется. Тут несколько иные основания иска. Нарушение Закона о эпид. благополучии, СаНиП 42-128-4690-88, СанПиН 2.4.1. 2660-10, СанПиН 2.1.7.002-98. и правил благоустройства населенного пункта, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Пусть привлеченный третьим лицом Роспотребнадзор устанавливает нарушения каких именно СаНПинов было допущено и других НПА.

[Evil Angel]

А Роспотребнадзор этим заниматься больше не хочет. Этим теперь занимается администрация района (а в указанном случае администрация городского поселения) и в моем случае было нарушение правил благоустройства города. Расстояние от ямы до забора 16 см., до дома 1,5 м. Это разве не нарушение норм, в соответсвии с которым можно потребовать ликвидации ямы?

[Денко]

Требуйте.

[Evil Angel]

Будем ) По результатам отпишусь.

[Денко]

Сообщение от Evil Angel

А Роспотребнадзор этим заниматься больше не хочет.

Хочет, ни хочет, а привлечь его можно и нужно, пусть даёт заключение и все материалы проведенной проверки.