[Специалист без образования]

Сообщение от Специалист без образования

Считаю, что в этом случае ваши претензии относительно действий Росреестра, зарегистрировавшего право брата, несмотря на арест - обоснованы, и вам следует обжаловать эти действия.

Поправлюсь. В этом случае претензии МОГУТ БЫТЬ обоснованы. Насколько они обоснованы - зависит от формулировок во втором определении о наложении ареста.

Отвечу еще на один ваш вопрос

Сообщение от Svetovidov

ведь завещание односторонняя сделка, а переход собственности это ее завершение, Да?

Нет. Наследование имеет сложный юридический состав, состоящий из нескольких сделок, и юридических действий. В теории, завещание - действительно односторонняя сделка, совершенная наследодателем, в результате которой наследник по завещанию приобретает право принять наследство после его открытия. Принятие наследства - это тоже односторонняя сделка, совершенная наследником, в результате которой наследник приобретает право собственности на наследственное имущество. На основании этих сделок нотариус совершает нотариальное действие - выдает наследнику св-во о праве на наследство, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации права собственности наследника на имущество.

[Svetovidov]

Сообщение от Специалист без образования

Какие требования заявлены?

Имхо - никак.
Как я понял, возникла коллизия между судебными актами - определением о наложении ареста во втором деле, и вступившим в законную силу судебным решением по первому делу. Разбираться в этой коллизии не входит в компетенцию Росреестра, он исполнял судебные акты по мере их поступления. Позаботиться о разрешении коллизии должны были заинтересованные лица. Например, заявив ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Нет.

Имхо - никак.
Почему вы думаете, что арест должен был сниматься с уведомлением и в присутствии сторон?

Сообщение от Специалист без образования

Как я понял, возникла коллизия между судебными актами - определением о наложении ареста во втором деле, и вступившим в законную силу судебным решением по первому делу. Разбираться в этой коллизии не входит в компетенцию Росреестра, он исполнял судебные акты по мере их поступления.

Второй суд по этой квартире, открыт по новым обстоятельствам. для того, что бы не произошло отчуждения квартиры суд наложил новый арест.
Всегда считал, что последнее решение или определение, всегда перекрывает более раннее.
Если нет, тогда зачем было накладывать арест на квартиру, если в любой момент по первому решению, ответчик мог получить свидетельство о собственности и делать с квартирой все, что хочет.

Что главнее решение первого суда или более позднее определение на арест второго суда по тому же имуществу?